Отиди на страница:
| Колегите, демонстриращи особена вещина във облигационното право, ги съветвам да се качат на самолета за Страсбург, заедно с Цачева и Фидосова, и да разнищят "дедо" там. Само сложете Фидосова по в средата, за да не се наклони авионо. Темата за интронизацията на Симеон и Борис, и за това дали са били те царе за мен лично показва само прекалено елементарното мислене, което се шири в китната ни Родина, а също и големия провал на образователната ни система. (снимка: натиснете тук) Но преди всичко: формалните актове на приемане на титла естествено са важни, но много над тях стои другото условие за легитимност на един владетел (или какъвто и да бил суверен) - припознаването му от останалите. Дори да не са били интронизирани Борис и Симеон (което естествено е измишльотина) някой някога от "Великите" сили изказвал ли е съмнение относно легитимността им като царе на България до 1946? Един пример: в качеството си на какъв, Борис е признат за владетел на Южна Добруджа след Крайовската спогодба, от Великобритания, САЩ, Германия, Италия, Франция, СССР? Относно вметката на Zmeja за Иван Салабашев и бюджета за 1894: колега, втрещихте ме! По-ачик казване на бялото черно трудно може да се измисли. Вие имате ли представа колко години преди 1893 Стамболов и Фердинанд са обикаляли като просяци из Европа, за да търсят кредити за всякакви инфраструктурни проекти, основно железници? Дотогава България има нула задължения по кредити, не защото така е желала, а защото никой не е искал да й даде, поради династичните недоразумения с Русия (от онова време е фразата на Бисмарк, че България никак не е важна за Германия, но Русия е много важна). Ако си спомняте от учебниците по история, дори през 1914 офертите от Антантата и Централните сили към България, включват и обещания за кредити, защото дори по това време външните кредити са лукс за нас. Кредитите, които получаваме по стамболово (и фердинандово) време, дори комунистите ги пишеха за успех. Извадените от контекста реплики, които цитирте, са просто обсъждане между министрите на държавния бюджет и е глупаво да се правят оценки въз основа на тях. Представям си ако след сто години някои рови из протоколите от заседания на сегашния МС какво ще си мисли. За колегите, които са наблегнали на емоциите:  |
| hamer, виж Натиснете тук като как са решили там въпросчето и с личните имоти, и с цивилната листа, и с интендантството. Ама кралицата е от стар род без комарджии, не е дребна изпаднала издънка на кобургите като наште айдуци |
| За мен все още е неясно, защо след Втората световна война, бившата царска фамилия в България не е била осъдена да заплати и за войните, които е водела, вкл. и за двете национални катастрофи. Това вероятно е бил един от мотивите за приемането на закона от 1947 година, но не е изрично записано в него. Редактирано от - XYZxyz на 19/7/2010 г/ 15:57:53 |
| Колега hamer, аналогии между имуществото на царе/крале на балкански държави, били под османска власт и западноевропейски монарси не е много сполучлива, заради различния произход. В Западна Европа аристокрацията притежава имоти още от Средновековието, за разлика от българските князе и царе например, които до 1878 нямат и декар земя тук. Не че имам забележки, към това, което сте написал за британската кралица, просто вмятам, че ако тръгнем да правим подобни аналогии няма да стигнем до никъде. |
| "-И да довършим темата - материални претенции към България имате ли? -Как материални? -Тоест имуществени. -Как? Към собствената си страна? Нее!.... Категорично НЕ!" И все още има хора, които се изживяват като поданици на това лъжливо псевдоцарско създание...  |
| Вазов, много непредпазливо отваряш дума за кредитите, вземани от България през царско време... Особено в навечерието на войните... Това е друга тема, която е много добре разработена... Змея само даде един пример за "морала" на династията. Династия, имаща за начало един третостепенен представител на рода си... И не споменавай в едно изречение "Стамболов" и "Фердинанд"... Първрият написа, че народът ще му прости всички грешки, освен тази, че е докарал Фердинанд в България. Вторият прати убиец на Стамболов... |
 Кучето ми в кротко лавна на Сибила , да си притаи публичното на пристрастията по тази тема , защото и в крайно ненужни й биват , ама кой да го вчуе . Самовцелна телектуалност ...   |
| Бигъл, съветите си запази за кучето си, което няма как да се разбере дали ги иска. Естествено, че всеки тук, който изказва мнение е пристрастен, пристрастен към начина, по който си го е изградил. Тоест към начина, по който съди за нещата от живота, приема решенията си и мотивира поведението си. Дали съм ясна? Редактирано от - Сибила на 19/7/2010 г/ 16:13:59 |
| XYZ, аз предлагам друго. Взема се БВП на глава от населението на ФРГ за 1989 (държава като нас, загубила войната), и същото за НРБ. След което всички членове на БКП се вкарват в урановите мини и биват подложени на бой с камшици, докато не изравнят числата. Виж колко съм хуманен, дори не говоря за разстрели и осакатявания. |
Вазов, поздравления за документа с възкачването на престола на Негово величество,  Чакай да го пейстна още веднъж, за назидание,  Ох, мъка, мъка..... http://www.kingsimeon.bg/upload/40d651ccfaeb859f6f703488e9e5a0b787cca8da.jpg>(снимка: натиснете тук) |
| Вазов мили , Кучето ми не е в революционер , но ти и в зорлян го сторваш . Или не щеш да сетиш хала на общия ни живот , при над 60 години време с тези синекур-издънки на европската история , в примера на Мамковината ? И него вмлъкни , Господи , че и не се траят ! ...  |
| Иване Wazow, Аз само цитирах извадка от доклада. Къде видя да се казва "на черното бяло" (и обратно). Имам и нарочния доклад от онова време озаглавен "За икономиите по държавния ни бюджет". Той започва така: "Време е вече сериозно да се помисли за нашето икономическо и финансово положение. Че то не е тъй блестяще, признава се от всички. Самият министър на финансите, като се убедил в тая горчива истина, изложил на Министерский Съвет положението на държавата. (21.02.1894 г.).... Досега сключените бюджети на държавата ни, особено от 1888 година насам, ни откриват от година на година се по-големи дефицити (недоимаци)..." ----------------- Факти и документи!!!! |
в качеството си на какъв, Борис е признат за владетел на Южна Добруджа след Крайовската спогодба, от Великобритания, САЩ, Германия, Италия, Франция, СССР? Баф мааму, ми те му придали на Борис към имението му България и нивата "Южна Добруджа". Дайте му е цялата Б-я барабар с децата, да има кого да оно..... и царедворските правоугодни с права, идващи от царя, бога и Отечеството. |
Темата за интронизацията на Симеон и Борис, и за това дали са били те царе за мен лично показва само прекалено елементарното мислене, което се шири в китната ни Родина, а също и големия провал на образователната ни система. Търновската конституция е основния закон в царството, а не някаква изрязка от вестник - схващаш ли? Та същата не е била спазена - факт, който просто няма как да бъде оспорен - нещо или се е случило или не.* ...формалните актове на приемане на титла... Конституцията и ВНС не са една формалност - не знам какво са ти разправяли.* Дори да не са били интронизирани Борис и Симеон (което естествено е измишльотина) Не. Не е. Отново - прочети конституцията, на която царедворците се позовават за статута на интендантството и други правни глупости.* някой някога от "Великите" сили изказвал ли е съмнение относно легитимността им като царе на България до 1946 Да. Параграфът вече е обяснил по-горе.* Един пример: в качеството си на какъв, Борис е признат за владетел на Южна Добруджа след Крайовската спогодба, от Великобритания, САЩ, Германия, Италия, Франция, СССР? А Сталин в качеството на какъв е признат за глава на СССР? Що неговите наследници не си търсят имотите сега? Дано тези въпроси отговарят на твоя. |
Когато съдът в Страсбург отсъди 17 милиона евро в полза на бившия гръцки Цар за трите му отнети имота, то в тази сума са влизали обезщетенията за пропуснати ползи за времето, когато държавата е ползвала имотите му. Сибила, дай нещо като линк към това решение на ЕСПЧ, защото всички досегашни търсения стигат до некой си д-р Стефан Чолаков - Чоли Боли. Пък и д-р Ох-Чоли Ох-Боли говори за 13.4 млн. евро, при това - внимавай! - според него, казусът с Константин II бил от типа "връщане със закон - отнемане с друг закон", нещо различно от казуса с Дедо II |
hamer 19.7.2010 г. 15:49:02 Тия дни прочетох някъде, че английската кралица продавала някакъв имот, щото й трябвали пари. Интересно, с какви пари ги е придобивала тези имоти, наследени ли са, и ако са - наследодателите й как са ги придобили? Ето за получени конкретни пари: В 1579 г. кралица Елизабет Първа въвежда в рицарски сан Френсис Дрейк, най-известният пират по това време, за съществен принос в обогатяването на кралската хазна. |
