Отиди на страница:
| Я вижте в "белите" държави как археолозите съобщават за сензационни находки: Натиснете тук "Археолози от университетите в Йорк и Манчестър съобщиха, че са открили останките на най-древната къща във Великобритания... Според учените останките са на възраст от около 10 500 години, тоест от времето, когато Великобритания все още е била свързана с континентална Европа." ... ПП. Не намерих информация първо да са направили всички възможни изследвания, за да потвърдят автентичността на находката, преди да разтръбят по медиите. Сега, да попитам, форумците ще им дадат ли съвети как точно се правят изследвания за автентичност и кога се съобщават на пресата такива нещица? Редактирано от - wwwe на 12/8/2010 г/ 14:05:05 |
| Аа, форца, числото се отнася за името, а не за фамилията (приемаме Асен или Асян за фамилия). Първият ни цар с име Иван (Йоан, Иваница, Калоян, Иванчо итн.) е познатият ни като цар Калоян, вторият - синът на Асен (неговото име или фамилия какво ли ще е?), познат ни като Иван Асен ІІ. По-нататък има Иван Асен ІІІ, Иван Стефан, Иван Александър, Иван Страцимир, Иван Шишман, но на последните нашите историчари не са им тургнали числа. |
| Прав е водопроводчикът. Още повече, че според Петрински Асян е прозвище (Азиятеца). Начи требе да се изписва Иван II Азиятеца, например. |
| В статията Асян е прякор, но само първоначално. Сигурно е според изворите, че при т. нар. от Дуйчев цар Асен І Стари (Иван І Асен по Божилов; Иван Асен І според Златарски) Асен е вече лично име. Българските владетели са с по две лични имена. Редактирано от - Chreston на 12/8/2010 г/ 14:48:03 |
| Да, така е било прието някъде до 60-те години. След това се приема, че няма да се пишат с тире, защото двете имена на детето не се дават едновременно. Народното име (в случая Асян) се дава при раждането, а християнското (в случая Иван) - при кръщаването му, което мисля, че е най-малко година по-късно. |
| Каша е в читанките по история. А най-добре ще е археолозите да станете съдии, а съдиите - археолози. Тогава вече няма да има криза с доказателствата. |
| Водопроводчик, аз предлагам археолозите да си останем такива и съдиите също да си останат съдии, само да ни разменят заплатите. В читанките по история не е каша, не отричай правото на науката да се развива. В един момент изворите позволяват една интерпретация, в друг момент - друга. Историята също се променя. Не й отричай това право. |
| 1. Не само византийските, а и практически всички латински източници винаги говорят за власи. Нещо повече, те говорят за "българи И власи", което иде да рече, че ги различават като отделни народности, а не са синоними. 2. Самият Калоян в своите латински писма до папата се идентифицира като "цар на българите и власите". 3. Папата пише в писмата си до Калоян, че Калоян бил от благороден *римски* произход. Римски = румънски? Няма нищо странно в наличието на власи на юг от Дунава. Арумънци, мегленорумънци и прочие. За "асиян" - вероятността знатен род от прабългарски произход, живеещ във Византия от 760 г., да е запазил и капчица от първоначалната си етническата прнадлежност до дванадесети век, е близо до нулата. Ако наистина Асеневци са били "азиатци", те на този етап просто са били гърци (което някои явно предпочитат пред това да са били румънци). Случайността, нужна, за да бъдат назначени точно в България и да станат български владетели, вече е хептен фантастична. Идеята обаче много добре съответства на цялостната ориентация на националистическата мисъл да постулира, дори с цената на чудо, един вид кръвосмешения - българин се меша само с българин, само българин властва над българи, само българин окултурява българи и т.н., никакви гнусни чужди елементи като сармите и ориза не проникват в кристално чистата расово-културно-етническа общност. Някакво безкрайно изолирано, самосъзерцателно, солипсистко съществуване на абсолютната "българщина" в открития космос. |
В читанките по история не е каша, не отричай правото на науката да се развива. В един момент изворите позволяват една интерпретация, в друг момент - друга. Историята също се променя. Не й отричай това право. Никой не го отрича, както и правото ви да се въртите по посока на преобладаващия вятър. Докато задуха друг... |
Към това ще добавим още, че дълго време прякорът не се е пишел, а само се е изговарял, което, струва ми се, е допълнително в полза на тълкуването на личното и родово име Асен като произхождащо от прилагателното азиатски, т. е. който е от областта Азия, сиреч днешна Западна Мала Азия. Ето такава божидародимитровска категоричност убеждава и най-скептичните читатели. Сякаш не става дума за Асен, ами за Бойко. Направо - социалистически реализъм в действие.  |
| "българин се меша само с българин, само българин властва над българи, само българин окултурява българи и т.н., никакви гнусни чужди елементи като сармите и ориза не проникват в кристално чистата расово-културно-етническа общност" Съгласен съм с анонимния. Нали от няколко дена дъвчем кокалите на Ванката Кръсника. Нали бяхме нам кви си шибаняци. Ами тея, дека получават гърч ако се окаже, че влас, например, е бил цар на българите кви са? Ми нали на цяла Европа кралете не са местни от местните аборигени. За сетен път трябва да се повтори : няма никакво значение какъв е произходът на Асеневци, щом се зоват българи и с кръв са защитавали интересите на БГ-то. |
| Отврат, няма нищо "не местно" у власите на Балканите през 12ти и 13 век. Всъщност по-"местни" от тях - здраве му кажи. |
| За изнесената информация - багодарско, все пак има факти и разсъждения, но това "Асеневци" не ми излиза от акъла и въртя ли въргалям:"Петревци", "Иваневци", Калояневци", "Самуилевци" .... |
| Произходът на Асеневци е важен за науката, исках да кажа. Възражението на Бонго за правописа на Асян и асиан е валидно, трябваше авторът да направи справка. Но може пък Асьнь да се e пишело с ят именно за да се замъгли произходът му от ассианъ, като например англ. име Smythe. Според мене пишем Иван Асен без тире защото Асен е родово име (прякор), а не второ лично име. |
| Власите са местни за Балканите, но са късни пришълци във Влашко и Молдова (от 13 в.). В 12 в. по време на въстанието на Асеневци още нямало никакви власи в дн. Влашко. |
Но може пък Асьнь да се e пишело с ят именно за да се замъгли произходът му от ассианъ, като например англ. име Smythe. Няма никаква логика в това. Ако името наистина означаваше "азиатец" и ако това са се оптивали да скрият Асеневците, защо Тодор и Белгун да сменят личните си имена, а да пазят прякора каато династично име? И защо трябва да замъгляват произхода си, ако традиционната българска експанзия към Цариград "целяла да обедини българите от двете страни на Мраморно Море", както настоява Петрински? Цялата теза е гнила, защото почива на нездрави основи или по-скоро няма основи. Славяните в Мала Азия били заселени във Витиния , а не в конкретната провинция "Азия" (около Смирна), за която се отнася старобългарската дума; нямаме данни тези Витински славяни да са станали "българи", па сетне да станат са известни като "азиатци" след населението на България; нямаме засвидетелстван случай прякор "азиянинът" да е използван за който и да е българин през средновековието, че дори и за малоазийските българи в исманския период. Как тогава да очакваме един от "асияните" да прави "царство на българи и власи" в края на 12ти век, тогава? |
| Бонго, умишлено ли замазваш проблема със зла умисъл, или само от вродена проклетия? Чичо, в текста на статията са посочени контрааргументи на твърденията на бонго за правописа и с това им е отговорено предварително - и за ята включително. За да се отхвърлят предварително злоумишлени твърдения в статията трябваше да се намери начин да се изпише каквото е нужно на старобългарски. Тогава на бонго щеше да бъде отнета възможността да повтаря твърдения, на които в статията има отговор. |