Отиди на страница:
"Стимулаторите" не правят тази връзка, защото вярват, че парите растат по дърветата... Брей, това все едно важи за нас, особено след като четох статията на Терзиев... ____________________________ Не мир дойдох да донеса, а меч… Редактирано от - редник на 22/8/2010 г/ 21:29:23 |
Двама от най-изявените икономисти - Пол Кругман /на корицата на "Нюзуик"/ и Алън Грийнспан, са в остър идеологически сблъсък за начините за излизане от кризата. Доброто и лошото ченге си играят играта в комбина. |
Питър Шлиф  Обамко няма друга идея освен да харчи , харчи , харчи на заем от още неродените поколения американци. Когато ония дойдат да потърсят сметката за похарченият им живот нашио ще се е оттеглил на заслужен отдих . Или ще е опънал краката в некой мавзолей. Примери - колкото щеш. |
| /:/ "...Инвестиционният капитал идва от спестяванията и когато правителствата вземат назаем, спестяванията се отклоняват от частните инвестиции... Всички пари, които се харчат от правителствата, всъщност са пари, които не са оставени на разположение на частния сектор за инвестиции. §§§§§§§§§§§§§§§§ Тинтири-минтири! Нали, например, ЧЕЗ, ЕОН и ЕВН толкова години НЕ били раздавали дивиденти, за да РЕинвестират Печалбата си?! Нали всяка уважаваща себе си ЧАСТНА фирма заделя от Печалбата си за РЕинвистиране и за Иновации?! И как го правят в комунистически Китай- ИНВЕСТИРАТ в ценни държавни книжа на САЩ, а?! А продажбите на Борсата на НОВИ акции за какво е- нали за Инвестиции?! И защо авторът говори само за ЧАСТНИ инвестиции и инвеститори и какво и как ставало при тях?! Нима "Газпром" НЕ инвестира успешно?! Нима китайските държавни предприятия НЕ инвестират успешно?! Нима френските, германските, италианските и прочие ДЪРЖАВНИ предприятия НЕ инвестират успешно?! Нима десетки и стотици хиляди ЧАСТНИ фирми по Света НЕ фалират ежегодно- противно на ала-балата, че "Държавата е лош стопанин"/разбирай, частникът е САМО добър стопанин!)?! ПФУ! |
| Пара , икономиката изобщо не ти е силна страна. Толкова си зле , че даже не виждам място за спор с теб на таз тема. |
| Поредната фундаменталистка статия пълна с неверни клишета и "политическа" целесъобразност, а всъщност със защита на конкретни егоистични и то едри финасови интереси. |
Икономиките не нарастват, защото потребителите харчат, потребителите харчат, защото икономиките растат. Преведено в класическата му форма това клише звучи така - предлагането само си създава търсенето. И общо взето изхожда от разбирането, че като създадеш едно производство, то ще назначиш работници, дистрибутори, ще увеличиш работата на търговците и т.н., а чрез това и ще захраниш търсенето, чрез разходите по самото производство. Само че ... - Това може да бъде вярно, единствено, ако това производство се потребява изцяло от заетите във и около него и не съществува спестяване. - На практика 50 човека (условно) могат и произвеждат за задоволяване на потребностите на 50 000, а ако приемем, че заплатите на тези 50 човека са достатъчно високи за да покриват напълно цялото им нужно потребление (а дори това почти никога не е така), това означава, че приходите от задоволяването на 49 950 човека ще се концентрират в инвеститора и ще се спестят в парично изражение, а в реално стоково парите които са дали тези 49 950 ще са за сметка на други стоки, които вече са налични на пазара, но няма как да бъдат потребени от инвеститора, просто щото той има един стомах, а денонощието 24 часа, и ще се похабят. Следващи няма да бъдат създадени. Или казано по друг начин - на пазара ще има повече стоки, отколкото парична маса в обращение, вследствие на което, производството няма да се увеличи, а единствено пазара ще се преструктурира. Ще има дефлация и фалити на иначе съвсем годни и нужни производства. - С други думи - растежът е лимитиран от паричната маса в обращение и без нейният растеж истински общ ръст е невъзможен, а единствено преструктуриране на пазара. - Тук даже не вземаме под внимание изтеглените (спестените) поради концентрацията на дохода пари, които е утопично да се смята, че ежесекундно могат да бъдат инвестирани, особено в прогресията, която да компенсира концентрацията им. |
| Питър Шлиф говори многократно в предаването на Глен Бек (тогава по CNN) за задаващата се криза още от 2005-та. Дотук не е познал само за инфлацията, но има още време и това му предвиждане да се сбъдне. За съжаление, нямаше кой да го чуе. По точно, чуха го грешните хора - от които нищо не зависи. Буш по това време беше много зает. Едната му мозъчна клетка бореше терористи на местна почва и беше изцяло обсебена от методи за проверки на пътници, а втората беше на война. И един прекрасен ден, като се събуди и видя датата и съобщението за Лемън брадърс в сутрешния вестник, се удари по челото - без малко да изпусна държавата - остават броени часове до краха на световната банкова система. До вечерта на следващия ден отпусна 700 милиарда. Затуй появата на Обама е закономерна и заслужено наказание за безхаберието и загърбването на реалните неща за сметка на виртуалните бълнувания. Да се надяваме че също ще е и аларма за събуждане на заспалите и залисани с други дела харчещи.  |
| Дотам да я докара човек на тоя свят. Каквито и да ги дрънка, все да го броят за голям авторитет и все с огромна заплата. |
| Стимулаторите на сегашната депресия са двамата Буш, които позволиха трансфера на производствените мощности на най-големите американски компании в Китай. Каква е основната цел на тази трансформация все още е загадка, но в никакъв случай не е само гоненето на печалба.По-скоро това прехвърляне на производство е клапан с който се освободи насъбралото се налягане в милиардната държава... Редактирано от - ivo kunchev на 23/8/2010 г/ 04:38:14 |
Всички пари, които се харчат от правителствата, всъщност са пари, които не са оставени на разположение на частния сектор за инвестиции. Това е типичен пример за изцяло манипулативно клише, което подменя основен въпрос и премълчава фактическата реалност за това що са парите, как се създават и за какво служат. Пренебрегва, че всъщност иде реч или за преразпределение на излишни пари или за регулация на парична маса. Натиснете тук |
В интерес на истината, кризата се дължи на невръщане на заеми. Както от страна на държавата, така също на притежателите на къщи, кредит карти и т.н. Демек - на прекалени харчове над нивото на възможностите. Затова допълнително харене като лек изглежда доста нелогично. Все едно за да излекува пациент, паднал от втория етаж, лекарят да го накара да скочи от седмия. Такова е съотношението горе-долу на текущите непокрити харчове към предлаганите нови, които е нужно да предприемем, за да се оправим |
| Sta, това да кажеш, че един имот няма логика да поскъпва непрекъснато, при положение, че чрез наемите се вижда реалната му цена, и това, че скоро е имало един балон не значи, че няма и друг, е вярно, но от това не следва, че и концептуалното му навързване за причината за имотният балон са верни. Точно обратното. При положение, че мога да си печатам безконтролно колкото си искам пари (правителството тук няма нищо общо, освен, че премахна регулациите, а единствено частните банки и банкери), при положение, че мога ползвам неограничено всички медии и пиар експерти и рекламни агенции за манипулации на масите (клиентите), при положение, че изначално съм опериран от всякакъв морал и състрадание и единствената ми цел е да мошеннича за да прибера жилищата на хората, построените и тези, които ще ги накарам да построят, то защо да не им спретна един балон ? - Разбира се първо трябва да ги зомбирам и да ги накарам да вярват, че парите са богатство, а връъхта на бизнеса е да въртиш едни пари и от пари да правиш пари, а имота трябва да го използваш за залог за да правиш пари. Щото видите ли цените ще растат...разстааат.... разстаааааат. И най-важното - трябва никой да не се запита, абе аз толкоз ли съм тъп и ква ми е далаверата от таз работа. - Само дето, ако съм прекалено алчен (както стана) и операцията ми е мащабна, то вместо реални имоти получавам рушащи се градове призраци без стойност....и бездомници подарък за правителството. |
| Невръщането на заеми е заложено по начало, както и непроменянето на нивото на регулярния годишен доход |
| Брайти , няма как да се измъкнеш от дълговата криза с вземане на нови заеми и харченето на несъществуващи бъдещи доходи. Народът за таквиз случаи го е казал : Колкото и да се въртиш - г*зо ти все отзад. Те така те. |
В интерес на истината, кризата се дължи на невръщане на заеми. Както от страна на държавата, така също на притежателите на къщи, кредит карти и т.н. Демек - на прекалени харчове над нивото на възможностите. Няма как да са на нивото на възможностите, след като възможностите са концентрирани и за да могат въобще да съществуват, то трябва да се дава на кредит. - С други думи - трябва да има кой да купува, но понеже производствените възможности са в друг, то този друг за да може да продава, трябва да кредитира, тези дето нямат производствени възможности и следователно няма как да върнат кредита. Ако не ги кредитира, то няма на кого да продава, а следователно производствените му възможности стават безсмислени, а доходът му изчезва. И той обеднява. - Освен кредитирането има и друг начин - данъчно преразпределение и високи данъци, както и много високи работни заплати, намаляване на работещите и вътрешносемейно преразпределение. Общо взето, както е било в САЩ до Рейгън, когато данъците са били много високи и е работил само един в семейството, но е издържал цялото семейство. |
Брайти , няма как да се измъкнеш от дълговата криза с вземане на нови заеми и харченето на несъществуващи бъдещи доходи. Заемите не харчат бъдеши доходи, а единствено преразпределят настоящи. - Разбира се, че заемите не могат да бъдат върнати. Това е заложено в неравенството на доходите. Спиралата на кредитирането е нужна за да се поддържа икономиката по този модел. Тя е безкрайна и може да бъде нулирана само от хиперинфлация. Но пак ще се стартира. - Просто такава е системата и така работи, а когато концентрацията на производствени възможности е нарастваща (а в САЩ финансовите доходи на "горния" 1% от населението са колкото на "долните" 95 %), то и дълговата спирала трябва да расте много бързо за да работи въобще икономиката. |
| Sta 23.8.2010 г. 04:17:47 Питър Шлиф говори многократно в предаването на Глен Бек (тогава по CNN) за задаващата се криза още от 2005-та. ...... Той ( както и много други професионалисти ) ЗАДЪЛЖИТЕЛНО са били наясно какво иде слад като моя скромна милост с инженерна подготовка го виждах още през 2004 !!! А ето как стана работата: Отивам в близък клон на една канадска банка да си открия чекинг акаунт и покрай другите въпроси младото клеркче ме привика в своя кюбикъл и давай да ме агитира да ми открива лайн оф кредит за 10 бона. Докато ми обяснява колко е хубава таз работа да си имаш винаги подръка чакащи те пари с умерена ( 9.5% ) годишна лихва аз изучавам обстановката на работното му място. И какво гледам ? Една огромна диаграма и на нея с разноцветни линии обозначен ръстът на раздадените кредити , очакваната по тях печалба от лихви , разни други планирани нараствания на обеми парични маси и прочее познати ни от пионерските години насрещни обещания. И на мене нещо ми прищрака : абе аз съм тука нема и година време. Още съм Г-н Никой за фискалният им резерв . А тоя младеж излиза от кожата си да ми набута 10 бона. Които , АКО , не мога да върна , банката ги отписва и след няколко години пак те дири да почнете игричката отначало. Тоя младеж явно е материално заинтересован нещо та така ентусиазирано ме зарибява. Тия над него - също. И така - на национално ниво. Таз работа явно е построена на същата основа като социалистическото съревнование и точно така и ще свърши. Въпросъте само КОГА ? Забележете : говоря за относително консервативна канадска банка която заедно с другите си канадски сестрички преживя кризата като лека хрема. Представям си каква вакханалия е била по същото време отвъд южната граница. И тамошните икономисти не са усещали че тоз балон ще гръмне ? А стига бе !  |
| Брайти , почваш да се повтаряш ( освен че повтаряш от самото начало оня шебек Кругман ). Даже дъртио хитрец ГрийнспЪн се усети каква каша е забъркал и даде заден . само съвсем изперкал и не виждащ по-далече от един мандат политик или икономист все още би се хванал на таз сламка с харченето като спасение. НЕ Е там спасението , брато. Трябва да се произвежда повече отколкото се потребява. Така са създадени Щатите и така напредва сега Китай. Я си представи че имаш една реколта и изядеш 110 % от нея ( 10% са потребление на заем от следващата ). Добре , ама какво ще засееш за догодина ? На Кругман мъдурите! |
Трябва да се произвежда повече отколкото се потребява. Я си представи че имаш една реколта и изядеш 110 % от нея ( 10% са потребление на заем от следващата ). Трябва да се произвежда точно толкова, колкото се потребява, а при положение, че размяната е опосредствана от парите, то колко ще се потребява зависи от разпределението на парите в тези, които имат нужда да потребяват, а пък от това зависи колко ще бъде произведено или инвестирано заради ново произведено. - И ако вземем примерът ти със зърното, то ако работиш за пазара, колко ще засееш зависи от това колко ще можеш да продадеш. А ако приемем, че ти произвеждаш 10 тона, но изяждаш само 100 к илограма за себе си и купуваш едно прасе, една овца и пиеш мляко, то свиняря ще може да си купи от тебе само 150 килограма зърно срещу прасето си, овчаря и той там някъде. Просто ти повече не можеш да изядеш. Нямаш нужда от повече свине, овце или мляко, а следователно и няма да купиш повече. И тогава, ако не дадеш на кредит на свинаря и овчаря зърно, да си отгледат и за тях, то догодина трябва да засееш десет пъти по-малко от тази реколта и да хвърлиш 90% от зърното. |