Отиди на страница:
| @vetov: Никой не спори за нивата на лихвите по нови кредити - те са реални и който не му харесва да не взема. Тука въпроса е друг - редно ли е банката да прехвърля непазарни рискове, поети лично от нея - в/у клиента, при вече сключен договор? И защо клиента трябва да е първия буфер и да покрива загубите на банката от необслужвани кредити и чак на 2-ро, 3-то място тоя ефект да се отразява на печалбата й? Това според теб нормално ли е? И къде в Европа или USA го има това? |
Плаваща лихва има навсякъде, спори се какъв стил плуване да изберем. Има и фиксирани лихви, ама по правило са по-високи, затова не се харчат. Клиентът на банката трябва да има избор (и той го има) каква лихва да избере. И ако е избрал плаващата, защото е по-ниска, си носи последиците, които може да са и положителни, но и отрицателни. По въпроса с прехвърлянето на евентуални загуби - банката може да ги прехвърли на кредитополучателите или на вложителите. Е, аз смятам, че вложителите трябва да са по-важни. |
| "Пауло, основният фактор за нивата на лихвите вече беше споменат - в България има пазар за кредити с такива лихви. Като престане да го има и те ще паднат." В България има и пазар за фалшиви спирачни течности. Пише спирачна течност, ама вътре е Бог знае какво. Като се задействат нормалните по света законови регулации за защита на потребителя, няма да има такъв пазар. Същото важи и за кредитите. Редактирано от - popangelov на 01/9/2010 г/ 12:51:53 |
| "По въпроса с прехвърлянето на евентуални загуби - банката може да ги прехвърли на кредитополучателите или на вложителите. Е, аз смятам, че вложителите трябва да са по-важни. " А не ти ли е минавало през ум, че като всеки нормален бизнес субект банката може да прехвърли част от рисковете си върху размера на печалбата си за даден период. Както и върху размера на заплатите и бонусите на мениджърите. По света знаем за какви нива става дума. Ама и у нас си ги бива. Ето, г-н Хампарцумян взема 200 бона на месец. Ми да са намалят заплатите той и подобните му на 20 бона на месец за една година и ето ти го рискът компенсиран. Редактирано от - popangelov на 01/9/2010 г/ 12:50:50 |
Като се задействат нормалните по света законови регулации, няма да има такъв пазар. Сериозно?! Дали няма да стане като с пазара на спирачната течност? Щото няма по света регулация, която да ме накара да ти дам пари на три процента лихва, ако мога да ги дам на друг за 6 процента. П.п. Заплатата на Хампарцумян не ми е проблем, не я плащам аз. И ако трябва да си избера едно желание, което да ми изпълни златната рибка, ще е не неговата заплата да стане десет пъти по-малка, а аз да плащам такава заплата на моя директор. Редактирано от - vetov на 01/9/2010 г/ 12:59:26 |
| Абе що се правите на луди, всички договори на всички банки у нас са типови и ако искаш, подписвай. И в тях пише черно на бяло, че банката може да прави впоследствие каквото си поиска, а ти имаш правото или да останеш при тоя кожодер, или да вървиш при следващия кожодер. Наскоро спорих с такава кукувица от банка, опс за теглене пари, опс за внасяне пари, опс за пренасяне от една сметка в друга пари, банката трябвало да има аванта от моите пари, викам а моята аванта къде е от цялата тая работа, ми как къде , да не си държа парите под дюшека да ми ги били крали крадци. Рекох и че то както е тръгнал разговора, ще почна вече да подозирам, че лично банките наемат крадци да краднат, че да ни принуждават да си държим парите там. Не е нормално едно същество да взима 200 бона заплата при минимална заплата за страната 240 лева. Не е нормално и това е. _________________________________ http://www.kaily.dir.bg-На запад работят добре, ако плащат добре. А у нас само работят, а ако пък и плащат е добре. |
| Кайли, успели сте в две изречения (последните) да покажете защо България, 20 години по-късно, е все още най-бедната страна в Европа. Редактирано от - vetov на 01/9/2010 г/ 13:21:26 |
| "Щото няма по света регулация, която да ме накара да ти дам пари на три процента лихва, ако мога да ги дам на друг за 6 процента." М-х, има такава сила. Човешката алчност. Ще ми дадеш и на мен за три, и на другия за шест. Щото искаш и моята, и неговата лихва. Ако ти не се навиеш да вземеш моите три процента, ще се навие друг. А планетата е само една, няма как да продавате заеми на Марс все още. |
| Веднага се съгласявам. Като се намеси търсенето и предлагането, т.е. пазарът, други регулации не ти трябват. Иначе пък, не помагат. Нали това разправям от вчера ... |
| @vetov: Значи според теб, това е нормална банкова практика в Европа и няма нищо нередно? Това ли твърдиш? Незнам какво си учил и кой ти е набил тези идеи в главата, но определено не ти е мислил доброто. И веднага ти казвам защо - първите, които ще изгорят при един спад в доверието в банковата система са депозитарите. Сигурно не си висял по опашки да си вземеш парите. Най-малкото това искам да се случи! - вече сме я яли тая супа, тогава цялата държава ще пострада от глупостта и лакомията на шепа хора. Ще ти го обесня максимално просто за да ме разбереш - Причината за същестуваването на променлива компонента(РЛП) в ГЛП е тя да може да отразява единственно промените в пазара - т.е. лихвения риск, т.к. нито банката нито клиента могат да предвидят утре какво ще се случи на пазара. За целта се използват т.н. пазарни индекси. Всяка банка сама си избира кой индекс най-точно отразява промените. Другата компонента на ГЛП - "фиксираната надбавка"(т.н. рискова премия), трябва да включва всички видове риск, които поема банката отпускайки ти кредит + печалбата си + разходите си. Тази надбавка се определя от банката преди да ти отпусне кредит и е фиксирана. Т.е. риска от необслужване на кредит се изчислява преди неговото отпускане, а не постфактум. Този риск трябва да е част от твърдата надбавка, това е нормалната практика по света. Една работеща пазарно банка би трябвало да запази начина си на изчисляване на РЛП(т.н.БЛП, който да отразява единствено пазарните промени), а увеличаването на цената на привлечените средства би трябвало да се отрази първо в печалбата й, и след това в резервите и капитала й. |
| "Като се намеси търсенето и предлагането, т.е. пазарът, други регулации не ти трябват. Иначе пък, не помагат" Ма верно ли така? И що тогава навсякъде има регулации? Да вземем да ги отменим, та да живнем? Сигурен съм, че щом има чист пазар, без регулации, всичко ще е цветя и рози, реки от мляко с брегове от сирене. Никой няма да ми предлага ток с играещо напрежение, което ми гори уредите, уреди с гаранция, която се оказва че важи, само ако докажа, че извънземни са ми повредили уреда, и то като доведа самите извънземни, кренвирши, на които пише, че са от месо, ама са от нокти, соя и химикали и т.н. и т.н. Пазарът таквоз нящо няма да позволи. Нивгаж. Е, може и да му трябват двеста-триста години, докато се самоурегулира, ама те за мен и за теб какво са? |
| Рисковете, били те пазарни или не, са нещо трудно измеримо и още по-трудно подлежащо на остойностяване. Аз говорех за прехвърляне на загуби. Редактирано от - vetov на 01/9/2010 г/ 14:00:04 |
| Требе регулация навсякъде. Няма такова чудо като пазарна регулация, просто няма. Доказа го цялото общество в последните 20-ина години, големите изядоха малките, после се изядоха помежду си, останаха две-три големи, създадоха си лобита и управляват не само пазара , ми образование, здравеопазване, общество и бъдеще по целия свят. При пазар, оставен сам на себе си, рано или късно се стига до два основни играча, които си разпределят пазара и толкоз. И това не е теория, а чист факт. И някои продължават да настояват за пазар, който се саморегулира, това е слепота. _________________________________ http://www.kaily.dir.bg-На запад работят добре, ако плащат добре. А у нас само работят, а ако пък и плащат е добре. |
| @vetov: А загубите следствие на какво са според теб? Ако банката отказва или неможе да си сметне риска - за какво говорим въобще? Ако така е правилно, както твърдиш - да прехвърлят всички свои евентуални загуби в/у клиентите си, включително и от непазарни рискове поети едностранно от банката - то това няма да е банка. Ще е дружество от тип топлофикация, където си изчисляват разходите и загубите всеки месец и ще ни казват колко да плащаме...съжалявам, ама това не е банкиране. |
да прехвърлят всички свои евентуални загуби в/у клиентите си, Ти да не очакваш да ги прехвърлят върху църквата?! |
"Има ли смисъл да обираме банка, като можем да основем банка!?"  Шефовете и служителите на банките получават заплати и БОНУСИ за сключени договори за Кредит, включително и за сключени такива договори с "НЕнадеждни" кредитополучатели- от което банката търпи Щети! Но банката прехвърля тези нейни Щети върху ИЗРЯДНИТЕ Кредитополучатели, вдигайки лихвите по кредитите, за да "компенсира" Щетите от "лошите"( с НЕнадеждни кредитополучатели!) кредитни договори! А би трябвало, Щетите на банката, нанесени й чрез сключени от нейни служители "рискови" договори за Кредит, да са за сметка НЕ на ИЗРЯДНИТЕ Кредитополучатели, а за сметка на самата банка и на съответните нейни служители! НАЛИ! Редактирано от - paragraph39 на 01/9/2010 г/ 15:40:22 |
да прехвърлят всички свои евентуални загуби в/у клиентите си, Ти да не очакваш да ги прехвърлят върху църквата?! А ти що не си прехвърлиш дълговете върху комшиите отгоре? _________________________________ http://www.kaily.dir.bg-На запад работят добре, ако плащат добре. А у нас само работят, а ако пък и плащат е добре. |