Отиди на страница:
| Да, в САЩ неоконсервативната данъчна политика (в интерес на богатите и против средната класа), търговската либерализация (в интерес на инвеститорите и потребителите и против интереса на работниците), дерегулацията на финансовите пазари (и по-точно нерегулирането на новите извънбанкови институции, които играеха роля на банки) и др., както и оттеглянето на държавата от проактивна намеса в научно-техническото развитие след края на студената война, докараха сътресението от 2008 г. и рецесията, която се очертава да е постоянна. Дълбоката причина за кризата беше обедняването на средната класа след 1980 г. в резултат от налагането на неоконсервативната политика от Рейгън насам. А в България приватизацията (вкл. ликвидацията на ТКЗС и разб. -мент. прихватизация), либерализацията на цените при запазен монопол (шокова терапия или по-точно шок без терапия), либерализацията на вноса, прекратяването на субсидиите доведоха до деиндустриализация, колапс на селското стопанство, загуба на поминъка и фактическа лумпенизация на милиони българи. Чиито плодове сега вкушаваме. Неокон кабинет на Буш пръв заряза Вашингтонския консенсус в 2008 г. и хукна да субсидира и национализира частния сектор, да регулира дерегулираното, да ограничава свободата на търговията - и сега да се критикува опонентът, че е софт към Китай е републиканската предизборна мода. В статиите ми за Обама от 2008 г., които Медиапул спря да пуска, бях обяснил, и тук съм писал хиляда пъти, че крахът на неоконсерватизма не значи крах на капитализма. Просто десният крак отиде много напред и капитализмът се разкрачи опасно и се заклати - настана време левият крак да се изравни с десния, а и да го задмине, както става при ходенето. Ню дийла продължи около половин век - от началото на 30-те докъм 1980 г. Рейгънизмът продължава вече 30 години и стигна до абсурд и самоотрицание. Такова е сега времето - синята идеология няма шанс в дългосрочен план. Виж, оригиналните препоръки на Ваш. конс. за образованието, здравеопазването, за инфраструктурното развитие не се изпълняваха нито в САЩ, нито у нас. В САЩ инфраструктурата се руши. Образованието е я развалини. Здравеопазването лети към банкрут, гълта 17% от БВП (в Б-я - 3%), а САЩ е на 37-о място в класацията на СЗО. У нас и сега цари затъмнение, я по инфраструктурното развитие, пълен дебилизъм у сегашните властници. Изключителен исторически малшанс беше, че краят на соца настъпи баш в апогея на неоконсерватизма - и последният тури печата си и връз "реформите" в бившите соц страни, и в/у техните "демократични сили". Тези сили се състояха от мижитурки комунисти от втория ешелон, овърнайт пребоядисани сини, ашладисали Вашингтонския консенсус в/у жилавата фиданка на комунистическия си догматизъм, нетърпимост и откъснатост от живота. Изключителен исторически малшанс за САЩ беше, че победата му в студената война дойде баш в апогея на неоконсерватизма - и капитализмът, освободен от съветската заплаха, фукна кат изоглавен (ran wild) и (за малко да) си счупи врата. Ете това разбира човек, който не живее на месечината, а в САЩ и познава България отстрани, обективно. |
| И не знам какво знаят за Сорос хората, които все му намират дългата ръка навред. Сорос е престарял ексцентричен милиардер, успешен арбитражен брокер (спекулант с валутни курсове), пълен с разни идеи, с интелектуални претенции и филантропско хоби. По политическа идеология от 15-тина години поне е социалдемократ, ярък критик на неоконсерватизма. По-рано беше критик на тоталитарния комунизъм. Бори се за либерализация на евтаназията в САЩ и др. каузи. Но Сорос не управлява България, нито пък фамозните Ран-Ът. А и в техния "план" никъде не са написани щуротиите, които се извършиха у нас. България се управлява от българското правителство, което може и трябва да говори и с чужди консултанти, и със свои, но винаги самО да решава. Но какво да решават бивши комунисти, свикнали с примата на собствеността, с насилственото догматично налагане на "верния курс"? Ако имахме държавници, свикнали да мислят с главите си, с познаване на нещата, с международна тежест и самочувствие, а не парализирани от блясъка на SUV-тата на консултантите като зайчета пред питон, нямаше да стане баш тъй. |
Чичо Фичо Такова е сега времето - синята идеология няма шанс в дългосрочен план. Времето не само сега е такова - "синя идеология" никога не е имало. Незаслужено издигане в ранг е лутането между едни и други лозунги, спонсори и корупционни практики и загърбването интересите на обществото да се представят като "идеология". . А от останалата част на дългото ти писание се вижда, че си упорит; Вашингтонският консенсус (оригиналният, не подмененият от Сорос) е бил разработен като продукт за износ, а не за САЩ. Иронията е, че принципите на този оригинален консенсус започват сега, макар и на части, да се изпълняват от ... Обама. Но това от Харлем не се вижда - както казват руснаците, "большое смотрится на расстоянии".  |
| И никой не е казал, че насилствената колективизация е била хубаво нещо, или че соц индустриализацията е била без грешка. Но комасацията на земята, развитието на едро механизирано земеделие бяха хубаво нещо. То не биваше да се унищожава заради лошото, зарад бълхата да се гори юргана, да се унищожава physical plant, дълготрайни активи. И индустриализацията "пер се" беше хубаво нещо. И не трябваше покрай соц недомислици като примерно Кремиковци и Радомир метал да се съсипват фабрики с бъдеще като примерно ДЗУ, Плама, Химко, ВАМО. Какво пречеше и те да имат стабилен инвеститор като примерно Солвей за Соди и Италчементи за Девня цимент? И у нас като в САЩ лакомията, егоизмът, стремежът да си вържам гащите (един удар да направя), надделя над разума, отговорността, дългосрочното планиране. |
А, бе, пойнта ми бе, че има разлика между Сорос и Сорс, мъ карай да върви  Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| Берия, "Ваш. консенсус" е само етикет за неоконсервативната идеология, която бълг. сини повтарят и досега като навити с пружинка. Неоконсервативната идеология претърпя пълен крах, но въпреки това сега в САЩ масите, отчаяни от безработицата и безиходицата, пак издигат неоконсерватори, и от най-безотговорния вид. Същия процес на обезумяване като в Б-я с "десния" Боко. Кризата няма да мине с неоконсервативни средства - видяхме и ние от примера на дебилчето Невдянков. И с балансиране на бюджета няма да мине, даже да имаме компетентен фин. министър. Кризата ще мине само с мащабни проактивни действия на държавата за рестратиране на икономиката. По това вече има широко съгласие сред икономистите от всички краища на спектъра - вж. например тук It took the accident of World War II for government to spend and invest at a level that finally brought back full production and full employment. Annual deficits were as high as 28 percent of GDP, more than triple the current (2010) level. Once prosperity returned, however, the debt level came steadily down Това е положението. Иначе предстоят - в САЩ: десетилетия двуцифрена безработица и дефлация, фалити на милиони домакинства (една трета от американските собственици на къщи са с негативно екуити - дължат на банките повече, отколкото струват къщите им в момента), фалити на още банки. И после - не знам, Чавес или Чомски. В България предстоят десетилетия мизерия, цинизъм, емиграция и депопулация. Не ще се чуй от тях вик за свобода. Глухо и страшно гърмят окови и т.н. Редактирано от - Чичо Фичо на 24/10/2010 г/ 18:20:19 |
Чичо Фичо "Ваш. консенсус" е само етикет за неоконсервативната идеология Ставаш смешен. На етикет го обърнаха Сорос и такива късно примкнувшие като теб. Иначе оригиналните принципи съм ги посочил в постинга си от 17:05:05 и можеш да си свериш часовника. . Отделен въпрос е доколко изброените от теб рецепти от след ВСВ могат да действат сега. Една основна разлика между тогава и сега се казва - Китай. И цяла серия рецепти веднага започват да изглеждат доста по-различно. |
| Много романтично звучи професорът, "the sort of policies embodied in the original version of the Washington Consensus, of policies that will promote an equitable distribution of income as well as a rapid growth of income, and of caring for the environment as well as for income" (това именно е задачата сега, заедно с активната държавна намеса за развитие на икономиката), но за съжаление никой човек с пулс - Сорос-не Сорос - не свързва тия работи с икономическата политика в САЩ и у нас след 1989-91 г. Именно задълбочаването на икономическото неравенство, ликвидирането на средната класа по различни начини, докара кризата в САЩ. А у нас - "равенство, растеж на доходите, а и здравеопазване, образование, инфраструктура" - ех, птица тройка. Хората свързват неоконсервативната политика у нас с ликвидация, мизерия, геноцид. И тука имат право. Макар от това да си вадят странни изводи, а именно, че им е нужна повече честност (а не примерно да имаш правилни възгледи и да си кадърен), че за да честен, трябва да си ноо тъп, да си бил едър контрабандист на цигари и да си разтривал ушите на Т.Ж. и т.п. |
| В КНР има НЕП по ленински. Това, обясних наскоро, не беше решението за нас. У нас - и в целия регион - главното беше влизането в ЕС, в западния блок. Но КНР, а също САЩ и всички индустриализирани и индустриализиращи се страни, както много пъти показах, са доказателството, че без активна - и проактивна държавна намеса в развитието на икономиката, да не говорим за това, която и професорът приказва за инфраструктура, образование и здравеопазване, няма силно индустриално развитие. Берия, ти може би можеш да разбереш тия работи, ако четеш и мислиш малко повече. Погледни линка ми горе и щракни всички линковете в него. После прочети и малко книги по икон. история. Кравайчев мисли с краката си - за него няма шанс. |
| Всъщност в спора между Берия и чичо фичо са прави и двамата. Берия е прав за същността и предназначението на консенсуса, а чичото е прав за съсипията в САЩ в резултат от прилагането на консенсуса там. При фичо естествено всичко е обилно напръскано с мъглопръскачката. Берия, Вашингтонският консенсус е предназначен за малтретиране на Латинска Америка, но се прилага успешно и за малтретирането на други народи, вкл. самата пасмина в САЩ. Не така последователно, както другаде. |
| Още веднъж - "Ваш. конс." е само етикет за неоконсервативна икон. политика. Какво точно е мислил и какво сетне се е обяснявал професорът, който пръв е употребил термина, няма никакво значение (освен академично). Принципите, които САЩ препоръчваше на развиващите се страни и на бившите соц страни в 90-те години, бяха същите, по които се движеше и самият САЩ след 1980 и особено след 1991 г. Това е ясно като бял ден, каква ти мъгла? Мъглата е само в главите на сините. В момента неокон политика, която води Невдянков, е прокризисна и пагубна за България. И ако чаените бисквитки победят утре и развалят Обамовия здравен бил, и оставят данъчните привилегии на богатите на Буш, и приемат другите прокризисни мерки, за които говорят, и в САЩ ще е лоша работата. |
| Чичо, само този път човешки, мъглата са остатъците от сините ти мисли от време оно, когато си препоръчвал напр. да се закрие Философски институт към БАН. Да се закрие! - самичък си го призна вчера или днес. Ми ти си си бил същи Дянков, бе, човече. Мъгла - идеята ти, че социализмът в Източна Европа се е провалил от само себе си, заради лоша организация, или заради действия на САЩ. Няма такова нещо - сам ще го разбереш, ако следваш собствените си правилни днешни разсъждения. И така нататък... |
Чичо Фичо Принципите, които САЩ препоръчваше на развиващите се страни и на бившите соц страни в 90-те години, бяха същите, по които се движеше и самият САЩ след 1980 и особено след 1991 г. Това е ясно като бял ден, каква ти мъгла? Е, хайде сега. Аз хич не съм фен на Клинтън, ама ти да слагаш неговото управление наравно с татко и син Буш - е, забавен си, наистина. Щото от 1993 до 2000 е все пак Клинтън, и ако отвори човек в гоглето произволен цитат - ще срещне нещо от рода на Така че ако си взел да ни храниш с рецепти от времето на ВСВ, вземи първо да обЯсниш епохата Клинтън. |
| Берия, "Левият" Клинтън беше доста по-десен икономически от "десния" Р. Никсън (вж. данъците), да не говорим за ген. Айзенхауер. Явно ти липсват елементарни знания по история на САЩ. В старо време републиканците като Н. Рокефелер бяха приели Ню дийла като факт. Сега няма вече умерени републиканци. Ще добавя само, че Клинтъновото управление се падна в апогея на неокон "парадигмата" - и освен това след първите му две години (в 1994 г.) конгреса падна в ръцете на червените революционери на Нют Гингрич и се почна несекващ тормоз с/у Клинтън, както може да си спомняш. Въпреки всичко Клинтън беше доста успешен президент, при който имаше и силен растеж, и ниска базработица, и ниска инфлация, и бюджетен излишък в някои години, и търговският дефицит беше нищожен в сравнение със сегашния, и позицията на САЩ в света беше несравнима със сегашната. Ние живеем в САЩ от 1995 г. и ги помним тия работи. Клинтън е и изключителен комуникатор, пленява хората, и много интелигентен - прословутата интелигентност на Обама не мож се мери с неговата. Владее issues като дупките в джебовете на гащите си. |
| А че Обама няма да има втори мандат е много вероятно, слабоват е (както предупреждавахме в 2008 г., когато бяхме за Хилари), но има доста време и не се знае как ще тръгнат нещата. С чаените може да тръгнат главоломно надолу. С нови банкови фалити - кризата с foreclosures се очертава да е страшна, и вече казах, че една трета от амер. homeowners са "под вода". Американците не са страдали достъчно, за да дойдат to their senses. Катастрофата на неокон още не е ясна за всички, макар да е факт вече над три години. Още вървят разни стари расистки и други предрасъдъци. Редактирано от - Чичо Фичо на 24/10/2010 г/ 22:15:33 |
Чичо Фичо "Левият" Клинтън беше доста по-десен икономически от "десния" Р. Никсън (вж. данъците), да не говорим за ген. Айзенхауер. Това за "ляв" и "десен" си е твое, аз подобни характеристики не употребявам - не ми приписвай твоите проблеми на мен. . Не виждам защо набъркваш Айк и Никсън, както и данъците при тях - ми да, данъците при Айк стигаха 90% за отделни групи, после Джонсън ги свали и така останаха почти без промяна до Рейгън. Ниската ставка на данъка си остана пък почти непроменена пак от Джонсън та чак до втория Буш И какво от това? Ти твърдеше, че разрухата в САЩ била почнала "особено от 1991". Ми не, не е започнала оттогава - може да е заложена тогава, но това е друга тема. Напротив, при Клинтън нещата в САЩ бяха доста дръпнали от статистическа гледна точка. Ето едно сравненийце между показателите при Клинтън и Буш втори (снимка: натиснете тук) . Изводът е, че не можеш да обясниш икономическата страна на епохата Клинтън и се опитваш да се измъкнеш с лафове за "големия комуникатор Клинтън" и с други лафове обаче за пред домакини. Тук във форума май домакините не четат, така че - недей да се абиш . |
| А че американците са объркан народ - объркан са. Хубаво четиво по въпроса имаше преди време в "Култура" - една лекция на вече покойния Тони Джуд от 2009 г. Натиснете тук . Дава доста материал за размисъл не само за САЩ, ами и за Европа - и, съответно, у нас. Редактирано от - Берия на 24/10/2010 г/ 23:07:45 |