Отиди на страница:
| Не съм казал никъде, че "разрухата почнала от 1991 г." Тогава имаше рецесия, която помогна на Клинтън да спечели изборите в 1992. А в 1993-99 г. и чак до април 2000 - дотком бъст-а - беше време на много силен растеж (дотком бума), оптимизъм, лавиш партис и т.н. А съм казал, че десният завой, започнал с избирането на Рейгън в 1980 г., ни докара логично до катастрофата в 2008 г. Казах още, че след 1991 г. - разпадането на СССР - САЩ намали драстично инвестициите в науката (военната) и затова след края на последния техно-бум, интернетния, подготвен от предишните десетилетия инвестиции, не настъпи нов техно-бум, просто нямаше с какво, наместо туй дойде имотен бум. Берия, нямам врене да те ограмотявам по история на САЩ. Ако те интересува сериозно, земи да четеш малко книги. Ако искаш да кажеш обаче, че не е вярно, че неоконсерватизмът фалира в САЩ и у нас, че сините може и да видят власт, че Невдянков всъщност е добър фин. министър, това са лесно проверими твърдения. Бъдещето ще ги провери. Виж междувременно линка, който ти дадох. А ако се върнем на темата на дискусията, ако искаш да кажеш, че не е вярно, че държавата трябва да се грижи активно за инфраструктурата (вкл. жп), образованието, здравеопазването - влизаш в противоречие и с автора на термина "Ваш. конс." И както ти сам призна, примерът на КНР показва, а аз добавям - и примерът на САЩ също, че без силна проактивна роля на държавата днес няма и съвременно индустриално развитие. На това също трудно може да се възрази с факти. |
| Американците са народ като народ, със своите особености. Почти не познават мизерията като нас, не познават войната на своя земя, не знаят що е жилищна криза, теснотия, що е да спестяваш години, късайки от залъка си, за някаква дреболия, която те отиват до мола и си купуват, независимо дали имат или нямат доходи в момента. Това е било така в старо време - в Америка всеки човек "с пулс" можел да получи от държавата безплатен имот, homestead, и да се оправя, така беше и в ново време, след войната, благодарение на Ню дийла. Америка, която покори света с рока и дънките, с филмите и колите, беше Америка на Ню дийла. По време на Ню дийла доходите на народа пораснаха в пъти. Нови къщи, ватерклозети, вани, коли, гаражи, мебели, хладилници, климатици, колежи, ваканции. Когато Елвис си върти задника и пее Burn my house, steal my car drink my liquor from the old fruit jar but baby, stay off my blue suede shoes Това значи: имам си къща, кола и даже гъзарски сини велурени обувки. A fruit jar е остатък от старото време на юга, с jambalaya, crawfish pie and fillet gumbo. Каква беше американската музика в 1950-70-те години и каква е сега. Това ни говори повече от триста тома. |
Чичо Фичо А ако се върнем на темата на дискусията, ако искаш да кажеш, че не е вярно, че държавата трябва да се грижи активно за инфраструктурата (вкл. жп), образованието, здравеопазването - влизаш в противоречие и с автора на термина "Ваш. конс." И както ти сам призна, примерът на КНР показва, а аз добавям - и примерът на САЩ също, че без силна проактивна роля на държавата днес няма и съвременно индустриално развитие. На това също трудно може да се възрази с факти. Аз споменах Китай само в един аспект - че разпределението на силите в икономически аспект днес е коренно различно в сравнение с епохата след ВСВ. Оттук рецептите от онова време не са директно приложими. Ти се отплесна на тема НЕП и пр. - това си е твоя тема, аз нямам отношение към нея. . Другото, което обезсмисля разговора с теб е терминологичният пинг-понг: ако говорим за така наречения от теб "Ваш. конс.", би следвало да вземем това, което е заложено от автора му. Тогава ще видим, че заложените в оригинала точки са били частично изпълнявани от Клинтън (и са донесли успех), както и че сега започват да се изпълняват от Обама. Аз написах точно това, ти твърдеше, че това били терминологични упражнения. Сега ми приписваш твърдения, които не съм правил ("ако искаш да кажеш, че не е вярно, че държавата трябва да се грижи активно за инфраструктурата (вкл. жп)"  . Не, не искам да кажа това; казах, че като ирония на съдбата оригиналният "Вашингтонски консенсус" не само че не е мъртъв (което ти твърдеше, стъпил върху интерпретацията на Сорос) - напротив, неговите принципи започват сега плахо да се реализират. . Но ти си приказвай, не пречиш. И прочети лекцията на Тони Джуд, той ги е казал работите доста по-хубаво и подредено от теб.  |
| "Оригиналните му принципи" - някои от тях бяха "въплътени в живо дело" и доведоха до катастрофата, а други са тъкмо това, което аз защитавам. Но още веднъж, "оригиналният" "В.К." има само академичен интерес, а това, което има практическо значение, за което говорим, е неокон идеологията. Не можеш да спориш, защото нямаш осмислена позиция - например аз така и не разбрах досега ти "за" Боко и Невдянков ли си или против, "за" неоконсерватизма ли си или против. А и не си подготвен с материала, историята на САЩ не ти е позната, не познаваш страната, не си мислил. Черпиш представите си от вестник Култура. Целта на участието ти май е само да ме "затапиш", а не да стигнем до съгласие по темата на статията. Последното е много важно - утре Боко ще падне и ние - интелигенцията - трябва да посъветваме хората, които не знаят на кой свят са, какво да се прави. |
Разбира се, че и връщането в реални граници, и ликвидацията бяха икономически безумия. Унищожиха комасацията, градената десетилетия инфраструктура, дадоха воля на наивни спекулативни мечти, вместо на конкретни идеи за работа. Същото беше и с ликвидирането на едрата соц индустрия. А трябваше да се запазят всички работещи стопански структури, преструктурирането (и закриването на калпавите) и приватизацията им да стават плавно, без сътресения и с реален приток на външен капитал, търговски позиции и "ноу хау". Най-добрият вариант беше ДСО и АПК да минат под шапката на големи западни инвеститори. А когато нещата потръгнат, да се оформят справедливо и дяловете на кооператорите в ТКЗС. На българина му дай акъли да дава за нещо, от което няма хабер. Започва с ' Не знам как трябва, ама и тъй не е". Сетне е готов за нов бг Бисмарк. Структурата АПК се закри през 1980. приятелю-ходил си тогава на ученически бригади, ма не е било в АПК. Тогава на другарите вече им беше светнало, че окрупняването води до огромни проблеми. АПК се разбиха на КЗС-кооперативни семеделски стопанства, сетне на КБ-комплексни бригади, сетне на ЗКССМ и т.н-с една дума бак към ТКЗС. В рамките на едно ТКЗС едни пари се прехвърляха от единия джоб в другия-в резултат-ниска ефективност, огромна себестойност, няма продукция. Защото шапките отгоре диктуваха къде кой кво да гледа. Структурите до 89 бяха неработещи, с изключително лоша ефективност, абсолютно некокурентноспособни в никаква среда-нито планова, нито пазарна. 50 крави в частния сектор даваха мляко колкото 500 в държавния. След 89 шапките си отидоха. Стана това, което предлагаш ти. Ако ти беше премиер, ОЩЕ ЩЯХМЕ ДА СМЕ КАТО БЕЛАРУС. Действието се развива март-90-до април92 ТКЗСтата се преименуваха в ЗК (земеделски кооперации)на формални събрания--от собственици(на хартия).Всичко си беше както преди, само няма кой да седи над председателя на ТКЗС Започна най-голямото крадене в историята на бг село, от колективизацията насам. Председателите продадоха-заклаха крави, (намаляваме ги, докато почнем да печелим, конюнктурата е такава), продадоха трактори, имущества(не ни трябват) и т.н Така, че вариантът -дайте да запазим квото има, докато го продадем скъпо, си е пълна дилетанска популистка глупост, която може да каже човек, хал, хабер си нямаш от света. Тази откровено комунистическа глупост е основния мотив в БСП политическото поведение от 89 насам.Резултати-техните хора на власт крадат и доят квото е общо. Нищо да не се променя, щото ние сме добре така. Дори комунистите, обаче, не отричаха, че трябва да има приватизация, да се смени собственоста. Неприватизираната собственост-промишлена и всякаква-се управляваше по старому-в резултат, тя е поставена в неконкурентна среда-следва фалит.. Комунистите искаха точно това-бавно, докато я фалираме и приватизираме чрез наши хора. Логично-след като всичко отива на изуй гащи, как няма управляващият да не гледа да открадне, квото остава-така и така ще замине. Ленин е прав, че отношението към собственоста е най-важния темел за обществото. Не може да приватизираш само една част на икономиката, само промишлените предприятия, само градската собственост Дайте ми един пример за приватизирано предприятие по метода Чичо Фичо, което да е преуспяло-чрез "реструктурирането и приватизацията им да стават плавно, без сътресения и с реален приток на външен капитал, търговски позиции и "ноу хау". В условията на пазарна среда. Аз ще ви дам стотици примери за обратното Чичко ленин е бил много прав-промяната на собствеността изисква революция. Защото винаги съзнанието изостава-и като му вземаш собственоста, и като му я връщаш. Само че, ленин не се е вълнувал, че докато е правл колхозите са умирали от глад хиляди, щото е нямало хляб. Редактирано от - Зе Мария на 25/10/2010 г/ 16:17:08 |
| Зе Мария, Туй дето го пишеш (за разпродаването на техниката и клането на кравите) не е ли нещо около "ликвидационните съвети"? То аз май писах по-горе че те успешно ликвидираха земеделието. А сега вместо да пишеш дълги трактати отговори простичко: Защо преди хранехме със зарзават СИВ, а сега внасяме боб от Китай? Защо доматите са по-скъпи от бананите, че и тях (доматите) ги внасяме? Предварително благодаря за отговора! |
| Казано накратко: Слеските куманизи требваше да чопнат земята и да я процъфтят. Както само те го могат... |
 за автора! Кратко и болезнено честно!Най-европейската балканска страна беше, първо, Югославия, За друго - да, но за земеделието - не. През 70-те години в България колективните блокове се оряха и жънеха с трактори и комбайни. Парчетата частни ниви в Югославия се оряха с плуг и рало. |
| Изразявам уважението си към автора. Много добра статия, отново в центъра на мишената. Зе-Мария, както обикновено, не знае за какво говори, но си говори без въобще да го е срам от това. Фичката има невероятен напредък. Невероятен. Моите почитания. Хамер, отдавна сърбите са забравили какво е каруца, докато българите пак си го припомниха. Ние се свлякохме много в сравнение с тях в земеделието. После, ти виждал ли си някога сръбска селска къща? Не знаеш какво не знаеш. Аз бях много впечатлен. Но, иначе си прав и аз съм съгласен с теб. По едно време комунистическото земеделие произвеждаше и продаваше поне колкото за 4 държави като нашата. Сега половината от земите пустеят. Страшно е, ако знаеш колко влака със земеделска продукция на ден изнасяхме навремето и колко милиарда от това влизаха в хазната. Ако не си наясно, е друг въпрос. Тогава си проста душица, като игнорамусите, които разрушиха държавата. И сега плачат по форумите. За какво ривете, бе? За пазара на земята ли? Дето пишман философ президента си въобразяваше, че ще събуди земеделието? Наивни кабинентни измишльотини. Но с такива, като тях, стигнахме до днешната разруха. Ашколсун да им е липсата на съзнание за това, което направиха. Редактирано от - ламбен на 02/11/2010 г/ 17:32:23 |