Отиди на страница:
| Няма как да си заврем езиците на място, заето от твоя. Форест тук напразно се опитва да налива акъл в кухи главици. Пък и загледай се в часовника на Змея, в края на краищата. Там има едни интересни кутийки - personal debt, total liabilities и прочия. Всъщност, какво да ти обяснявам - персонално хич не ми пука какво ще ти се случи, когато ти се изсипе лайняният тайфун на главата. Зобай докато може и това е. |
| Сериозно, ако няма какво да кажеш, факти, опровержения, туй-онуй - нема нужда да се изхождаш тъдява. Часовника на Змея точно съм коментирал - с него почнах. Ама то чукча писател... |
| От всички тук коментарии не разбрах в коя държава, от даваните "светли примери" -Чили, Швеция, Русия, САЩ, Гърция, има съотношение на новоотпуснатите пенсии 15% за първа и втора класа; 70% инвалиди (тарикати) и 15% изрядни данъкоплатци? Къде се получава пенсионната възраст да е по-ниска с 9 години от определена в закона/договора? До тук в коментарите три са основните критики срещу капиталовата система: Ветов, изпуснал си най-основната критика - при девалвация на валутата (финансов фалит на държавата) какво се случва с капиталовия фонд?  Да не е същото като с Първа частна банка!?  Бих бил благодарен, ако разясниш чия собственост трябва да е капиталовия фонд. В смисъл може ли офшорка или косовски финансист да управлява и "инвестира" средствата по личните партиди? Какво прави държавата, ако управителят на капиталов фонд досущ като един Иван Миронов (банкер на годината за 1992 г. като директор на Стопанска банка) вземе куфарчетата и духне я на Аруба или във Флорида? Не на последно място, частният пенсионен фонд може ли да инвестира в облигации на чужда държава (китайски, акции на Газпром, "фондации" на Сорос) досущ като Норвежки държавен фонд в американски ипотечни книжа? А що не в търговия с оръжие или за още по-висока доходност, в търговия с наркотици? Rossenf, при фалита на държавата/пенсионната система, де юре гражданите са съпричастни - избирали са си управлението. Освен това фалитът е "прозрачен" доколкото бюджетите на държавата са публични. При фалит на частен фонд причините остават скрити (Кристалбанка фалира, но Мултигруп блесна. И синдикът също. Държавата пи студена вода). Та едно от условието за частен фонд, управляващ обществени средства, да няма никаква тайна - ни банкова, ни търговска, ни данъчна, дори бих казал и лична. Иначе винаги ще има подозрение за кражба. |
Т.е. как така без нищо да правя парите ми се умножават (ако се умножават де)? Пенке, ти сериозно ли го задаваш този въпрос??? Ами да - съвсем сериозно го задавам! Защото тук се вихри една мантра, че фондовете осигурявали пенсия без да натоварват бъдещите поколения и без да се влияят от демографията. Ама това, че фондовете са инвестирали 30-50% от средствата в държавни дългове и други дългови инструменти, които се плащат от данъците на бъдещите поколения някакси го пропускаме. Що така не знам?! Обаче твърдо се държи на мантрата, че има магия, която някакси работи независимо от бъдещите поколения. Тцъ! Няма такава магия! _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
rossenf, Здраво са те промили (или ти се опитваш да ни промиваш): фондовете били нужни и получавали такси за да не можеш да си изтеглиш парите преди пенсия (без данъци). И кой така успя да ти внуши, че за тази работа са нужни фондове, че даже и с такси за обслужване?! Някой фондов брокер предполагам, а? Помисли малко и сам ще разбереш, че за постигане на същия ефект не е необходимо нищо повече от това да попълниш съответните полета в данъчната си декларация. В смисъл, че тези пари са вложени в акции и т.н., а не са похарчени за БМВ... Росене, Росене, какъв си ми отворко, а така лесно да те прекарат...  П.П. Е, допускам, че може фондовите лобисти да са прокарали съответен закон задължаващ такива като теб да използват услугите на такива като тях, без да има реална нужда от това. В този случай си донякъде извинен (за действията си, но не и за неразбирането на ситуацията). _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
От натрупаните в УПФ към 30.06.2010 г. 2 455 079 хил. лв. най-голям относителен дял от 26% е инвестиран в държавни ценни книжа, 25% са вложени в акции и други дялови инструменти, 22% са в банкови депозити, 21% в корпоративни облигации и 3% в инвестиционни имоти. От натрупаните в ППФ към 30.06.2010 г. 465 237 хил. лв. най-голям относителен дял от 28% е инвестиран в акции и други дялови инструменти, 23% са вложени в корпоративни облигации, 22% са в държавни ценни книжа, 20% в банкови депозити и 2% в инвестиционни имоти. От натрупаните в ДПФ към 30.06.2010 г. 524 501 хил. лв. най-голям относителен дял от 28% е инвестиран в корпоративни облигации, 28% са вложени в акции и други дялови инструменти, по 17% са в банкови депозити и държавни ценни книжа и 7% в инвестиционни имоти. КФН |
посочи един пазарен фундаменталист, който да иска вноските във частните пенсионни фондове да са задължителни? Вярно е донякъде. Никой пазарен фундаменталист не иска такова нещо в България. Защото то вече е факт. Обаче пазарните фундаменталисти би трябвало да са против този факт и да ни проглушават ушите всеки ден (както го правят по други поводи), че това е принуда, а трябва да има свобода. Че трябва хората да могат да избират какво да правят с парите си. Да ама не - и дума и намек не съм чула в тази посока. Не само, ами сега, като се опитаха да им вземат цицката наречена ППФ и ореваха държавата. Нищо че парите не са техни и не би трябвало изобщо да се засягат от това. Но ето на - факт - натискат за запазване на текущото положение. _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
26% е инвестиран в държавни ценни книжа Тъй де! И кой ако не бъдещите поколения ще плащат главниците и лихвите по държавните ценни книжа?? 22% са в банкови депозити Това също е мноого, много интересна "инвестиция". Значи аз си влагам парите във фонд, фонда ги дава на банка, а банката после ми ги дава във вид на потребителски, лизингов или ипотечен кредит. Мнооого хитро - аз си плащам лихвата сама на себе си. Е, без начисленията по веригата - за фонда, за банката, за риска, за управлението и т.н. _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
| Starshi, май нещо бъркаш в сметките? Освен това какво ще стане при заплата 400 лв? А при 20г живот ? |
Ама това, че фондовете са инвестирали 30-50% от средствата в държавни дългове и други дългови инструменти, които се плащат от данъците на бъдещите поколения някакси го пропускаме. Що така не знам?! Защото осигуровките за пенсия не са точно данък, а заем, даден на държавата, която по-късно тя трябва да изплаща при еднакви за всички условия. Казах, че е по-лесно за преглъщане ако се разглеждат като данък. А то и доста прилича при толкова много неизвестни и променливи. Ако беше заем щеше да има много по-точни срокове, условия, лихви и пр... ДЦК имат за цел да акумулират свободни средства в икономиката и да ги преведат в полза на държавата. ДЦК материализират заемите, които държавата в лицето на правителството тегли и ползва за определен период от време. Те материализират парично вземане за техните притежатели. Тоест тук имаме заем от бъдещия пенсионер, чрез неговия пенсионен фонд, даден на държавата, който генерира държавен дълг. Ако става въпрос за български дългосрочни ДЦК може да касае и следващото поколение. |
при девалвация на валутата (финансов фалит на държавата) какво се случва с капиталовия фонд? а с разходно покривната какво се случи - май заборавихте пенциите по три долара __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
Ако става въпрос за български дългосрочни ДЦК може да касае и следващото поколение. Именно. Но дори и краткосрочни да са, ако държавата поддържа постоянно или увеличаващо се ниво на дълг (което е масовия случай), то няколко краткосрочни емисии ДЦК в края на краищата пак дават дългосрочен дълг, който касае следващото поколение. Подобно е положението и с корпоративните дългове и облигации. _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
Че трябва хората да могат да избират какво да правят с парите си. Да ама не - и дума и намек не съм чула в тази посока. Cruella: Аз бих направила въобще здравните и пенсионните осигуровки доброволни. Dibo: Отпор ли? Не, напълно съм съгласен. Но защо само частните фондове да са доброволни? Benedicta: Само това защитавах в горните си постинги- правото на свободен избор. Натирването на всички в единствена система- здравна или пенсионна, за мене е унизително приравняване на хората със стадо овце, защото ги лишава от ИЗБОР! и т.н. |
при девалвация на валутата (финансов фалит на държавата) какво се случва с капиталовия фонд? а с разходно покривната какво се случи - май заборавихте пенциите по три долара Така де - няма разлика...  Освен дето когато държавата се съвземе, се съвземат и пенсиите. А ако един фонд фалира, то това обикновено е необратимо. _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
Но дори и краткосрочни да са, ако държавата поддържа постоянно или увеличаващо се ниво на дълг (което е масовия случай), то няколко краткосрочни емисии ДЦК в края на краищата пак дават дългосрочен дълг, който касае следващото поколение. Подобно е положението и с корпоративните дългове и облигации. Аха, ноо...има "много по-точни срокове, условия, лихви и пр..." , от системата Данък-осигуровка при толкова много неизвестни и променливи ; )P.S. Пък ако излезе, че и държавата ги е инвестирала разумно, даже може да има и полза за следващото поколение от този заем. Редактирано от - dibo на 28/10/2010 г/ 23:21:35 |
| Пене, по принцип ни е приятно, ни полезно да се спори с тебе, ама айде за последно. Фондовете са посредник при натрупването на пенсионен фонд - осигуряват ти данъчни ползи от спестяванията и те предпазват от глупави постъпки като да си ползваш пенсионните спестявания за нещо друго, като да ги инвестираш у блондинки примерно. Същевременно парите си ги разпределяш ти, както искаш - акции, ценни книжа, ако искаш кеш. Няма как да стане тая работа със една данъчна декларация. (Примерно няма как да ми вземат по-високи данъци ако си похарча пенсионния фонд, отколкото ако си похарча личните спестявания. И въобще - фондовете не са задължителни (и не трябва - основно ще се прецака системата, ако са). Ако искаш спестяваш, ако искаш - не. Ако искаш и нямаш нищо против риск - можеш да си ги увеличиш. При държавното - бай мангал виси на моите вноски, и аз нищо не мога да направя по този въпрос. Освен да гласувам с краката си. |
Под пазарни фундаменталисти имам предвид най-вече най-медийно гласовитите, като напр. Георги Ангелов. А от него такова нещо не съм чула. _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
Съгласно Кодекса за социално осигуряване за УПФ и ППФ са установени изисквания за постигане на минимална доходност от инвестиране на средствата на фонда. Минималната доходност за Универсалните и Професионалните пенсионни фондове се определя в края на всяко тримесечие на базата на среднопретеглената постигната доходност за предходните 24 месеца за всички УПФ и ППФ в страната. Минималната доходност съставлява 60% от така определената средна доходност или с 3 процентни пункта по-малка от средната - което от двете числа е по-малко. Ако реализираната от пенсионното дружество доходност падне под минималната, дружеството допълва средствата по индивидуалните партиди на осигурените лица до минималната доходност със средства от специално формирани резерви във фонда и в дружеството. Този резерв не представлява компенсация за загубите на осигурените лица в случаите на реализирана отрицателна доходност. Този резерв има за цел да намали загубите на осигурените лица в случай, че доходността на фонда, в който лицето се осигурява е много по-ниска от средната за бранша. Резервът в пенсионната компания е формиран от собствени средства на дружеството в размер на 1% от стойността на активите на съответния пенсионен фонд (УПФ или ППФ). Когато доходността на дружеството е по-ниска от средната, покриването на разликата до минималната става за сметка на резерва за гарантиране на минимална доходност в дружеството. |
Пък ако излезе, че и държавата ги е инвестирала разумно, даже може да има и полза за следващото поколение от този заем. Е, сега! Това не беше ли по дефиниция невъзможно?? Щото нали, ако е така, то държавата би могла и данъците да инвестира разумно, а не да взема заеми и да плаща лихви? _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |