Отиди на страница:
| Добре, като може собствеността на капиталовия фонд да е държавен или обществен (работи без печалба), защо никой не го спряга тоя вариант? Питам и защото в статията се спомена, че банкерите искали да обслужват личните партиди на чилийците. Ако банкерите са събрали най-добрите финансисти, които уж имат най-добрия поглед върху икономиката, не е ли по-разумно личната партида да се съхранява от банките като срочен нарастващ депозит? И без това държавата гарантира депозитите (при нас до 100 хил. лв.). Понеже с Rki имаме стар спор, тези натрупани средства по личните партиди ще влизат ли в консолидирания бюджет на държавата или поне ще се броят ли за валутен резерв при макрооценката на държавата? По-общо, за коя икономика ще работят, за националната или някоя набедена за високодоходоносна? А това, че съм "за" солидарността, не значи, че съм солидарен с фалшивите епикризи, фалшивите удостоверения за трудов стаж и кухите активи на някои фондове. Държавата е длъжна да създаде регулацията и да предвиди механизъм за социално подпомагане на нуждаещите се от такова, но изобщо не споделям това да става с дългосрочните спестявания на наслението, каквите се явават пенсионните системи. Не че не може, но се губи мотивацията, смисълът на пенсионната система. А парите за социалните помощи се събират от текущите данъци. Сега в НОИ се събират като пенсионни осигуровки и пари за фонд безработица, и за болнични (и двата с дефицит). А това са все пак застрахователни събития, не зависят пряко от дохода по трудовоправотношение. |
Така де. Но и в двата случая не може да се мине без бъдещото поколение. И въпросът е коя система е по-ефективна. По който въпрос изглежда няма да се разберем с абстрактни разсъждения и ще се наложи да изчакаме практиката. Както каза някой по-горе, през 2012 година ще видим какви плодове ще даде най-добрата пенсионна система в света - чилийската. Лека Ви нощ! _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
Добре, като може собствеността на капиталовия фонд да е държавен или обществен (работи без печалба), защо никой не го спряга тоя вариант? Гошо:Трябва да се прави разлика между двете понятия -- личните пенсионни сметки и пенсионните фондове. Спокойно може държавата да управлява лични пенсионни сметки и да ползва натрупаните в тях средства гарантирайки ги с държавни облигации, платими при пенсиониране. Спокойно може това да е просто един от пенсионните фондове, а хората да избират къде да си влагат парите. Ако държавният фонд дава най-добра възвръщаемост и най-нисък процент разходи, всички ще са там |
И въпросът е коя система е по-ефективна. Ти ако си бъдещото поколение, кое би предпочела - да ти платят хляба или ти да го платиш за тях и да чакаш следващите да платят за теб? |
Но и в двата случая не може да се мине без бъдещото поколение. Да де, ама в единия случай бъдещото поколение "плаща" (солидарна осигуровка) за да му купят хляба, а в другия случай произвежда за да спечели (купувачите са налични).Ако предходното поколение е създало превъзходни условия за високоефективен труд, може "бъдещото поколение" да бъде мотивирано да плати ... от благодарност  Ама ако се е случила катастрофа (4 пъти за 50 години), благодарността силно се изпарява.И при двата модела има загуба на средства, но едната изисква предпоставянето на солидарност, а другата възпитава в отговорност (това, което правиш днес, ще има пряко отражение на положението ти утре). Въпросът е как да се минимизират загубите. Аз продължавам да не съм убеден, че "честните частници" са най-добрите минимизатори на загуби. Печалбата е друго нещо. |
| Ива, аз смятам своите си пари все пак  А т. нар. Маркс доста бърка причина и следствие. България фалира заради безумната мегаломания на комунистите. Не може без да произвеждаш нищо стойностно да строиш паметници на индустриалната глупост. А Гърция фалира (ок, бе спасена с нови огромни заеми, но е практически фалирала) именно защото има по-големи социални плащания, отколкото може да си позволи. Та не знам кой трябва да си размърда мозъка. Само че някои хора тук са твърде скарани с мисленето. |
| Едно нещо което драскачите против Чилийската пенсионна система пропускат е че тези 40% който нямат пенсионно осигуряване в Чили са еквивалента на циганите и турците в България. Плужеците който се надяват на социална издръжка от държавата за която не правят нищо. Те са тези който се присламчват към старата система преди 1980 и те са електората на левите правителства. Единственото нещо което е вярно и е против тази система е липсата на контрол над определянето на таксите за мениджмънт на фондовете. Ако бордовете на директорите се избират на демкратичен прицип нивото на корупцията ще е по различно. |
| Чили за малко да стане Куба и никакви експерименти немаше да му помогнат. Салвадор Алиенде му готвеше съдба, като тая на България. И вечна дружба с великия съветски съюз. Затова днес във всички църкви на Чили службите започват с прослава на Пиночет - Спасителя... |
| фундаментално - да се запази за поколенията! ravnovesie Мнения: 2, 034 Днес, 14:31 Средната класа в болшинството си няма как да се отличава с особена прозорливост. Въпроса е усещане за средна класа да съществува. Т.е. хората да могат да си плащат сметките без да се замислят, да могат да си позволят един път в седмицата да отидат на ресторант, да могат да си позволят да вземат ипотечен кредит и лизинг на кола, без това да им бъде повече от 30% от доходите. Средната класа не е някакъв връх на сладоледа, а просто хора, на които като цяло им харесва живота, живеят без притеснения и съответно потребяват без притеснения. Това че тук някой като вземе 1500 лв. и започва да се изживява като аристокрация си е точно защото се сравнява с крайно бедните под него. Те 1500 не стигат дори да се нарече средна класа поне в София. За провинцията обаче от там някъде почва. Искат твърда ръка, точно защото имат робски манталитет. Смятат че те ще застанат зад твърдата ръка и тя ще взима от другите и ще дава на тях. Те ще обожават вожда, а той ще им се отплаща с подаръци. Няма да си изкарват сами хляба а ще живеят на подаяния. Нация от гъзолизци криещи се зад твърда ръка, щото тяхната е доста мека. Късогледо тоталитарно мислене. Най-вероятно колкото по-твърда е ръката толкова повече ще взима от тях и ще дава на тези от които тази псевдо средна класа иска да бъдат наказани.  __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
И при двата модела има загуба на средства, но едната изисква предпоставянето на солидарност, а другата възпитава в отговорност (това, което правиш днес, ще има пряко отражение на положението ти утре). Въпросът е как да се минимизират загубите. Това, което ме дразни изключително е _______________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция |
Ами няма как да разбера хора, които първо казват, че държавата е лош стопанин и не може да управлява пари, а като вземат те едни пари, голяма част от тях ги дават на същата тази лоша държава да ги управлява тя. Ами нали така и те автоматично се превръщат в лоши стопани и лоши управители на пари?!? _______________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция |
| Пенке, Това, че купуват ДЦК е по две причини - първо, по закон (КСО, чл. 176-178) има едно разпределение в какво могат да инвестират частните фондове - трябва да влагат и в ДЦК, искат или не искат. Второ ДЦК се водят нискорискови и малкодоходни инвестиции - предполага се, че при тях риска е най-малък като инвестиция, но ако разчиташ само за тях като инвестиция за доходи за пенсия - спукана ти е работата. Затова при капиталовата система трябва да се инвестира и в по-рискови и съответно по-доходни инструменти. НЯМА ПРЕЧКА и държавата да го прави. Както се посочи по-горе - нека тя да си създаде капиталов фонд, пък ако успешно конкурира частните по доходност и разходи - всички ще са в него. Само МОЛЯ - нека да има избор между държавен/ни и частни фондове. Иначе става като в този разказ: Натиснете тук Редактирано от - dibo на 01/11/2010 г/ 11:38:05 |
| След днешния ми (пореден) сблъсък с българското здравеопазване мога да кажа за държавата като мениджър и стопанин следното: Ако срещнеш държавен служител на ръководна позиция, задължително му заший един шамар, той ще намери 1000 причини за това. Пък някои хора искат държавата да им управлява парите... |
Това, че купуват ДЦК е по две причини - първо, по закон (КСО, чл. 176-178) има едно разпределение в какво могат да инвестират частните фондове - трябва да влагат и в ДЦК, искат или не искат. Което с оглед недоброто реноме на държавеата си е супер голяма недомислица. Нали?! И вярвам работодатели, фондови управители и прогресивни икономисти активно се борят и лобират тези текстове от КСО да отпаднат за да могат парите да се управляват (далеч) по-ефективно??  _______________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция |
Обаче това с КСО е едно. Но ми се струва, че прогресивните и ефективни частни управители на фондове инвестират доста повече от задължителните проценти в ДЦК. Защо ли го правят?? Защото е нискорисково? Може, но нали така подкопават ефективността на икономиката (предоставяйки на държавата паричен ресурс, с който тя неминуемо ще злоупотреби). Затова (!) мисля че дори в КСО трябва да се запише точно обратен текст, а именно, че е забранено инвестирането в ДЦК. Защото нали, ако държавата ще харчи пари, то по-добре тя да си ги събере от данъци и тогава няма нужда от посредници. _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
| Никакви държавни ценни книжа. Това че в Чили пенсии от частните фондове се изплащат основно от ДЦК за пенсионни права от предишната лоша система е незначителна подробност. Ако повечето пари бяха в по-доходоносни активи като акции на Енрон, Лемън, АИГ, ГМ.... какви хубави пенсии щяха да се изплащат.... |
Защо ли го правят?? Защото е нискорисково? За да диверсифицират риска. Както правилно посочи Heat, с другото винаги си е по-голям риск. Не че държавата не може да се оплеска финансово - примери бол - обаче факт е, че тя винаги може да събере отново данъци например, за да си посрещне тези дългове. ; ) Защото нали, ако държавата ще харчи пари, то по-добре тя да си ги събере от данъци и тогава няма нужда от посредници. Има само една малка подробност - в единия случай имаш конкретно задължение за заем с разписани ясни срокове за връщане на сумата с лихва, в другото - мъгляво обяснение тип "за посрещане на обществените потребности" - тоест предполага се, че ще получиш насреща обществена услуга (е с едни малки такси и удръжки - тип - за издръжка на администрацията и прочее). Познай с кой ресурс държавата е по-склонна да злоупотреби? ; ) Редактирано от - dibo на 01/11/2010 г/ 16:07:06 |
Защото нали, ако държавата ще харчи пари, то по-добре тя да си ги събере от данъци и тогава няма нужда от посредници Идеята при капиталовото натрупване е все пак парите да не се похарчват (Меракът за печалба е рекламна стратегия ). Иначе държавата за да избегне посредниците може да наложи и 100% данък (ангария, практика в тоталитарни общества, виж Южна Корея) или 0% данък ("национализация" на природен ресурс, виж Саудитска Арабия), ама и в двата случая мотивацията, инициативата, ако не за развитие, то поне за оптимизация на обществено-икономическите отношения силно се забатачва.Възможността да има държавен (обществен капиталов фонд) и частни капиталови фондове едновременно дава възможност за конкуренция и избор на обществото. Друг е въпросът, че някои частни фондове искат държавата да им гарантира печалбата (определяне на мин. доходност или висока "такса за управление" в нашия случай) като на практика ги субсидира (опростяване/отлагане изпълнението на задължения). |