Отиди на страница:
Няма как да стане тая работа със една данъчна декларация. Има Росене, има и още как! _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
Действително в България е слабо вероятно.  И пак е много по-вероятен положителен резултат и за двете страни, отколкото в изискваната задължителна държавно гарантирана инвестиция в първия стълб на пенсионната система, където няма много по-точните срокове, условия, лихви и пр.. на ДЦК-то. |
Бих бил благодарен, ако разясниш чия собственост трябва да е капиталовия фонд. При капиталовата система няма трябва да е - има може да е. Може да е държавен, частен, общински или марсиански. А вложителят МОЖЕ да си избира кой да ползва. Идеалният вариант е да може и да не внася никъде, ако иска. Т.е. пак 'може', а не 'трябва'Ама тогава ще забравите и за това, дето държавата била длъжна. (И за пореден път да повторя, че това дето не е длъжна, не е за децата, инвалидите и други такива). ... Фондовете не могат да обещават доходност (по сегашните закони, а и по принцип), могат да ви пазят парите до пенсия. Ако изкарат нещо отгоре - берекет версин. А ги има и са задължителни, щото иначе маса народ няма да заделя нищо за после с ясното съзнание, че като стане после, по-малко наглите няма да го оставят да умре от глад. ... п.п Извинявам се за повтарянето. Редактирано от - vetov на 28/10/2010 г/ 23:39:20 |
Росенчо, какъв е проблема, че не можеш да го разбереш? Важното е какво от доходите си инвестирал и върху него не плащаш данъци. Точка. Не е нужно да имаш за посредник някой фонд. Какво не ти е ясно тук? Ако осребриш тази инвестиция (изтеглиш си парите от борсата), декларираш това в данъчната декларация и плащаш данък. Няма никаква нужда от фонд. _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
Действително в България е слабо вероятно. Това не беше ли универсално правило за всички държави? Но всъщност тръгнахме от там, дали бъдещите поколения са засегнати. Еми засегнати са при всички случаи. Няма как един фонд да изплаща пенсии независимо от демографската ситуация. Тия пари все някой трябва да ги изработи. По-точно да изработи благата, които пенсионерите консумират. _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! Редактирано от - Пенка от Прокатния на 28/10/2010 г/ 23:54:36 |
постигане на минимална доходност от инвестиране на средствата на фонда Когато тази минимална доходност е отрицателна стойност, я сваляме с още 3%, но таксата за некъдърно управление винаги седи на плюс и то 5%.  май заборавихте пенциите по три долара Помнят се, помнят се, както взаимните фондове "Барбуков", градът на мечтите Анжел в строителството на "новото време", банките "Туристспортбанк" (разплащаше пенсиите от бюджета и преди да станат три долара, спря да ги плаща изобщо ) Затова сега требе да се гледат всички плюсове и минуси, да не стане като ППФ - ни срочна пенсия, ни държавна (ППФ превеждали някакви пари на НОИ, ама нестигали; НОИ някакви пари и изпаднал в дефицит), опорочаване още при зачеването.  |
ми то между градът на мечтите и сегашната пенсионна система, единствената разлика е, че при анжел се набарбалюкаха доброволно, пък тук държавата те задължава, че и със затвор те заплашва ако не си загубиш парите  __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
Това не беше ли универсално правило за всички държави? Не, защото тогава нямаше да има държави. Няма как един фонд да изплаща пенсии независимо от демографската ситуация. Тия пари все някой трябва да ги изработи. Да. Разликата е, че при едните фондове ги има налични изработени от теб, колкото и да са и под каквато и форма да са, включително заем към бъдещите поколения, чрез държавните облигации, при другите има само задължителен трансфер на средства от всяко поколение към предходното. Тоест това поколение след 1960г. плаща две пенсии - една на предишното, чрез трансфер по първи стълб и една за себе си - чрез инвестициите по втори и трети стълб, защото държавата не може да му гарантира нормална пенсия по първи стълб, защото знае, че бъдещото поколение е недостатъчно да му я плаща само по старата система. Което изглежда несправедливо, но за жалост за онова поколение преди 1960 е гарантирала държавата и не му е давала възможност за избор. |
Когато тази минимална доходност е отрицателна стойност, я сваляме с още 3%, но таксата за некъдърно управление винаги седи на плюс и то 5%. Съгласен. Както казваше чилиеца: I object to the fact that workers’ Cuentas diminish during bad years, such as 2008, whereas in good years, the AFP’s enormous profits—albeit well-deserved—remain in their coffers. In other words, I think there ought to be a High-Tide Mark: If the individual Cuentas diminish during a bad year, then the AFP ought to go into its back profits and “top-off” the workers’ accounts. Call it socialism, call it what-you-will: It doesn’t seem fair to me that the AFP—earning good money off of managing its customers’ monies, which they are legally bound to deposit with the AFP’s—should not share the pain when times are tough. The AFP’s have the privilege of receiving citizens’ monies by order of the State—they ought to share the pain when things go south. |
| Пенченце, айде измисли данъчна система, която хем да не удесетори данъчните, хем да позволи да се прави разлика между обикновени спестявания и пенсионни такива, данъците да са различни в зависимост кои спестявания къде си инвестирал, кои спестявания си похарчил, ако са пенсионните, данъците само на тях да са различни, и т.н. |
Ето по тоя въпрос не можем да се разберем: Разликата е, че при едните фондове ги има налични изработени от теб, колкото и да са и под каквато и форма да са Ами няма ги "изработени"! Когато дойде време пенсионера да си купи хляб, тогава и чак тогава, този хляб някой трябва да го изработи (нали така?). И ако има един работещ и двама пенсионери, тези двама пенсионери каквото и да са изработили в миналото то си е останало там. Сега трябва да ядат хляб и този хляб трябва да бъде направен от единствения работещ. Т.е. той ще трябва да работи и за тримата независимо от всички абстракции, с които сме засипани. Ей това ми е мисълта - че и при двете системи работещите са тези, които плащат за пенсионерите. В единия случай чрез данъци, а в другия по друг, по-скрит и замаскиран начин. (Като например по-скъп ток, от печалбите от който да има и за чешките пенсионери.) _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
айде измисли данъчна система, която хем да не удесетори данъчните, хем да позволи да се прави разлика между обикновени спестявания и пенсионни такива Това не е въпрос на данъчна система, а на информационна такава. _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
| Пене, аз ако съм си спестил парите и съм ги вложил в нещо, никой не трябва да ми ги изработва. Произвеждат се стоките и услугите, които аз купувам със спестяванията си. Ако обаче не съм спестил нищо, а пенсията ми идва от сегашните работещи - те ми изработват пенсията. Кажи ако не можеш да направиш разлика между двете, да знаем за какво става въпрос. |
Ей това ми е мисълта - че и при двете системи работещите са тези, които плащат за пенсионерите. Всъщност нема нужда - сега прочетох това, и то ми отговори н въпроса. Айде, със здраве. |
Когато дойде време пенсионера да си купи хляб, тогава и чак тогава, този хляб някой трябва да го изработи (нали така?). Хлябът като хляб да. Средствата за закупуването му - не. Те вече са изработени в миналото и налични по индивидуалните сметки на пенсионерите Сега трябва да ядат хляб и този хляб трябва да бъде направен от единствения работещ. Аха, само че в единия случай ще му платят пенсионерите за хляба от това, което се е натрупало в техните индивидуални партиди, в другия ще им трансферира пари чрез дръжавата чрез своите осигуровки в техните пенсии, за да го купят и ще чака следващото поколение да направи същото за него. |