Отиди на страница:
Сталин е бил ВОЖД, след него идват вожденца /според Манделщам/. И те... И те какво? Посралис? разтуриха всичко дето "вожда" създаде?...И какво точно създаде любимия вожд? Някакъв временен, измислен просперитет на СССР, който се пукна както трябва да се пукне всеки балон. Какво ли е това да си вожд, за сметка на милиони ХОРА... Според мен - доста долна работа. Която работа все още се харесва. |
| В "Протоколи на съветските мъдреци" Григорий Климов разглежда Толстой от една различна гледна точка. Така че по внимателно с въздигането му до небесни висини. |
| Нещата по отношение на Държавата и свободата са много сложни Това е дихотомията между общото и частното. Между общество и личност. Идеите на Маркс-Енгелс са, че индивида може да бъде добре само ако обществото е добре. Обратно западната индивидуалистична идея е, че ако отделните индивиди са добре, то обществото, като сума на индивиди ще е добре. Проблемът е, че обществото не е проста сума, а то има статистически характер. Така, че тръгвайки по индуктивен път не може да се достигне момента, когато всички са добре. Държавата трябва да бъде инструмент, който обществото да използва за неговото развитие като цяло, в същото време да се запазват до голяма степен индивидуалните свободи. Преходът през 1989г. дойде защото държавата беше напълно блокирала индивидуалните свободи. Рухването ни през последните 20г. дойде, обаче следствие на напълно пренебрегване на Държавата, т.е. на общото. На всеки етап от развитието е нужен точен баланс между общото и индивидуалното. Това е диалектиката на този процес. И от тук всяко радикално изказване, като тези срещу държавата на Толстой или като анархистичния идеал за индивидуалната свобода са погрешни. |
Идеите на Маркс-Енгелс са, че индивида може да бъде добре само ако обществото е добре. Нищо по-невярно. Бисмарк е този, който осмисля събитията от 1848-9 и следващите 20 години от прагматичната и хуманна! гледна точка, че не може да бъде силна онази държава, чиито усилия са насочени към подтискане на мнозинството от привилегированите малцинства. И без много философстване я реформира и създава прототип на държавата на всеобщото благоденствие. Първо я създава на практика, а после философите я разглеждат и теоретично. Същевременно, Маркс-Енгелс, които така и не успяват да видят главните процеси на съвремието си, изписват томове, за да "обяснят", че този тип държава не може да съществува, преди подтисканото мнозинство да е станало подтисник на свой ред |
Първо я създава на практика, а после философите я разглеждат и теоретично. То повечето неща тъй стават  |
| Иво, прав си принципно. И какво точно създаде любимия вожд? Някакъв временен, измислен просперитет на СССР, който се пукна както трябва да се пукне всеки балон. Замени името на Сталин с Александър Македонски, Чингиз хан, Наполеон и ще видиш, че разлика няма. ----------------------------------- Блогът на Генек |
Ангеле, за загиването на Рим има маса обяснения Като заинтересовано лице, имах удоволствието да посоча на Даскал Цеко главното - самата цивилизаторска роля на Рим, неизбежно довела до изравняване развитието на варварското море с нашето. Не във всичко, разбира се, но в основното - държавното и военно строителство. Да припомня, че преброяването, което заповядах, показа: население на града Рим - 1 млн., римски граждани, общо - 6 млн., други - 66.5 млн. И това в самата империя. Прибавете към картината германските и хунски морета по границите и ще видите, че разпадането на империята бе въпрос само на време. Вторият Рим, на Изток, бе значително по-малък и социално по-хомогенен, затова успя да просъществува още 10 века. |
| Както и да се въртят нещата отиват до ерес ! Толстоисти , душеборци и т.н. еретици имат един корен !! Корена на злото - също като марксистите !! |
| "Християнското учение в истинния му смисъл, признавайки закона за любовта за висш, а приложението му в живота неподлежащо на никакви изключения! – унищожавало с това признаване всяко насилие, а следователно, не могло да не отрича и цялото основано на насилие устройство на света. Ето това е главното значение на учението и именно него е скрило от хората лъже-християнството, признаващо учението за любовта не за висш закон на човешкия живот, а както и дохристиянските учения, само като едно от правилата за поведение, което било полезно да се спазва, ако нищо не го възпрепятства." Преди да "обвинявате" Толстой в какво ли не, вижте поне мирогледното му интервю от 1908 Натиснете тук |
| Ангеле, Толстой е "еретик" в същата степен и по същия начин, както и Мартин Лутер. Дава друг поглед върху християнството, а и не само върху него, бидейки дълбоко вярващ християнин. "Тълкуванията" на едни или други негови думи, ограничено и извън контекста, не са от днес. Още приживе са му задавали хиляди пъти въпроса "Графе, кога изразявате истинските си възгледи? Днес, когато името ви означава за милиони хора християнска любов, непротивене на злото и неотвръщане на насилието с насилие? Или когато описвахте с нескрити възхищение и обич хората, които унищожиха Великата армия, а и собствената си столица?" Все едно да питате великия писател защо пише. А ето религиозните му възгледи, изразени с неговите думи и в най-сбит вид: |
| "- Но нима науката, промишлеността и икономиката не са основа за разумното устройство на живота? - Едно от най-грубите суеверия е суеверието на учените за това, че човек може да живее без вяра. Истинната религия е такова установено от човека отношение към обкръжаващия го безконечен живот, което свързва живота му с тази безкрайност и ръководи постъпките му. Ако съзнаваш, че у теб няма вяра, то ти си в най-опасното положение, в което може да се намира човек на този свят. Хората могат да живеят свойствения на хората разумен и съобразен живот само тогава, когато се съединят с разбирането за смисъла на живота. Вярата в едно и също. Ръководството за постъпките, произтичащи от това разбиране. - Какво е вяра? - Вярата е установяване на отношение на човека към бога и света и произтичащото от това отношение прозрение за собственото предопределение." |
| Клавдий, хареса ми интервюто, особено:"- отсъствието сред християнските народи на общо за всички тях висше разбиране за смисъла на живота, вярата и произтичащото от него ръководство за поведение" "Едно от най-грубите суеверия е суеверието на учените за това, че човек може да живее без вяра" "Хората могат да живеят свойствения на хората разумен и съобразен живот само тогава, когато се съединят с разбирането за смисъла на живота. Вярата в едно и също. Ръководството за постъпките, произтичащи от това разбиране." А какво е вярята - това е ценностно учение за нещата от мирозданието. Сега например, висшата ценност е да имаш пари с които да си купиш разни лъскави неща. Движеща сила на сегашната ни цивилизация са парите - те са богът сега. И какво може да роди цивилизация с такав ценностна система - култ към парите. Ражда алчност и търсене начини за набавянето им - най лесния е краденето (в най различни му прояви) |
Едно от най-грубите суеверия е суеверието на учените за това, че човек може да живее без вяра. Истинната религия е такова установено от човека отношение към обкръжаващия го безконечен живот, което свързва живота му с тази безкрайност и ръководи постъпките му.  не е задължително да вярваш в някой бог, за да разбираш, че убийството е престъпление. Моралният закон е вътре в човека. |
| Клавдий, между другото че у християнското уение не е изцяло разкрито основното разбиране се говори от дълго време. Дали случайно в хода на преписванията се изгубват вижданията, или нарочно .... Знаеш ли че отначало християнството е вярвало в прераждането. сетне поради няква причина туй - едно от изначалните разбирания за мирозданието е завряно в последна глуха... И много от нещата на християнското учение не се проумяват, някак висят във въздуха .... липсва им нещо |
| Чела съм някъде, че Толстой умира на път за България, където е отивал за да се срещне с Петър Дънов. |
| точно така, краденето. както увлекателно си почнал обясни сега бил гейтс и пол ален колко ти откраднаха. и как. |
| Държавата е лоша, казват неолибералите, държавата не трябва да ни се меси в делата, казват големите капиталисти и всички те хвърлят огромни пари и усилия, за да хванат лостовете на държавата и да я накарат да им служи. Днешните мултимилионери не биха били толкова богати, без помощта на държавата. Държавата прави законите само в тяхна услуга и в тяхна полза. Държавата репресира останалата част от населението и възприема ролята на роботърговец, за да осигури ресурса за забогатяване на едно абсолютно малцинство. Марксистите, претендиращи, че работят за интересите на основните слоеве от населението и проповядващи отмирането на държавата, също не пропуснаха да яхнат държавната машина и да смачкат всички инакомислещи. Анархистите, които не признават държавата, не могат да разберат, че насилието не се извършва само в посока държава-население. Че насилието и ограничаването на свободите се извършва и между самите индивиди, без в тези отношения да е намесена държавата. Дори нещо повече, че насилието и ограничаването на свободите се извършва единствено от едни индивиди или групи индивид, към други индивиди и групи индивиди, като инструмент за насилие се използва държавата. Държавата е само инструмент, тя не е субект на насилието. Субект на насилието са обикновено едно малцинство хора. Насилието и ограничаването на свободите се извършва от хора срещу други хора, като един от най-мощните инструменти за това /но не единствен инструмент/ е държавната машина. Тук Маркса е развил мисли, че по тоталитарно време нямало никакви свободи, а при демокрацията народът е преял със свободи и нито едното било полезно, нито другото, трябвало да има баланс. Балансът при него вече става малко неясен, тъй като смесва неуместно общото и индивидуалното с държавата и индивида. Ако индивидът и индивидуалните свободи при него съвпадат, то държавата не се разбира какво е- колективни свободи или колективни несвободи. Но не това е важното, а неразбирането, че хората по едно и също време се ползват с различни степени на свободи. не може да се каже- по тоталитарно време нямаше свободи. Вярното е- по тоталитарно време огромното мнозинство от населението притежаваше изключително ниска степен на свобода /свободи/, докато една малка прослойка притежаваше множо висока степен на свободи и привилегии, а от тази малко прослойка беше излъчен един още по-малък елит, който се ползваше с почти неограничена степен на свободи. Същото е и при демокрацията- едно малцинство е привилегировано, държи в ръцете си държавната машина и репресира било пряко като работодател, било косвено чрез държавата останалата част от населението. И тук имаме налице една огромна разлика в свободите на богатото и властимащо малцинство и на населението. Ще илюстрирам какво представляват свободите за населението при демокрацията и илюзията, че хората имат много свободи, със следния пример от казармата. Старшината влиза вечерта в спалното помещение и казва на войниците-"Разрешавам ви през нощта на скачате, да викате, да пеете, само шум и глас да се не чува!". Та проблемът със свободите е именно ножицата между свободите и привилегиите на малцинството и тези на голямото мнозинство. Колкото е по-разтворена тази ножица, толкова държавата се явява по-репресивна, защото малцинството по-активно я използва за репресии и обратното, колкото разликата в свободи и привилегии е по-ниска, толкова повече държавата се грижи и за интересите на мнозинството и е по-народна държава. Трябва да тръгвам за църква, ако имам време, ще продължа. |
| Сравнени с късните творби на Писателя, ранните и тези от средния период са като цветни комикси и колажи. Едва в късните си творби той сътворява цялостната вселена. Достига до абсолютните осмисляния на всички степени на свободата. Идеите му не са противоречиви, а уникално сложни за ординарния ум на интелигентните хора. В тях има символно съвпадение на особеното и общото. Всъщност единствено много свободни от заразата на съвременната цивилизация хора могат точно да определят величието на късните творби на Толстой. По истинноста им тези съчинения са равностойни на "Философия на духа", "Ecce Homo", "За същността на човешката свобода и свързаните с нея предмети". Темата е избрана отлично - авторът на статията ми става по-интересен. |
...Тъй както ви чета, излиза, че има поне десетина вида християнство...Що ли ги крият от Църквата 