Отиди на страница:
Оки, Плодче, не е "съдружникът", а "управляващият съдружник". Не са "съдружниците", а "членовете на управителния орган", който може да е и ОС, т.е. пак същите съдружници. При това, така е в конкретния казус. В други са всички съдружници, в трети неограничено отговорните. Изобщо, мога да ти повторя същото, което казах и на Рики  |
| Rki, влязъл в сила акт значи необжалваем акт, а не подлежащ на изпълнение. ДРА, които още се обжалват, подлежат на изпълнение, но НЕ СА влезли в сила. Иначе казано, безспорен и влязъл в сила имат много близко значение. **** А съдът НИКОГА не налага обезпечитгелни мерки за данъчни задължения. Налагат ги органите на НАП. Не ще и дума, че няма изискване длъжникът да не може повече да оспорва актовете - това би било безумно. Напротив, едно от главните предназначения на обезпеченията е да пазят имуществото на длъжника непрехвърлено на трети лица, докато се разреши спорът за задължението. Редактирано от - plod4e на 22/11/2010 г/ 16:09:28 |
| Цялата работа е пак всичко на здравата глава. Най-лесно е така, тъкмо ще трупнем на "престъпниците" и нашата некадърност. Ако искаха да вършат работа могат просто да прехвърлят задълженията на новия собственик и да ги търсят от него. Да, ама по тоя начин трябва да се бачкааа... |
ДРА, които още се обжалват, подлежат на изпълнение, но НЕ СА влезли в сила. ок - но задълженията посочени в тези ДРА-та се вкарват в масива и ти излизат в удостоверенията, включително могат и да те посочат в списъка на длъжниците на НАП. така, че в удостоверението по чл.87 не се посочват само "безспорните" задължения, ами всички, които данъчните са ти вменили - дори и да са плод на тяхна техническа грешка, каквито случаи има. __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| Рики, не мога да разбера защо си търсиш боя от мен, а не се огледаш за добър адвокат, ако имаш нещо общо с бизнеса. Нейсе, ето ти основните положения: 1. ДРА влиза в сила, ако не бъде обжалван в 14-дневен срок. Ако бъде, не влиза и задължението не се отразява в удостоверението /чл. 87/, следователно не поражда правно действие по отношение (не)вписването от съда, което коментираме 2. Независимо, че не е влязъл в сила, определените с ДРА данъчни задължения подлежат на принудително събиране след изтичането на 14-дневния срок за доброволно изпълнение. Изпълнението на акт, който не е влязъл в сила, се нарича предварително и няма нищо общо нито с влизането му в сила, нито с всичките ти странни схващания |
| Ама наистина разтягате адвокатските локуми и търсите под вола теле, тълкувайки отделни членове, а законите в цялостта си са много ясни: Казуса е прост като боб: Х продава цяла или на част фирма на У. Фирмата е задлъжняла до гуша към държавата и други кредитори, но все пак трябва да има някъв счетоводен баланс, към момента на сделката. Нотариуса е длъжен да чете договора. Ако в договора не е описан баланса - имаме случай на измама и продавача е за мустака. Ако е описан и въпреки това купувача е съгласен да купи, нотариуса трябва да се увери, че този човек е вменяем и може да носи отговорност. Ако не го направи си губи тапията. Ако въпреки това все пак човека купи и се окаже, че данъчния няма откъде да си вземе данъците се уволнява данъчния поради некадърност дето е проспал подобни задължение. Прави се 1-2-3-5 пъти в татковината и нещата си идват на мястото. Ако министъра не може да си стегне данъчните да си вършат работата и прибират задълженията поради корумпираносто или некъдърност, министърът или цялото правителство си ходи. Наистина е просто като боб. |
| Шако, адвокатските локуми дойдоха малко "спин-оф", но и ти не даваш решение "просто като боб". Простотата идва от инкриминирането и наказателното преследване. Най-простото е престъплението "фиктивна продажба" да се разглежда както престъплението "умишлен фалит". Да се почне с До 3 г. затвор за умишлен фалит. Управляващите редактират Търговския закон и Наказателния кодекс Натиснете тук Ако не подейства, мярката се коригира на 6 години, после на 12 и така. Иначе нема да стане |
| Айде сега пък "фиктивни продажби". Царе сме да усложняваме нещата щото някой баламурник по веригата не си върши работата или направо краде. То е все едно да имаш десетина братчеда да ти копат лозето и двама-трима се офлянкват и манкират или ти крадат тела, ти да седнеш да пишеш инструкция как се копа лозе, назначаваш контрольори по изпълнението и, вместо просто да ги изгониш. Ако си представим, че си шеф на данъчното например в Бургас, не би ли би поне притеснен за работата си, че в района ти през сезона никой не издава касови бележки, прехвърлят се фирми с милионни задължения без подчинените ти да предстаявт що годе смислено обяснение? Ако не си притеснен, значи началника ти би трябвало да бъде притеснен или неговия началник. Ако не ти пука за работата си и "знаеш как да се оправяш", значи си като несебърски кебапчия, дето е разчитал и досега му е минавал номера покрай далаверите на големита батковци, дорде дойде стане засечката. Имало нам си колко милиарда несъбрани вземания. Ами като не могат да си съберат вземанията, то значи че работещите в системата по някаква причина не искат или не могат да ги съберат. И вината съвсем не е в непълнотата на закона, а в некадърността и корумпираността им. Защото от примера, които дадох очевидно не са изчерпани възможностите по закон. В смисъл, че по подобни случаи поне засега няма загазили нотариуси, не информирали страната по сделката за задълженията и тежестите на фирмите бай Иван казва "Верно, подписах, ама не знаех че дължа толкоз.".Няма осъдени за имама продавачи, скрили задълженията. Няма и уволнени данъчни за проспиване укриването на огромни задължения от големи данъкоплатци в района им. И като е така каква е гаранцията, че новите промени ще сработят? |
Нотариуса е длъжен да чете договора. Ако в договора не е описан баланса - имаме случай на измама и продавача е за мустака. А нотариусът е ли е съучастник или безпристрастен свидетел?Ако е описан и въпреки това купувача е съгласен да купи, нотариуса трябва да се увери, че този човек е вменяем и може да носи отговорност. Как нотариусът се уверява? Гледа в една точка в тавана? Или брои парите под масата. Ако не го направи си губи тапията. Ако казусът е прост като боб, да вземе да се забрани на нотариусите, след като са толкова лековерни, да изповядват прехвърления на фирми. Аз пък не разбрах как става това: "Фирмите им са бездруго фантоми, няма ги." Значи ли това, че съдиите по вписването лъжат? Както и това: "В бъдеще направо ще регистрират фантомите на името на клошаря" Значи ли това, че съдиите освен лъжат и мамят? Излиза, че проблемът е в съдебната система, а не в данъчните. |
| Цезаря е данъчен вижте как ги разбира нещата. Такова тълкуване е изпраскал и продължава ли продължава, оставам безсловесен при такан въпиюща неграмотност...че и напраскана отгоре. Та не се хабете плодчета и други колеги.. Оно си рупа ли рупа... |
| Аполитичен, сори ама ти май не си ходил скоро при нормален нотариус. Аз ходя при един за дребни и по-големи неща, ама човека винаги изчита на глас квото е написано в папирите и пита мен и другата страна разбрираме ли за какво иде реч. Аз отначало се смеех и го питах, що ги прави тия циркове все едно се женим, а той: "Закона го изисква, няма как." Не съм юрист, ама като се замислих - прав е човека, спазва си закона. То както е тръгнало, с тия длъжностни лица дето я карат през просото като нищо един ден ще се появят случаи как някой го оженили по документи за душевно болен или клошар от махалата. Между другото, измамите (имотни и фирмени) през нотариуси станаха вече критично много, а няма нито един окаушен. Е заради десетина корумпета нотариуси и нам си колко мърляви данъчни, трябва ли другите да стават на маймуни? Ако ти Аполитичен, си попечител или настойник на душевно болен човек, и ако изведнъж се окаже, че някой го е натоварил с дългове - кой е виновен според теб? Ти, нотариуса, тоя дето го е натоварил или закона? |
чл. 2 Нотариус е лице, на което държавата възлага извършване на предвидените в законите нотариални действия. Опазване правата и интересите на страните Чл. 25. (1) Нотариусът е длъжен да опазва правата и интересите на страните, да ги упътва, да изяснява тяхната воля и фактическото положение, да ги запознае ясно и недвусмислено с правните последици и да не допуска пропуски или бавност в работата, които биха довели до накърняване на техните права. (2) (Нова - ДВ, бр. 19 от 2005 г.) Преди съставяне на съответния акт нотариусът извършва проверка за наличието на наложена обезпечителна мярка по Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност. (3) (Нова - ДВ, бр. 82 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) При всички нотариални удостоверявания във връзка с учредяване, промяна или прекратяване на права върху имот нотариусът е длъжен да направи справка в базата данни и фондовете по чл. 19, ал. 2. За съжаление Законът за нотариусите и нотариалната дейност не е най-доброто, още по-малко регистрите и фондовете за справка. Във всяка една сделка винаги има трета страна - държавата под формата за изскване спазването на Закона. Не тълкуването му (двете страни казали "да" и въпросът с "фактическото положение" за нотариуса да е приключил). Сиреч държавният интерес (платените данъци в частност), Законът, не може да бъде нарушаван. Ако аз съм настойник на душевно болен човек, първото нещо е да впиша този факт в досиетата на притежаваната от него собственост, сиреч забрана за разпореждане със собствеността. Всяко сетнешно вписване върху тая собственост без съгласието на упълномощените от съда лица (сиреч аз да кажем) са нищожни и би имало длъжностно престъпление от нотариуса. Аналогията със Хърсев - забрана на фирмена регистрация на човек, който няма елементарна грамотност (цигани) и читави бизнес намерения (наличие на присъда за стопанска или финансова измама, липса на какъв и да е договор за собственост или за ползване на имот със съгласието на собственика и т.н.) Някой спомена САЩ и Германия - няма как да регистрираш фирма там, ако не убедиш държ. служител, че си читав гражданин, поне с внесените данъци за пет годишен период. Е, Хърсев нали ходи в Швейцария да примамва чужди инвеститори. Да каже как швейцарските власти са се отнесли към неговите "читави" бизнес намерения. Спомена само, че много доносничели в Швейцария  Та бизнесът не бил много изгоден. |
| Благодаря, Аполитичен, за цитата на Закона. Както и предполагах - всичко си е точно. Бай Иван казва, че не е разбрал точно какво подписва и според него нотариуса не го е "упътил, изяснил фактическото положение и не е опазил интереса му". И сега трябва само някой да поизтормози бай Иван или Бай Мангал и им поограничи свободата (я кажете юристите за задължение към държавата затвор полага ли се, щото аз по принцип си плащам всичко квото ми кажат?) и като окаушат 5-10 бай Ивана или бай Мангала, естествено съответно число данъчни отиват на борсата за некадърност и начарниците им са понижени, другите бай Ивановци и бай Мангаловци ще си правят сметката. Ако се случи някой бай Иван или бай Мангал има куража и независимо, че е е пропаднал и пропит все пак държи на свободата си и свидетелства в съда, че нотариуса и продавача са го подвели, излъгали, измамили то тогава тия последните отиват на негово място. Тва е логиката на закона и друга няма. Въпросът ми беше ясен и без адвокатски номера, моля. Казах, че не съм юрист, но не съм и малоумен. Многоуважуевият Форум също не е български съд дето здрави-прави прокурори, съди, следователи и полицаи зорлем се правят на куку само и само да вземат рушвета. Та, въпросът ми беше: "Ако ти си попечител на душевно болен и той поеме задължения, а не да продава имоти на които можеш да поставиш обезпечение, щой е виновен - Ти, нотариуса или продавача на задълженията?" |