Отиди на страница:
Митев, надявам се отговорът на plod4e да те задоволи - напълно съвпада с моето виждане по въпроса. _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
Писаното от Клавдий представлява чисто и просто каша от термини и специализирани изрази, употребени не баш на място (таковата... баш не на място). Част от написаното изобщо няма смисъл, както отбеляза и Пенка. Друга част не е вярно .... Плодче и Пенке от Прокатния, Клавдий е написал например това: Удостоверението от НАП за наличие или липса на задължение е в съответствие с чл. 87, ал.6 на ДОПК Натиснете тук, безплатно е, издава се електронно в 7-дневен срок, при искане от собственик или от съда. Удостоверението, наред със справката за актуално състояние и документът за собственост, е обичаен реквизит и неотменимо изискване за сключване на какъвто и да е договор. А в много случаи, например при обществените поръчки, договорите с енергийните предприятия или издаването на разрешения за строителство, представянето му е задължително по закон. А сега, уважеми опоненти, ако сте джентълмени и вие ще ми отговорите, защо аджеба такава проста и рутинна защита досега не се използва срещу измамите чрез фиктивна продажба? Ще ви бъда много благодарен ако ми посочите, кое не е употребено на място, как би трябвало правилно да бъде употребено (на кое място), кое няма смисъл и кое не е вярно в цитата, който ви предлагам. Защото във вашите постинги по адрес на написаното от Клавдий аз чувствам липса на конкретика. ПП. Ако си позволя да проявя нескромност, ще ви запитам какво е мнението ви за въпроса, който Клавдий е задал в края на цитирания пасаж. Редактирано от - Mitev на 22/11/2010 г/ 14:15:28 |
claudius, ти май не си чел статията и (и/или новия проектозакон). Цитирам статията Пенке, няма нов проектозакон. Има обсъждания на промени в ТЗ, ДОПК, НПК и НК, главната от които даже не е борбата с мошеничеството "фиктивна продажба"... инкриминирането му е толкова очевидно-необходимо, че няма особен смисъл за него да се хабят чак такива купища патос, епитети и цветисти метафори... а инкриминирането на фиктивните фалити. Загубите от тях бяха 1.5 милиарда на полугодието, вече са почти 2 милиарда, а прогнозите са за удвояване през първото полугодие на 2011. До тях, загубите за фиска са капка в морето. Виж например какво джиросаха "бизнес-легендите" Диневи на бай Иван - 180 хиляди лева задължения към държавата и повече от 8 милиона към други кредитори. |
За четенето на статиите... Виж думата преди изречението, което ми цитираш. "данъчните". Не ти ли мина през ума, че нещо не е така? Че съдът, а не "данъчните", даже и да са "десетки хиляди нови данъчни бирници"  е този, който разглежда и вписва промените. Оттук произлиза и възможността продажбата да се забави до два месеца, не че сега става много по-бързо. Работата е там, че задълженията на продавача и на НАП се изчерпват с удостоверението по чл. 87, ал. 6, но в самата алинея е посочено, че НАП удостоверява само безспорните такива. Задължението да се установят и онези, за които още няма влезли в сила актове, е на съда. Именно той следва да извърши съдебна проверка, какво още си търси държавата от продавача на активите и точно затова е нужно допълнителното време. |
Работата е там, че задълженията на продавача и на НАП се изчерпват с удостоверението по чл. 87, ал. 6, но в самата алинея е посочено, че НАП удостоверява само безспорните такива. Задължението да се установят и онези, за които още няма влезли в сила актове, е на съда. пич в главата ти е пълна каша - как успя в две изречения да нямаш една вярна дума  __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| Не на място е например думата "реквизит". Реквизит (на документ) се нарича някой елемент от документа, а не цял документ, който се представя или прилага някъде. Не е вярно, че удостоверението по чл. 87 от ДОПК е "неотменимо изискване за сключване на какъвто и да е договор". Всеки ден се сключват тонове договори без такива удостоверения. И главното - няма никаква логическа връзка между представянето на това удостоверение и предотвратяването на "измамите чрез фиктивни продажби". Иначе казано, не става ясно как, аджеба, уважаеми опоненти, представянето на удостоверение за липса или наличие на задължения може да помогне срещу "измамите". Още повече, че при сключването на въпросните сделки и без това никой не крие, че данъчни задължения, и то големи, са си налични в изобилие. Ако господинът твърди, че сделки с барачки, автомобили и каквото и да било са разрешени само при липса на задължения на прехвърлителя (не го е казал, но може би това има предвид), още две неща: 1. Не е вярно, разбира се. Да се запише на курс по ликбез. 2. Данъчни задължения на прехвърлителя (собственика) и данъчни задължения на ООД-то/АД-то, от което се прехвърлят дялове/акции (ако за този частен случай говорим), са съвсем различни неща. Още веднъж илюстрация на неправене на разлика и неотложна нужда от ограмотяване. 3. Нормално е работеща фирма да има задължения, което значи, че въобще никакви прехвърляния няма да са възможни. Редактирано от - plod4e на 22/11/2010 г/ 14:50:19 |
Друга част не е вярно - като това, че съдебният изпълнител щял да гони съдружниците за дългове на фирмата, щото след края на охранителното производство (каквото и да значи това в случая ) те отговаряли неограничено. Човеко явно не намира за необходимо да прави разлика между задълженията и имуществото на физическо лице и тези на дружество, в което това лице участва. Плодче, търси си спешно адвокат, ако имаш нещо общо с бизнеса. Казвам ти го най-приятелски, щото с тези си познания няма и да разбереш що е то "охранително производство" и що "отговорност на физическо лице, представляващо юридическо", преди да ти ги обясни някой съдия-изпълнител |
| Да, бе. Щото данъчните проспали задълженията на Диневите и кредиторите им хич не им пукало, че имат да взимат нещо от очевидни мошеници, сега дай да паплачосаме целия коректен бизнес в България зарад братя Диневи и подобните им. Ами да са ги обявили в несъстоятелност преди да шътнат фирмата си на бай Иван. Кво са им виновни другите. |
Митев, точно по този пасаж от claudius няма спор. Това, което го "издаде" е цитираното от plod4e - за степента на отговорност на собствениците. Специално пък мен ме подразни спора преди няколко дни и подобното поведение и там. ...И сега... допускам (по написаното изглежда така), че claudius все пак е добронамерен. Но не може добри цели да се преследват с недобри средства. Това поведение на claudius ми напомня за ранния Лянча. Тогава и той, поради явно добрите си икономически познания, се опитваше да мине напряко през просото и прецапваше аргументите с надеждата, тежестта на изказа, който демострираше да се окаже достатъчен за приемане на аргументите му. Мисля, че след това се пооправи и вече не се държеше така. ...И като казах Лянча и... ми... просветна нещо, ама...  Не, не е това, че точно от Лянча знам, че в Япония са раздавани 90 годишни ипотечни заеми изплащани 3 поколения. Сигурно 100 пъти е съжалил, че (ме) е просветил по този въпрос, но уви... казана дума - хвърлен камък. И накрая, склонна съм да разбера дори и това му поведение - от умишлените фалити губим всички, но не върви някой да се изтъпани и да каже "вижте, държавата просто е много слаба и затова се опитва по всякакъв начин да (по)оправи положението. Моля, влезте в положение.". Това обаче което не мога да разбера (и заради което съм толкова агресивна) е, че по всичко изглежда, че банките продължават с раздаването на (ипотечни) кредити по абсолютно същия начин както и преди и не се чува и намек дори, че ще има някаква промяна. Та така... Надявам се това да поизяснява позициите... И се оттеглям от "спора" - лек Ви ден. _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
Mon Dieu!  Плодче, търси си спешно адвокат, ако имаш нещо общо с бизнеса. Казвам ти го най-приятелски, щото с тези си познания няма и да разбереш що е то "охранително производство" и що "отговорност на физическо лице, представляващо юридическо", преди да ти ги обясни някой съдия-изпълнител От сайта на Софийския районен съд (където отидох да се ограмотявам): Охранително производство Съдебно производство, насочено към издаването на охранителен акт. При него не се дава защита на възникнал спор по правоотношение, а съдът съдейства на носителя на правото било да го докаже, било да го упражни. То е едностранно, тъй като в него не взема участие страната, на която актът ще се противопостави. Охранителното производство има за цел да предотврати един правен спор. Започва винаги по молба на заинтересования. Родово подсъдно е на районния съд, като разглеждането на искането става обикновено в закрито заседание. Диренето на обективната истина е негов принцип. На обжалване подлежи само актът, с който съдът отказва да уважи искането. Към охранителното производство спадат: нотариалните удостоверявания, производството за установяване на факти, обявяване на отсъствие или смърт, по открито наследство, по обезсилване на ценни книжа и др. Бих добавила още примери: производството за развод по взаимно съгласие, производствата по вписвания в търговския и в имотния регистър, производствата за настаняване на деца в институции (=детски домове), производствата по чл. 19 от Закона за гражданската регистрация (за промяна на име), по допускане на осиновяване, ... След края на кое от всичките тези изброени се променя, и как, аджеба, уважаеми опоненти, се променя отговорността на "физическо лице, представляващо юридическо"?  Редактирано от - plod4e на 22/11/2010 г/ 14:44:55 |
| Рики, вземи мъцни, ако имаш да кажеш нещо. "Броенето" на въображами неточности и реденето на емотикончета са спам без всякакво значение. Ето ти "неверния" текст от чл. 87, ал. 6 "В удостоверението не се отбелязват задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения." Ето ти и целия ДОПК Натиснете тук. Има наистина поучителни неща, особено в глави Двадесет и трета, четвърта, пета |
| Плодче, мой лапсус калами с "охранителното" производство. Разбира се, че имам предвид "обезпечително" Лапсусът си е лапсус, но съветът ми си остава в сила Редактирано от - claudius caesar august на 22/11/2010 г/ 14:54:29 |
| Аха, цялата съм слух: какво е обезпечително производство и как се променя след неговия край отговорността на физическото лице, представляващо юридическо лице? Редактирано от - plod4e на 22/11/2010 г/ 14:55:39 |
Ето ти "неверния" текст от чл. 87, ал. 6 "В удостоверението не се отбелязват задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения." ся виждам, че четенето и разбирането не са ти силна страна - но би ли ми показал къде в горецитирания текст се говори, че удостоверението по чл. 87, ал. 6, но в самата алинея е посочено, че НАП удостоверява само безспорните такива. освен това вземи прочети кога едно ДРА влиза в сила. а другата глупост, че "Задължението да се установят и онези, за които още няма влезли в сила актове, е на съда. " не се нуждае от коментар - земи си прочети допк да видиш как, кога и кой установява едно данъчно задължение. да не говорим, че формално като обезпечиш едно данъчно задължение то в удостоверението, което ще ти се издаде ще се посочи, че нямаш задължения към държавата - но това не означава, че задължението ти е погасено. та ето как няма нищо вярно в това което си написал. __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
Чл. 211. (2) Когато изплащането по ал. 1 е извършено от юридическо лице или неперсонифицирано дружество, заедно с него отговаря солидарно управителят или членовете на управителния орган, или управляващият съдружник, които са допуснали изплащането. Ето един от многото примери, Плодче, за солидарна отговорност на физически лица с ЮЛ. В конкретния случай, хипотезата по ал. 1 е "изплащания вземания на длъжника при наложен запор", т.е. съгласно чл 211. от ДОПК при него отговарят всички, по реда на номерата - длъжник, юридическо лице, физически лица А запорът е едно от най-бързите производства, има състави, дето го налагат същия ден |
| КлавдиЙ, ти нещо си се заблудил, че хората не искат да се хващат престъпниците, само че идеята, която се предлага тук /пожарникарската идея/ е меко казано неефективна или с други думи- за тоалетната чиния е и отгоре силно трябва да се пусне водата!!! Авторът ти е дал достатъчно аргументи за това, но трябва да спреш да четеш избирателно, за да вникнеш в тезата му. Даже авторът ти е дал и пример как ф-мите, при една такава поправка на закона ще си регистрират на името на някой клошар фирмата и няма да се налага да си я прехвърлят после-ОТ ЕЛЕМЕНТАРНО ПО-ЕЛЕМЕНТАРНО, но ти продължавай да се напъваш за полицейщината и държавния контрол, това на никой няма да попречи, особено на ф-мите, но от изтънелия бюджет ще се изръсят още средства за заплати на разни хрантутковци и то за нулева ефективност!!!  |
| Гледам днес наш Параграф, защитникът на Муто-атако-пожарникарската коалиция, не смее да се изходи по въпроса..... |
| Клавдий, аз не помня да съм казвала, че няма случаи на "солидарна отговорност на физически лица с ЮЛ". Ти обаче каза, че отговорността на съдружниците в дружество е ограничена само "до края на охранителното производство", а след края му е неограничена. После се поправи, че ставало дума за обезпечителното производство. Белчев говореше за съдружници, ти също; сега изведнъж се отметна и заприказва за представители. Съдружник, да припомним, е нещо различно от представляващ. Това съвсем между другото, не че е главното. Пак те питам: кое е "обезпечителното производство", със завършването на което съдружникът или представляващият отговаря неограничено за задълженията на дружеството, както ти твърдеше? Според чл. 211 отговаря солидарно с дружеството: А. Не съдружникът, а представляващият. Б. Не за всичко, което дружеството дължи, а "за изплатеното или предаденото", тоест ограничено до стойността на онова, което е изплатил или предал въпреки запора. С картинки като за теб: при пет милиона задължения на дружеството и запор на вещ на стойност пет лева, която той е предал на трето лице, отговаря лично до размер пет лева. В. Само ако, първо, дружеството е имало имущество, върху което някой да може да наложи запор, второ - ако е имал глупостта да предаде вещта или да изплати сумата въпреки запора. Сега да сравним с кашата, която забърка още в началото, за да не се забравя, важно е: Белчев: Аз така и не разбрах, като останат старите собственици, ще събере ли държавата нещо? Нали в едно ООД "съдружниците отговарят до размера на дяловите си вноски" Клавдий: Ще ги събере. Защото отговорността "до размера на дяловите си вноски" е до момента на приключването на охранителното производство. След това става "до размера на цялото си имущество", без маса, четири стола и там квото беше. Просрочи си кредит към банка и съдия-изпълнителят ще ти разясни подробно положенията на закона За сметка на това съм впечатлена от дълбоките ти познания за това, че "някои състави" налагат запори още същия ден. Само дето ти не си в час запори за какви задължения (данъчни, нали? ) налагат тези състави.Зле си, мой човек. Пълна каша ти е в главата, вервай ми. Личи си, че си самодеец, и въпреки това се чудя възможно ли е да си толкова отчайващо не в час и в същото време толкова самоуверен. Явно е възможно. Редактирано от - plod4e на 22/11/2010 г/ 16:01:27 |
| Рики, защо си мислиш, че ме "опровергаваш", като даваш по-подробно тълкуване на онова, което кратко съм нарекъл "безспорни"? Смисълът е ясен - задължения, които длъжникът повече не може да оспорва и за които има започнало съдебно производство по налагане на обезпечителни мерки. Може и да не е най-точният термин, но няма как да ти давам разгърнати определения на всяка дума Ако наистина искаш да огледаме всеки термин от всеки ъгъл... а много от тях имат и различни определения в различните норми... отвори една тема на форумци "Терминологичен речник". Говоря сериозно. Ще бъде полезен, а ще го попълним за има-няма половин година |
Смисълът е ясен - задължения, които длъжникът повече не може да оспорва и за които има започнало съдебно производство по налагане на обезпечителни мерки. Може и да не е най-точният термин, но няма как да ти давам разгърнати определения на всяка дума друго си е да си илитерат ся да ти обясня простичко с пример - като ти връчат ДРА-то, започва процедурата по неговото изпълнение - ти дали ще обжалваш или не - няма никакво значение. така, че ако поискаш да ти се издаде удостоверение за наличие или липса на данъчно-осигурителни задължения - то те ще ти посочат в него и задълженията по ДРА-та, които ти обжалваш - нищо, че после съдът може да отмени ДРА-то. така че думата "безспорни", не че "не е най-точният термин", ами въобще е безмислена и невярна. анадъмно? __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |