Отиди на страница:
За мен плосък данък е облагането на всеки субект с еднаква абсолютна сума (а не с еднакъв процент). Дабедабе, за теб може да е така или пък да трябва да е така, ама засега общоприетото е, че се счита за плосък данък еднаквият процент, с който се облагат под формата на Данък общо доход всички подлежащи на облагане по тази линия.  |
| " За мен плосък данък е облагането на всеки субект с еднаква абсолютна сума (а не с еднакъв процент)" . Не! Това се нарича "хак". Имало го е в Турската империя. |
| Митев, Относно данъчното облагане - най-богатите навсякъде намират законни начини да избягват плащането на високи данъци. За това си има скъпоплатени счетоводители и юристи. Но жилищните имоти се водят на физически лица, така че върху доходите за закупуването им са платени данъци. Ето, това искам да видя в българското законодателство и на този въпрос не получих никакъв отговор от г-н Дянков. Високите данъци в ЕС се плащат главно от средната класа с доходи дори малко над средните. Но данъчните там са безкомпромисни и сивата икономика има много по-малък дял. Преди плоския данък в България имаше прогресивно данъчно облагане. И какво? Много народ се водеше на минималната заплата, не плащаше данъци и вземаше пари под масата. Т.е. на практика само баламите и тези на държавна служба плащаха. И сега, след като уж провериха луксозните имоти и коли, всичко се оказа законно!? Как стават тези работи!? В България от толкова хитруване и криене на осигуровки пенсионната, здравната система и социалните плащания са пред срив. А същевременно всеки пенсионер е недоволен от ниските пенсии. Та затова нека държавата си подобри събираемостта от богатите с огромните имоти и яхти и от тарикатите, а след това да товари допълнително съвестните данъкоплатци. |
| Посочете 3 развити страни с плосък данък и три развити страни без необлагаем минимум. Като Дянков не можа да отговори, може би вие имате наум така наречените добри практики, за които ратува ЕС? Нали ако нещо е приложено някъде и дава добри резултати, е по-вероятно да дава добри резултати и другаде и няма смисъл да откриваме за всяко нещо топлата вода. Та - без разсъждения права ли съм или не съм, просто ми дайте малко факти, а? ____________________________________ New world Order = Assange |
Преди плоския данък в България имаше прогресивно данъчно облагане. И какво? Много народ се водеше на минималната заплата, не плащаше данъци и вземаше пари под масата. Т.е. на практика само баламите и тези на държавна служба плащаха. Кру, а след въвеждането на плоския данък престанаха да плащат и баламите, и тези на държавна служба. Между другото не е случайно, че Дянков подмина без отговор въпроса ми, щеше ли да бъде въведен плоския данък, ако той не водеше до увеличаване доходите на въвеждащите го властимащи. И освен това, Дянков подмина с мълчание съвсем конкретното ми питане за събраните приходи от ДОД преди и след въвеждането на плоския данък. Което за мен означава, че приходите в бюджета по тази линия не са се повишили, а предполагам, че са се намалили, за сметка на това, че баламите и тези на държавна служба, както се изразяваш ти, бяха извадени от списъка на плащащите по-високи данъци по прогресивно-подоходната шкала. Между другото нямам възражение срещу искането ти данъчната администрация да подобри контрола и да се бори по-успешно с укриването на данъци. Но това не пречи паралелно да се възстанови и прогресивно-подоходния данък. Редактирано от - Mitev на 26/12/2010 г/ 13:22:07 |
| Кайли, А сега си предстви да има необлагаем минимум за ДОД и да няма минимални прагове за осигуровките. Половината работещи няма да плащат ДОД и също толкова ще започнат да се осигуряват на минимума. В резултат на което държавата ще фалира и няма да има пари нито за пенсии, нито за здраве, нито за социални плащания. Остави другото. Имаше една статистика колко народ се осигурява на минимума и тези хора не могат да си изкарат и минималната пенсия с тези вноски. А и болшинството българи са готови да вземат пари под масата и да не плащат данъци и осигуровки. Пък ти се надявай, че "богатите" (разбирай тези с над 1000 лв. заплата) ще компенсират дупката в бюджета. |
| Митев, Навремето Станишев отчете увеличаване на постъпленията от ДОД след въвеждане на плоския данък. Дянков няма как да знае какви биха били приходите в момента при плосък и прогресивен данък защото няма база за сравнение. |
| Крю, За да не се укриват данъци трябва просто да не се изискват. За да не се вършат престъпления трябва да не се смятат за престъпления. Правилно ли разбрах? |
Кайли, А сега си предстви да има необлагаем минимум за ДОД и да няма минимални прагове за осигуровките. Кру, помолих изрично не да се философства и да се смучат изводи изпод ноктите, а да ми се дадат конкретни примери. Имаш ли такива подръка? ____________________________________ New world Order = Assange |
| Нищо подобно. НАП първо трябва да подобри събираемостта на данъците, а след това да товари хората с по-високи данъци. Същото важи и за НОИ. Иначе какво излиза? Не можем да съберем от недобросъвестния, затова дайте добросъвестният да плаща повече. |
| Аз ти дадох пример: навремето тройната коалиция събра повече пари в държавния бюджет с плоския данък. Също и правителството на НДСВ събра повече пари в НОИ след въвеждане на минимални прагове за отделните професии. Това е положението в България. |
| Абе, още ли гледате тия "отговори"? На Бъдни вечер се полага постно - но вечерта мина. Пък и тук не е само постно, ами и направо буламачи, забъркани от Пицко. ---------------------------------- Блогът на Генек |
| "бабата" - за да има наистина диалог - нека фиксираме досега казаното - тъй като не ми отговори на възраженията - приемам, че се отказваш от неверните си твърдения (няма да казвам "лъжливи" - приемам, че си по-скоро невеж аматьор, отколкото съзнателен лъжец, какъвто е ресорния държавен служител) за академиците: "Една шепа академици, голяма част от тях получили титлите си по партийно-комунистическа линия, имат пожизнена и пълна неограничена безконтролна власт в БАН. Това си е наистина феодална структура. " за застиналата от времето на ТЖ "структура": "През последните 20 години няма реформа в структурата на БАН, тя си стои същата като при Тодор Живков. " - четири неверни твърдения в три изречения - следователно и оправданието на "реформата" с подобни грешни аргументи не струва. не отговори и какво е според теб митичното "централно управление" ... Похвално, че си почнал да четеш оттук-оттам устава на БАН, но пак подскачаш с предвзети мнения, без да познаваш нито цялото, нито детайлите ; вижда се, че нито си прочел законите - стария и новия, нито мотивите на новия, нито си потърсил друго мнение, освен това на вносителите, за последствията от този законопроект. Заемаш автоматично страна в един спор за проблем, за който си нямаш - ама никакъв хабер! Да си чешем езиците по форумите, да подразним шараните... За твое сведение, човекът с псевдоним "Барак Хюсеинович" е един известен по света български учен от точна наука, никога не е бил член на БКП, и както можеш да съобразиш и сам, познава далеч по-добре от теб, от собствения си опит дереджето на академичната наука преди и след 10. 11.1989 , както и моделите на управление на изследователската дейност в няколко световни научни центъра, където е бил канен като гост-професор и участник в съвместни проекти. Няма и абсолютно нищо общо с ръководните структури на БАН. Отнася се критично към тях и има идеи как тази структура да се подобри. Защо не се запиташ как така водещите български учени категорично не възприемат нито мотивите, нито същината на "реформата" Дянков-Игнатов, ами са призовали на помощ колегите си от цял свят, които най-добре знаят какво представлява българската наука и най-добре разбират какво я очаква тази наука, ако се осъществят дивашките напъни на нашенските хунвейбини... |
Аз ти дадох пример: навремето тройната коалиция събра повече пари в държавния бюджет с плоския данък. Круела, много общо е това. Коя година, с колко повече спрямо коя година. И се огледай внимателно дали е било повече заради плоския данък, или е било повече заради фактори извън него. Може ли по-конкретно, с конкретни данни? Защото Дянков отказа да отговори на моя въпрос за съпоставка на приходите преди и след въвеждането на плоския данък. Ако можеш, отговори вместо него, ама с конкретни официални данни. |
Абе, още ли гледате тия "отговори"? На Бъдни вечер се полага постно - но вечерта мина. Пък и тук не е само постно, ами и направо буламачи, забъркани от Пицко. Генек, свържи се с оператора да свали страницата, щом те дразни продължаващото тук обсъждане на буламачите, забъркани от Пицко.  |
| до бабавияга: 1. ОС на БАН не определя бюджета на институтите, а само разпределя субсидията, която идва в БАН от държавния бюджет. Вярно е, че това разпределение се подготвя първо от УС, после минава през финансова комисия на ОС, и след това се утвърждава от ОС. Но понеже тази субсидия през последните 20 години стига за да покрие главно заплатите и режийни разноски, то разпределянето м/у институите е по приниципа на калпак (на претеглени по заплати щатни бройки), т.е., в това разпределение няма много свобода. Тук ролята на 'послушното' ОС е да пази институтите, т.е., да поддържа това разпределение на калпак. [Например, напоследък имаше предложение разпределението да вземе предвид международната оценка - това бе отхвърлено от ОС.] Това 'на калпак' става още по-важно в момента, когато държавната субсидия не стига дори за заплати. Стигна се до там, че последното заседание на 'послушното' ОС не прие предложението на финансовата комисия и въпроса за разпределението на парите се отложи за края на януари 2011. 2. Автономията на институтите не бива да се подценява - институтите на БАН са самостоятелни юридически лица със собствени банкови сметки, вкл. валутни такива. Това е важно, понеже парите за собствено научни изследвания институтите си набавят от различни грантове, български и отвън. Средно за БАН последните средства напоследък бяха почти равни на държавната субсидия. |
| В общия си курс Дянков няма грешка: намаляване на административните разходи, запазване на валутния борд, повишаване на събираемостта. Какъвто и финансов министър да имахме, ако тия три неща бяха подминати, управлението щеше да се сгромоляса. Това е управлението във време на криза и то като принципи е едно и също за всяка организирана структура. А основните критики (и то не лично към него) са свързани с бавното усвояване на европейските пари и огромната вътрешнофирмена задлъжнялост, за което МФ имат роля. -- В тоя ред на мисли не видях нито един въпрос, свързан с вероятността от вземането на заеми и размерът им на глава от населението. |