Отиди на страница:
| Сократе, Ако приемем твоята (доста иезуистична) словесна еквилибристика - "Комунисти нямаше (или бяха нищожно малцинство). Имаше нагаждачи, кариеристи и използвачи. Затова хората ги нарекоха "камунези"." - то тогава трябва да признаеш, че управлението на ГЕРБ, която е клиентелистка партия по дефиниця, е възможно най-"комунезкото" управление от 19989-а насам. И че именно там са всичките 'червени прашки'. |
| Вината на Запада? Ами просто поставянето на страните от бившия Източен блок в неравностойно положение спрямо бивша хитлерова Германия. Как третираха нея и как третират нас. Какво направиха за нея, какво не правят за нас. Без икономическата намеса на САЩ Германия надали би била сегашната. От нас искат сами да се извлечем от блатото. Хем не сме водили война, не сме ибивали заради идеи, не сме ограбвали половин поне Европа. Това е вината - в липсата на помощ. И в сеирджилъка. Плюс мераците хем нищо да не правят, хем да получат безплатно направеното. П.П. А, че каквото правим си е за нас - така е. Но защо съзнателно ни пренебрегват? За разлика от грижите, положени не само за Германия, но и за всички западни държави след войната. ----------------------------------------- ------- Блогът на Генек |
А комунистите - доколкото ги е имало - са достойни за уважение. Сократе, би ли ми казал с какво комунистите са достойни за уважение...? |
| Фичо , на ул.Козяк няма скоро да разберат истината, но на Богатица е угоден именно такъв човек.Ти кво против имаш политиката им?Нали си намерил щастието именно на тази почва?Или бъркам нещо? |
| paragraph39 Така е. Имаше подарявания. Но нали сега средствата за производство са в частни ръце - капитализъм. Нали точно това се искаше още от началото на 1990г. Защо сега сме недоволни. Имаме капитализъм имаме и капиталисти. От какво сме недоволни. Дали не сме недоволни от самия капитализъм. И като плюем по тези които са се уредили с подараците и ги заменим с други капиталисти дали ще променим с нещо самата същност на нашето недоволство - капитализма. Какво ни пречи да видим истинските причини за мизерията ни - капитализма. Защо се оставяме да ни отвличат вниманието с ДС и КГБ призраци на по 20тина години. |
| Свежарков -Като ти отнемат пазарите, те ограбват особено жестоко... Защо да са ни ги отнели....?А дали пазарите не се губят от тези, които не успяват да произвеждат качествено, не успяват да защитят присъствието си на пазарите...и по ред други причини? -Като ти затворят повечето банки Кой ни е затворил банките...? Някой много лош...? А дали те не фалираха заради необезпечени кредити, които самите банки са раздавали на близки , познати и не толкова познати? -Като ти сложат колониални администрации с йодейци, турци и много предатели в тях Кой и как ни е сложил администрацията и какъв механизъм е приложил...?Тази администрация не я ли избираме ние- на избори, като си пускаме съответната бюлетина...? -Като ти пратят остатъците от войската на твоя издръжка да решават на майната си чужди задачи А дали може да гледаме мааалко по-далече от носа си и да видим, че чуждите интереси може да съвпадат с нашите...? Кога ли българинът ще успее да преодолее непоклатимото си убеждение, че все някой друг му е изцапал гащите, а той е една невинна жертва на нечии чужди диарийни последици...? |
Свежарков  Допълвам - и оръжейна промишленост за над 2 милярда годишно - закрита по нареждане от Вашингтон. |
| Gozambo Aбсолютно вярно. За да си свободен трябва да си самостоятелен. Този който чака на подаяния не е свободен а зависим. |
| Чичо Фичо, не разводнявай дискусията с този неоконсерватизъм. Неоконсерватизма не е икономическа а политическа доктрина, целяща намиране на идиологически оправдания за потплътяване на настъпването на империята САЩ над все още незавладени територии. Неоконсерватизъм в България не е имало и не може и да има. Неоконсерватизма е имперска доктрина. И ако се разровиш ще разбереш че баща й Пол Уолфовиц се е опитвал отначало да използва демократичната партия като ракета носител. Като многото евреи и той е бил демократ. Но с времето консерваторите с организираността си се оказват по-подходящи. |
| Бени, Под "истински комунист" разбирам човек, който винаги и навсякъде поставя обществения интерес преди своите лични интереси. Или, както съм казвал и друг път, това е човек, който стои с черпака пред казана и казва: "Баджанак, бягай на другия казан, защото си ми роднина и на теб ще сипя по-малко". |
| За първи път чета нещата изложени по този начин във вестник. Тук там се е говорило за кукловоди, играчи, източване на милиарди от външнотърговските дружества и т.н., но простичко изложение на цялата схема, вкл. и съучастието на западните служби в официална публикация не бях чел. А Муктата с много точен коментар1 |
| ...изборът на София за столица на Третата бълг. д-ва не донесе предвижданите ползи, но донесе много вреди на страната, осакати развитието й и го тласна по неперспективни геополитически направления. Фичо, аз нещо много се вглеждам в твоето писано, но ти си най-дейния та за това... Но не си ли мислиш че ако не беше София столица западната част на страната щеше да е сега славянска и да се казва Сърбия, Македония или Бдинска държава, а источната тюркска и щеше да е Турция или Румелия.Мисля че не си помислил върху баланса на етносите и това защо е толкова далече от Истамбул и толкова близо до Белград столицата ни. |
| Сократе, още два въпроса. 1. Дали общественият интерес , според вижданията на комуниста, е най-доброто за обществото...? КАКЪВ е всъщност общественият интерес? 2. С какво човекът с черпака, който раздава порциите храна, е достоен за уважение...? Питам защото за да държи някой черпака и казана, това означава, че е лишил хората от опашката САМИ да имат свой черпак и свой казан. Той поставя хората от опашката в унизителното положение да ЧАКАТ някой друг да напълни паничката им и да се надяват, че във всяка паничка ще има еднакво количество мръвки, ако изобщо има мръвки...Питам, защото, за да подредиш хората на опашка за хляб, ти ги превръщаш в стадо, вместо да ги оставиш да бъдат хора, които със свои сили, талант и творчество градят живота си и сами пълнят паницата си. Та, Сократе, пак да попитам- С какво е достоен за уважение комуниста? Редактирано от - Benedicta на 03/1/2011 г/ 09:34:10 |
Или, както съм казвал и друг път, това е човек, който стои с черпака пред казана и казва: "Баджанак, бягай на другия казан, защото си ми роднина и на теб ще сипя по-малко". Хм, аз повече бих уважавал човек, който казва: "Я да бягам аз от казана, че не ми е работа да разпределям кой колко ще яде". |
Най-много ме огорчи констатацията, че преходът е бил подготвян още от 80-те години на миналия век. Документите го потвърждават. Разбира се, че тогава се виждаше, че има нужда от реформа и една реформа трябваше да е подготвена. Въпросът е дали такава трябваше да е реформата. Дали да се съюзяваме със Запада и да се самообявяваме за победени или да искаме от Запада да сключим един равнопоставен договор за прекратяване на Студената война. Всички тези, които ревяха на сините митинги и искаха капитализъм не разбираха, че фактически те бяха на страната на тези, които след това ограбиха България - защото и те искаха капитализъм и да станат капиталисти, а и те имаха тази възможност, за разлика от митингуващите. Защо не се пое китайският път- в момента 4-те най-бързо развиващи се държави Китай, Бразилия, Индия и Русия имат малко и или много лява икономическа политика. Напротив тук се слушат разни субекти, като браво Ваньо браво Костов, Каролевци, Хърсевци, Институт по пазарна икономика и др. такива, турили сме един фундаменталист Невдянков да ни управлява финансите. Това не се направи за да бъде ограбена България. От крайния фундаменталистки дясно-либерален модел с неговата глобализация имат полза само богатите държави на Запад - това беше модела с който Западът изсмука всичко каквото беше съградено през 45-те години. Ето това Угърчинска не е посмяла да каже - банките бяха инструмента за това.Не случайно най-върлите защитници на така наречената ДЕМОКРАЦИЯ, която се оказа КЛЕПТОКРАЦИЯ бяха синове на висшата номеклатура - Иван Кръстев, Евгени Дайнов, Андрей Райчев, Иво Прокопиев и др. такива. Въпреки, че бащите им пък и те имаха партийни книжки, те непрекъснато говореха, че така не можело и визираха Запада. Именно тях Западът използва да създадат идеологическият климат за да бъде ограбена България. Свалянето на Тодор Живков, който не беше защитник на този модел беше сигнала за ограбването на страната. След това дясно-монетаристичната либерална икономическа политика срина банките. Я Фичо да ви каже, че въпреки забраната за влизане в САЩ с над определена сума долари (не си спомням 5000 ли бяха), колко през 1997г. влязоха в Ню Йорк с милиони в куфарчета. Как така никой не ги спря там? И тук комунизмът няма нищо общо и интирвюираната ясно го е казала - те не бяха идеолози, а опортюнисти, не може да се каже, че те са изменили на комунизма, чисто и просто те никога не са били комунисти- те са станали партийци за да им върви кариерата. Това бяха директори на предпритиятия - средната номеклатура. Наистена една реформа трябваше да даде на тези хора един път на развитие, но не в рамките на десния либерален модел, а в левият (както стана в Китай, Бразилия). Днес съобщиха, че при Лулу де Силва в Бразилия 30 милиона души от бедни са се вляли в средната класа. А у нас 90% отидоха в беднотията. Сега Боко се опитва да използва новият президент Димна Русеф, но ако не смени модела нищо няма да направи, само някои ще забогатеят повече. Ама нашичкия се кичи, че бил десен (един тук попита "В кой момент аджеба стана десен"  . |
| Брех тия комунисти...Как па един такъв не дойде за малко и в България.Сега и в мойта паничка щеше да има мръвка, а то виж ти, нямало комунисти наблизо!.Пък кви бяха тия марсианци дето управляваха казана, Бог ги знае? |
| Не случайно най-върлите защитници на така наречената ДЕМОКРАЦИЯ, която се оказа КЛЕПТОКРАЦИЯ бяха синове на висшата номеклатура - Иван Кръстев, Евгени Дайнов, Андрей Райчев, Иво Прокопиев и др. такива. Хехехе... Най-виновни за днешния, разбира се, са Иван Кръстев и Евгени Дайнов. Пък Луканов и Огнян Дойнов - света вода ненапита...  |
| Бени, Дискусията е интересна, но няма смисъл да я продължаваме, защото на практика подобни идеалисти са нищожно малцинство. И освен това никога не са изпълнявали друга роля, освен на пушечно месо - в пряк или преносен смисъл. До властта винаги са се докопвали безогледните, а на тях първата им задача е била да се отърват от идеалистите. |