Zeitgeist
Отиди на страница:
| Не прекалявайте с радостта от бедата на бедните в САЩ, грозно е. Тукашните работещи в Уолмарт (главно хора от Китай и Мексико) нямат проблеми да си платят наема, нито пък да се хранят и по заплащане не се различават от уж "добре" платените работници в България. Въпросът е друг - кому се нрави хората масово да обедняват? И какво кара т.нар. български "десни" да харесват разликата в стандарта в една държава да е 1: 2000? И защо някои хора отричат правото на всички в дадена държава на масова достъпна здравна застраховка? Дали пък солидарността и общото благо в някакъв степен не повишава собствения ви комфорт на живот? Говоря за обикновен прагматизъм, който приема факта, че в справедливо устроеното общество престъпността и мизерията (физическа и често духовна) намалява до минимум. BTW, безработните IT специалисти в Ню Йорк получават повече от работещите в Уолмарт - по $8.50 на час за 20 месеца (в щат Ню Йорк безработицата е по $1720 на месец, ако си получавал заплата от $45 000 нагоре и по-малко, ако заплатата ти е била по ниска от $45 000). Всеки щат има свой таван на безработица. В Кънетикът мисля, че максимума е около $2300 на месец, а Ню Джърси около $2100 (приблизително, не знам точната сума). В зависимост от длъжността си, някои получват и severance package (продължение на здравната застраховка и месечното плащане за известно време, сток опции и т.н.). Да те уволнят не е най-лошото нещо. Главният проблем е да си намериш работа в първата половин година, докато ти трае severance-а или поне в първите 20 месеца, докато трае безработицата. От там нататък се декласираш. 2, 3, 4 години безработица (не рядко явление сред IT-та) те затрива като специалист и Уолмарта по $7 на час започва да се мержелее на хоризонта. Ако това е бъдещето на много комютърни специалисти (и не само на тях) какво може да се направи днес, в този момент, за тези хора. Става въпрос за милиони хора в следващите 10 години. Проблемите на САЩ са проблеми и на България, защото тя върви уверено по стъпките направени от т.нар. "десни" - липса на нормално здравно осигуряване, бюджетно орязване, безработица, липса на приток на свежи капитали. Редактирано от - Нели на 12/3/2011 г/ 21:36:56 |
| Нели, Никой не се радва на ничия бедност, нито пък отрича правото на достъпно здравеопазване. Аз питах неколкократно защо не се основе държавен здравен фонд, работещ без печалба и на солидарен принцип. Процесите не са еднозначни: в Индия и Китай повече хора получават по-сносен живот. От глоблна гледна точка това съвсем не е несправедливо. |
| По въпроса с Уисконсинския профсъюз на служители на щата има два проблемни въпроса: 1. Да не се удържат профсъюзните вноски автоматично от заплатата. 2. Профсъюза да участва само при договаряне заплатата, но не и на бенефитите. Демократите твърдят, че така се нарушават правата на работещите. Обаче има един факт който се премълчава дотук - че профсъюзите участват активно в изборите и подкрепят кандидатите на демократите. На това му се вика корупция. Всеки от работниците дава по над $1000 годишно на профсъюза. Държавата ги удържа директно от заплатата - да не стане грешка. Това са много пари - стотици милиони дори за дребен щат като Уисконсин. Профсъюза влага тези пари в изборите - на страната на демократите. Така избраните демократи в качеството си на работодател сключват договор с профсъюза и изливат обратно допълнителни пари на работниците - които се превърат обратно през профсъюза и така. В резултат щата потъва в дългове. Не може профсъюза да преговаря сам със себе си. Няма какво да му се коментира просто. * Подобна схема се разви в автомобилната промишленост - оказа се, че GM не е в състояние да плаща договорените бенефити и пенсии. Теоретически при частната компания е различно - профсъюза не участва в избора на ръководството и следователно е в правото си да преговаря. Разчита се, че ако се държат като паразити, като си изядат приемника ще загинат и те. Демек, ако са прекомерно алчни в изискванията си, като фалира GM остават с празни джобове в комплект с празните си глави. Обама обаче им даде 20 милиарда. За начало. Що да не им даде, те си дадоха лептата за кампанията му. Не вярвам да хване дикиш, де. Тая работа се вижда че е на приключване именно по желание избирателите. Профсъюзите са разконспирирани отдавна - по традиция и навсякъде са станали жертва или на мафията или на безмозъчни преразпределители, комунисти, фашисти и подобна паплач. Всяко нещо е вредно като се изпусне мярката. Не случайно в държавния сектор 45% членуват в профсъюз, а в частния - под 10%. Щото хората виждат паразитния им характер и не искат да си унищожат работата и компанията за едната радост на либералните активисти. Обама е до време - като си съсипят компанията, няма да има кой да дава бейлаути за пенсии. Както при всяка криза, тежко е, но има и полза - да се изхвърли мръсната пяна. Така ще стане и сега  |
| За жалост падането на комунизма не се оказа победа, а напротив - една от големите беди на нашето време. Останал без противник, капитализмът разхлаби икономическия контрол и плутокрацията (извинявам се за шаблонния термин) чисто и просто се разпищоли. Най-напред разпродаде най-апетитните икономически парчета (или директно, или чрез аутсорсване). След това се насочи към жилищата. След това към храната. Сега остана само едно - човешкият живот. Скоро ще посегне и към него. По ефективния стар начин, наречен война. |
| Това, което пише Ста е много, ама много интересно. Доста се е писало за връзките на профсъюзите с мафията и влиянието им върху избора на един или друг кандидат. Във Великобритания и Ирландия профсъюзите също играят политическа роля, агитирайки за лейбъристите. В случая става дума за правата само на една група работещи (тези в държавния сектор) срещу интересите на цялата държава, която няма средства да поддържа същите заплати и привилегии по време на криза, като междувременно и не прави съкращения. |
| Миналата година новоизбраният губернатор на Ню Джърси Кристи предложи на профсъюза на учителите 3 неща: 1. да им замрази заплатите за 1 година( не на профсъюзните дейци де, на учителите) 2. да си плащат част от пенсионните и медицински осигуровки - не чак толкова много, колкото останалите работещи, но не и нула. 3. Това е всичко, няма уволнения, няма намаление на субсидиите за училищата и няма увеличения на таксите. Това изглеждаше добро предложение при положение, че безработицата отиваше към 10 процента и навсякъде имаше намаляване на бенефитите, съкращения на работния ден и уволнения. Моето впечатление беше, че и самите учителите са съгласни. Но профсъюза каза - не. Последваха уволнения и съкращения на бюджетите на училищата. Тогава се предложи увеличение на пропърти таксите целево за училищата. С някакви мизерни $200 годишно( на фона на 8-9000). И за първи път в историята хората гласуваха Не на подобно искане. Кристи обаче няма подкрепа на местния парламент и не може да променя закона за профсъюзите. Като се имат предвид досегашните гласувания, имам известна идея какво ще стане на следващите избори и каква ще е съответно съдбата на ню-джърския профсъюз. Което разбира се ще е в полза на учителите най-вече. Парите дето ги дават сега на мафиоти и пишман политици ще ги дават за осигуровки и ще си взимат сами решенията какво е по-добре за тях. И всичко това става в райони, където демократите печелят по традиция редовно и с много. И вероятно като се оправи бюджета и като се разчистят престъпните структури пак ще почнат да печелят. С нови лица, де. И като им мине преразпределителната болест. Това е от моя гледна точка как реагира средната класа на опитите да бъде подчинена, въвлечена в серия от бейлаути и разхищения и унищожена. Шофьорите на таксита не ги знам, може би не са съгласни. Тук в района съм чувал, че имало 2-3 таксита, но не съм ги мяркал последната година да ги питам какво мислят по въпроса. |
| Ето какво ми изпратиха за майтап. И преди съм го намирала някъде, ама е готино: If a conservative doesn't like guns, he doesn't buy one. If a liberal doesn't like guns, he wants all guns outlawed. If a conservative is a vegetarian, he doesn't eat meat. If a liberal is a vegetarian, he wants all meat products banned for everyone. If a conservative sees a foreign threat, he thinks about how to defeat his enemy. If a liberal wonders how to surrender gracefully and still look good. If a conservative is homosexual, he quietly leads his life. If a liberal is homosexual, he demands legislated respect. If a person of colour is conservative, they see themselves as independently successful. Their liberal counterparts see themselves as victims in need of government protection. If a conservative is down-and-out, he thinks about how to better his situation. A liberal wonders who is going to take care of him. If a conservative doesn't like a talk show host, he switches channels. Liberals demand that those they don't like be shut down. If a conservative is a non-believer, he doesn't go to church. A liberal non-believer wants any mention of God and religion silenced. (Unless it's a foreign religion, of course!) If a conservative decides he needs health care, he goes about shopping for it, or may choose a job that provides it. A liberal demands that the rest of us pay for his. If a conservative slips and falls in a store, he gets up, laughs and is embarrassed. If a liberal slips and falls, he grabs his neck, moans like he's in labour and then sues. If a conservative reads this, he'll forward it so his friends can have a good laugh. A liberal will delete it because he's "offended". |
| Относно профсъюзите в САЩ: да оставим настрани филми, кримки, мафии и т.н. Да видим как реално работят профсъюзните права днес. Неоспоримо е, че професиите, които имат профсъюзна организация, се радват на еднакво (нормално, при това) заплащане, независимо дали конкретен човек е част от профсъюза или не. Искам да кажа, че дори онези, които не са членове получават също доброто заплащане извоювано някога от конкретния профсъюз. Моя много добра позната от Кънетикът, която работи като шофьор на училищен автобус (жълтите скулбасове), не е член на профсъюза на училищните шофьори. Компанията й е малка, частна, с 30 работника в този конкретен дистрикт и й плаща точно същата заплата, която би вземала, ако е профсъюзен член. Въпросната частната компания има, освен това, договореност със съответното кметство да осигурва работниците й, когато има школски ваканции (включително 3 месечната през лятото), снежни дни и т.н. като веднага ги поставя за определено време на безработица. Ако го няма големия профсъюз, който е установил заплащането на тези хора и тяхното осигуряване, нито една частна компания няма да се притеснява да се грижи за работниците си, когато те са в принудителен отпуск, нали? Искаме да го признаем или не, и без връзка с това дали профсъюзите били мафиотски организации (някои може би наистна са), те явно имат облагородяващо въздействие на демоните на пазара. Покрай тях много сини якички в САЩ, основата на тукашната средна класа, се радваха на нормален живот и просперитет за повече от половин век. |
| Профсъюзите са горе-долу като корпорациите, когато ги има. Сега ги няма много и работата е ясна - ГМ в 1960 срещу Уолмарт в 2010 г. |
| Нели, ставаше дума за профсъюз на наети на държавна/щатска длъжност, не за профсъюз на служители в частна компания. Ето каква е разликата: Какво ще кажеш за другата ти приятелка - дето се принудила да си премести детето в частно училище, понеже никой не можел да помръдне некадърната учителката от мястото и. Представи си сега обратния случай - некадърна учителка в частното училище и същия договор с профсъюза - приятелката ти пак щеше да си махне детето от това училище, но разликата е, че ако повечето родители постъпят така, частното училище ще престане да функционира. Заедно с некадърната учителка си отиват всички. Това на практика обрича на затваряне частните училища, които са сключили безумни договори с профсъюза. Съответно, нормален профсъюз не е заитнересуван да поставя такива условия. В държавното училище не е така - парите си се изсипват и деца има - не всички могат да си позволят частно училище. Опитът за някакъв минимален контрол - системата с ваучерите беше премахната. Според мен би трябвало в тази посока да виждаш причините за проблема на приятелката ти. |
| Vice President Biden Fires Up Union Activists: Organized Labor Keeps 'Barbarians From The Gate' WASHINGTON -- Vice President Biden gave the Obama administration's most forceful statement of solidarity with organized labor in its current battles around the nation on Thursday, encouraging activists to continue fighting for workers' rights. "You guys built the middle class, " said Biden in a virtual town hall conversation hosted by the AFL-CIO. "I would just emphasize what Hilda [Solis] said and say it slightly different: We don't see the value of collective bargaining, we see the absolute positive necessity of collective bargaining. Let's get something straight: The only people who have the capacity -- organizational capacity and muscle -- to keep, as they say, the barbarians from the gate, is organized labor. And make no mistake about it, the guys on the other team get it. They know if they cripple labor, the gate is open, man. The gate is wide open. And we know that too." The e-mail announcement for the call went out to labor activists, including members of the growing advocacy group Working America, and it pitched the call as a conversation with 100, 000 supporters about "Republican assaults on collective bargaining in at least a dozen states." AFL-CIO President Richard Trumka and Secretary of Labor Hilda Solis joined Biden on the call, where listeners were also allowed to ask questions. |
| И Лондон нахлу червените прашки: UK's largest union warns industrial strife ahead Huge turnout in London for protest against austerity measures March for Alternative     Редактирано от - Чичо Фичо на 27/3/2011 г/ 00:39:34 |
| Бюджетното предложение на групата на прогресивните депутати ( Congressional Progressive Caucus) в конгреса на САЩ от 6 април 2011 г. тук Co-chairs, Congressional Progressive Caucus (CPC) 2012 Budget The CPC budget: • Eliminates the deficits and creates a surplus • Puts America back to work with a “Make it in America” jobs program • Protects the social safety net • Ends the wars in Afghanistan and Iraq • Is FAIR (Fixing America’s Inequality Responsibly) To summarize what our budget accomplishes: • Primary budget balance by 2014. • Budget surplus by 2021. • Reduce public debt as a share of GDP to 64.4% by 2021, down 16.9 percentage points from a baseline fully adjusted for both the doc fix and the AMT patch. • Reduce deficits by $5.7 trillion over 2012-21 • Both outlays and revenue equal 22.3% of GDP by 2021. Breakdown of Policies Individual income tax policies 1. Extend marriage relief, credits, and incentives for children, families, and education, but let the upper-income tax cuts expire and let tax brackets revert to Clinton-era rates 2. Index the AMT for inflation for a decade (AMT patch paid for) 3. Rescind the upper-income tax cuts in the tax deal 4. Schakowsky millionaire tax rates proposal (adding 45%, 46%, and 47% top rates) 5. Progressive estate tax (Sanders estate tax, repeal of Kyl-Lincoln) 6. Tax capital gains and qualified dividends as ordinary income Corporate tax reform 1. Tax U.S. corporate foreign income as it is earned 2. Eliminate corporate welfare for oil, gas, and coal companies 3. Enact a financial crisis responsibility fee 4. Financial speculation tax (derivatives, foreign exchange) Health care 1. Enact a public option 2. Negotiate Rx payments with pharmaceutical companies 3. CMS program integrity and other Medicare and Medicaid savings in the president’s budget. 4. Prevent a cut in Medicare physician payments for a decade (maintain doc fix) Social Security 1. Raise the taxable maximum on the employee side to 90% of earnings and eliminate the taxable maximum on the employer side 2. Increase benefits based on higher contributions on the employee side Defense Savings 1. End overseas contingency operations emergency supplementals starting in 2013, providing $170 billion in FY2012 funding for withdrawal 2. Reduce baseline Defense spending by reducing strategic capabilities, conventional forces, procurement, and R&D programs Job Creation 1. Invest $1.45 trillion in job creation, early childhood, K-12 and special education, quality child care, energy and broadband infrastructure, housing, and R&D 2. Infrastructure bank 3. Surface transportation reauthorization bill 4. Finance surface transportation reauthorization Редактирано от - Чичо Фичо на 11/4/2011 г/ 18:40:59 |
| Коментари за проекта за бюджет на прогресивната група в конгреса от миналата сряда и за бюджетната сделка на Обама с републиканците от петък Джефри Сакс, 11.04.2011 Джефри Сакс, 8.04.2011 Пол Кругман, 11.04.2011 |
| Who's Afraid of the Big Bad Debt? Bob Burnett Berkeley writer, retired Silicon Valley executive 04/15/11 09:39 AM ET Last week, I received an angry email accusing me of ignoring the number one political story, "...the USA is broke, and has $14 TRILLION DOLLARS worth of debt!" It wasn't unusual as many Americans are overwrought about the US public debt. Sure, it's a problem but not number one and here's why. If you and I owed $14, 280, 782, 221, 253+ we'd be stressed. But the US isn't an individual, or a corporation, and so there is an imperfect analogy. Imagine that you and I are the only two working members of a family and I lose my job. You continue to work, but we need two incomes to pay our bills so, until I find suitable employment, we borrow against credit cards to meet our obligations. That's roughly the situation the US is in: we have about 15 percent un- or under-employed and, as a result, our tax revenues are down; so we must borrow to make ends meet. (This year's deficit is estimated to be $1.6 trillion running our cumulative debt to more than $14.2T+.) To complicate the analogy, only 67 percent of the US debt is debt held by the public, the other 33 percent is "Intragovernmental Holdings ...securities held by Government trust funds, revolving funds, and special funds, " the most important of which is the Social Security Trust Fund -- in other words money we borrow from ourselves. Of course, families don't have "intragovernmental holdings" but many borrow from family members or friends. Suppose that you have a trust fund you can access only in an emergency; if we borrowed from it because I am unemployed that would be analogous to the circumstances that account for one-third of the US national debt. Nonetheless, $9.5T is debt in the conventional sense; still a big number -- $31, 000 per US resident. $4.5T is owed to foreigners -- for example, we owe the Central Bank of China $1.1T -- and the balance to US entities including the Federal Reserve, state and local governments, mutual funds, and pension funds. Returning to my analogy, suppose you and I have a combined debt of $62, 000 and I cannot find work, what would we do? We might chose to either sell our possessions to pay off our credit cards or put more energy into my finding work. That brings us to the present political situation where we are faced with two similar stark choices: Republicans want to cut back government in order to pay off the debt and Democrats want to invest more in government to increase employment and thereby raise tax revenues. Before we consider the merits of these alternatives -- debt reduction versus public investment -- let's ponder another consideration, how did this debt accumulate? If you and I amass a debt of $62, 000, entirely because I am unemployed for a lengthy period, we might consider selling our house. On the other hand, if much of our debt accumulated for other reasons -- such as paying the legal expenses for your deadbeat brother after he was arrested for a DUI -- then we might look at the debt in a different light. It turns out that much of the US debt results from decisions made by our own version of the "deadbeat brother." When Bill Clinton left office, the public debt was $5.73 trillion. When George W. Bush left office, the debt was $10.7 trillion. Under Clinton the US ran yearly surpluses and paid down the debt; under Bush the US ran deficits and ran up the debt. Four Bush programs contributed to the almost doubling of debt: the 2001 tax cuts ($2.48T), the wars in Afghanistan and Iraq (1.12T), the 2003 Prescription Drug Program ($1.1T), and the laissez-faire fiscal policies that produced first the housing bubble and then The Great Recession ($1T+). (Many Liberals believe that most of the $3.5T in US debt accumulated under President Obama is due to the financial legacy of the failed Bush presidency.) Republicans pretend there is no history behind the US debt; they want the public to believe that the $14.2T was all Barack Obama's fault. Given this false starting point, they ring disaster alarm bells, shout "the USA is broke, " and argue the only solution is to massively downsize the Federal government and savage entitlements such as Medicare and Social Security. This tactic serves the conservative objective to "shrink government until it can be drowned in a bathtub;" Republicans are using the debt as an excuse to demolish the US social compact and give free rein to wealthy individuals and corporations. Let's be clear: the US is not broke. The problems the Obama Administration faces are problems caused by the failed Bush presidency. Sure, the debt is a problem. But it's not the number one problem facing us, which is how to get America back to work. If we do that and return to a commonsense tax system, where corporations and the rich pay their fair share, then we will once again run annual surpluses and begin to pay down the debt. |
| Големите снимки са мои, с блакбери (телефон) 3.2 МР, малките са от сайта на Оccupy Wall Street. Гледайте там, и на NPR (National Public Radio), и на Radio Pacifica - иначе има затъмнение на централните медии, media blackout. Aко имахме български печат, може би някой щеше да ми поиска фоторепортаж с хубав апарат, може би интервюта с хора. Но засега нямаме още. Особено интересно е говоренето в хор. Понеже е забранено усилването с микрофон, всеки оратор казва по едно изречение и околните го повтарят в хор, да чуят всички на площада - човешки микрофон, human miс. Усещането е като в древна трагедия. (Започва се с "miс check" = проба, проба.) Проф. Джозеф Стиглиц, Нобелов лауреат - икономика (2001) Кинематографист Майкъл Моор Проф. Корнел Уест Но това се прави за всеки оратор, буквално всеки може да се покачи на някоя щайга или парапет и да му дръпне една реч. Редактирано от - Чичо Фичо на 17/10/2011 г/ 00:16:21 |