Отиди на страница:
по историческо малоумие и добре платено лицемерие всичко, което напомня за комунизъм дори и по название, трябва да бъде ругано или премълчавано. ???????? Парижката комуна и комунизъм - требе много да ти е объркано под шапката, за да твърдиш, че онези личности са били комунисти.... Аман от фалшиви напъни...Ами добре си турнАл "Смешен плач" - сигурно си го чел - ама разбра ли го? Или и Ботев, и той е комунист - щото е използвал същата дума? |
Mrx++ С ентропията радикално си се объркал. То да беше само с ентропията... Скоро беше писал някакви бисери за нормалното разпределение. Опитах се да му обясня, че е доста далеч от истината, ама йок...  Жалко за студентите му... |
| Манрико, Мислите на Вазов са си много точни за мен и им логика в тях - какъв социализъм в онези времена, непосредствено след Руско - турската война (1877 - 1878 г.). Първо да си изградим държава, да се погледнем на какво дередже сме, докъде сме стигнали и после ще мислим за идеи. Народ от земеделци, всеки си обработва личното стопанство, доколкото знам кооперации още е нямало(те ще се появят едва в началото на 20 в.; 1903 или 1906г. май), за окрупняване на земята още не се говори, мащабна индустрия няма(само фабриките на Добри Желязков и Саръиванов в Сливен, на Губиделников в Габрово, ако има и други подскажете), на целия този фон социализмът е нещо свръхдалечно, имагинерно. А и практичността на българина не би го допуснала, той открай време е гледал на такива като този Кирков с насмешка и не само с насмешка, ами и с откровена подигравка. Защото проблемът е, че се вземат наготово идеи от напредналите страни и се иска да се приложат на наша почва наготово - без да се отчитат специфичните особености у нас, липса на материална база, липса на производствени отношения от нов тип, липса на пазар, за пролетарии, на които да им дуднеш на главата да си строшат веригите; именно за това Вазов е толкова безпощаден и ироничен. Вазов не е чужд на тази ирония; например Кандов в "Под игото" е обрисуван по подобен начин. Но в "Нова земя" направо си го казва в прав текст. Те за това този роман го издадоха чак след 10.11.89 г. Хубаво е, че си го постнал този откъс; ще взема да я препрочета тази книга. |
| Манрико, Мислите на Вазов са си много точни за мен и има логика в тях - какъв социализъм в онези времена, непосредствено след Руско - турската война (1877 - 1878 г.). Първо да си изградим държава, да се погледнем на какво дередже сме, докъде сме стигнали и после ще мислим за идеи. Народ от земеделци, всеки си обработва личното стопанство, доколкото знам кооперации още е нямало(те ще се появят едва в началото на 20 в.; 1903 или 1906г. май), за окрупняване на земята още не се говори, мащабна индустрия няма(само фабриките на Добри Желязков и Саръиванов в Сливен, на Губиделников в Габрово, ако има и други подскажете), на целия този фон социализмът е нещо свръхдалечно, имагинерно. А и практичността на българина не би го допуснала, той открай време е гледал на такива като този Кирков с насмешка и не само с насмешка, ами и с откровена подигравка. Защото проблемът е, че се вземат наготово идеи от напредналите страни и се иска да се приложат на наша почва наготово - без да се отчитат специфичните особености у нас, липса на материална база, липса на производствени отношения от нов тип, липса на пазар, за пролетарии, на които да им дуднеш на главата да си строшат веригите; именно за това Вазов е толкова безпощаден и ироничен. Вазов не е чужд на тази ирония; например Кандов в "Под игото" е обрисуван по подобен начин. Но в "Нова земя" направо си го казва в прав текст. Те за това този роман го издадоха чак след 10.11.89 г. Хубаво е, че си го постнал този откъс; ще взема да я препрочета тази книга. |
Денков отново успя да разлае умниците!  Въпрос към Великоучените /като ТИМ, например!/: А къде у социалистите Маркс и Енгелс са прочели за Равенството и Свободата при Комунизма, в такъв примитивен и вулгарен контекст, с какъвто излагате в дълбокомислените си критични ентропийни писания по адрес на Ботева и сие!? |
през 1871 ботев е бил на 23 години Толкова млад, толкова догматичен и с такива самоубийствени влечения! Господ да прости поета! Младостта поне обяснява незнанието му! Тим,  Не всеки е знаещ почитател на царските ливреи. |
| Читател и мърморко, действително точно затова ги строи Жан Осман булевардите широки - да може тълпата да бъде разцепена и разпръсната с кавалерийска атака. Която кавалерия, най-паче тежката е гордост (основателна) на французите през цялата им история на най-воюващата нация в Европа. Това разбира се води до страничният ефект, че парадите на прусаците през 1871 и германците през 1940 се получават много внушителни  |
| "Информация для размишления" по Щирлиц: 1. Първата Френска революция 1789-1799г., с превземането на Бастилията 14 юли 1789 г., е водена почти 10 години. 2. Карл Маркс е роден 1818г., а Das Manifest der Kommunistischen Partei на Маркс и Енгелс(като редактор), е публикуван за първи път на 21 февруари 1848г. в Лондон, един ден преди Февруарската революция същата година във Франция, когато Маркс е бил на 29г.(роден е на 5 май). 3. Христо Ботев, (Христо Ботьов Петков, род. 6 януари 1848г./2 юни 1876г.) е загинал на 28 години. 4. Манифеста на Маркс от 1848г. започва с мотото - "Един призрак броди из ЕВРОПА..." 5. Руско-турската война (1877-1878), създава Третата Българска Държава на 3 март 1878 г. в Сан Стефано, прецакана още същата година на Берлинския конгрес, от същата тази ЕВРОПА...из която броди "Един призрак". Комбинацията от въпроси и отговори, с последващите Изводи, можете да си ги направите сами.  |
| Tim Максимум ентропия имаш при Болцманово разпределение на доходите, което е експоненциално, което означава мнозинството да е с мизерни доходи, и намаляващ брой хора да са с все по-големи и по-големи доходи, като милиардерите са единици. Максуел-Болцмановото разпределение е фактически нормалното Гаусово разпределение, ей затова става дума. И Болцмановата крива и Гаусовата са камбановидни, докато експоненциалнота крива върви стръмно нагоре само, че Болцмановото разпределение се отнася за молекули, а на Гаусовото нормално разпределение се базира цялата статистика - грешките се разпределят според това разпределение. Това не означава, че мнозинството да е с мизерни доходи, както пишеш, а означава мнозинството да е с някакви средни доходи ( а дали са мизерни или богати е друг въпрос), а тези с мизерните доходи и тези с големите доходи да са с малка вероятност, в двата края на разпределението. Аз вече писах, че още от 18 век е доказано, че разпределението на човршките физически и умстверни възможности следват Гаусовото разпределение, така, че и доходите би трябвало да следват това разпределение. Тук наш Енчо ми се ерчи с някакви индекси. Индексите са отделни числа, те са количествена характеристика на самото разпределение. Ако трябва да сравняваме тези индекси с нещо, то трябва да се изнамерят и подобни индекси за човешките физически и умствени способности и след това да се търси корелация. Не можеш да сравняваш индекс с крива. |
| На всичко отгоре, в този безалтернативен свят нас ни се падна да ни управляват простаци - бивши престъпници и настоящи американски подлоги. Та това са дебили с манталитет на бакали и зарзаватчии. Каква историческа памет търсите у тези г-н Денков? |
Най-неочаквано обаче, най-прогресивната система, взе че се сгромоляса Само да му светна на наш Енчо, оти он си пада малце необразован, че най-прогресивната капиталистическа система също се е сгромолясвала - веднъж в Англия след смърта на Кромуел, а след това във Франция - след разгрома на Наполеон. И в двата случая настъпва Реставрацията, каквато наблюдавваме и сега у нас. След 1815г. са били нужни няколко революции - Юлската 1830г., революциите в цяла Европа през 1848-49г. и Парижката Комуна, към това трябва да прибавим и войните на Бисмарк и двете световни войни, за да се възцари капитализма с пълна сила. |
| Явно, има нужда пак да повторя. Ето постинга, с който се опитах да отворя очите на другаря Маркс за нормалното разпределение: Маркс си мисли, че нормалното разпределение е само едно. И когато две съвкупности (или една съвкупност, разпределена по два признака) са разпределени нормално, това означава, че са разпределени по един и същ начин. Тук могат да се видят няколко примера за различни нормални разпределения: Натиснете тук Както се вижда, това, че те всичките са нормални, не означава, че са еднакви. То е ясно и от функцията на нормалната крива - тя зависи от средната аритметична и от дисперсията. Следователно, колкото е по-голяма дисперсията, толкова нормалното разпределение е "по-сплеснато", и обратно - при малка дисперсия, то е по-островърхо. Иначе казано, две нормални разпределения могат да имат много различни дисперсии - това не им пречи пак да са нормални. Както знаем обаче, дисперсията е мярка за степента на разсейване около средната аритметична. Значи, едно нормално разпределение може да има малка дисперсия (малко отклонение от средната), а друго - голяма дисперсия (голямо отклонение от средната). Тогава, ако става въпрос за доходи, в първото разпределение хората ще имат доходи близки до средните, т.е. сравнително равномерни доходи. На другаря Маркс това разпределение ще му се струва по-справедливо. Във второто разпределение хората ще имат доходи, които се отклоняват от средните значително, т.е. ще е налице неравномерност на доходите. Това разпределение, според другаря Маркс ще е несправедливо. Въпреки това обаче, и двете разпределения са нормални. Освен това, нормалното разпределение зависи и от средната аритметична. Ясно е, че две нормални разпределения могат да имат еднакво разсейване и различни средни аритметични. Тогава, това че и двете разпределения са нормални, пак не означава нищо. Например, ако в една фирма средната заплата е 300 лв., а в друга - 3000 лв., напълно е възможно заплатите на отделните служители да с еднакви разсейвания около тези средни заплати, а разпределенията в двете фирми да са нормални. Какво от това? Мисълта ми е, че от това, че едно разпределение е по-близко или по-далече от нормалното, не може да се съди нито за средната на единиците в това разпределение, нито за разсейването около тази средна. Друг е въпросът, че съществува т. нар. "стандартно нормално разпределение" - нормално разпределение със средна 0, и дисперсия 1-ца. Обаче то е само частен случай на нормалното разпределение и никой не е доказал, че по интелекта си хората се разпределят тъкмо по това разпределение. |
По същия начин след години ценностите на социализма ще се прокламират, като нещо ново-забравено. време е да забравите мокрите си сънища |
| Енчо тези неща, които си ги писал някой да ти ги оспорвал? Знаят се от статистиката. Това, което съм искал да кажа е, че кривата на нормалното разпределение на доходите трябва да бъде същата, каквато е кривата на нормалното разпределение на физическите и умствените способности на хората, за да се твърди, че някои получават повече, защото имат по-големи умствени или физически способности. Ама при капитализма, особено в страни, като САЩ това не е така. |
При това ругано или премълчавано предимно от хора, които, ако не се бяха случили т. нар. демократични промени, днес щяха да обикалят страната със сказки в дружество "Георги Кирков" за годишнината от Парижката комуна. Е, те и сега си обикалят и правят същото - Антон Кутев, Сергей Станишев, Денков ... |
кривата на нормалното разпределение на доходите трябва да бъде същата, каквато е кривата на нормалното разпределение на физическите и умствените способности на хората, за да се твърди, че някои получават повече, защото имат по-големи умствени или физически способности Чудесно звучи, но как да се получи? Единият начин е комунистическото разпределение, а другият е чрез свободния пазар. |
| Ботев е любимият ми поет, обаче да се позоваваме на него за устройството на обществото е или глупост, или долна манипулация. . Повечето от мерките, въведени от Комуната, са за заети или от Великата революция, или от Наполеон (опрощаването на заемите на войниците от Великата армия, която опълчи световното еврейство срещу Наполеон и подпомогна изгонването му); реално погледнато, мерките на Комуната са опропастяващи за стопанството, за държавата и за обществото. . Интересно е все пак сравнението между Великата революция, Комуната и Болшевишката революция по отношение на икономическите реформи. Докато реформите, предприети от Конвента са направо безумни (напр. да се сложи пределна цена на хляба, което довежда до огромни опашки, за което пък Конвентът изнамира друг лек - закон да се дава първо хляб на последните на опашката, което пък води до пълно затваряне на хлебарниците и невиждана спекула), то реформите на Ленин (между тях и НЕПът) са доста разумни за тогавашните условия в Русия. . |