Отиди на страница:
Не бива да подминаваме в хода на тези дискусии и продължаващата тревожна политика на противопоставяне. жана д'арк  |
Нима смяташ, че всеки дълг е породен от "неправомерно получени доходи"? Не съм казвала подобно нещо. В случая държавата не опростява задълженията, а предявява иск за погасяването им, което и направено. Виж, в този случай президентът отново е в любимата си популистка роля. Да не забравяме, че преди време опрости неправомерно получени пари от пенсии чрез измама - неверни документи за трудов стаж и то в по-горна категория без трудов стаж въобще да съществува! Което е престъпление документна измама. И вместо да се разминат поне със солидна глоба, Гоцето с лека ръка им подари откраднатите пари!  Така, че за мене Гоцето не може да бъде никакъв авторитет, още по-малко еталон за справедливост. Оказа се, че той е опростил дълговете само на някои, пак по негово усмотрение. Обезщетение на ненаправилите такива дългове по никаква логика не се дължи. За тях остава удовлетворението, че са спазили закона, сега не им се налага да връщат нищо, нито да дължат високи лихви. Е, по тази логика спазващите закона ще стават все по-малко и по-малко, след като няма санкции за неспазването му. След като тези, които са в нарушение получават един подарък от примерно 1000 лв. ненаправилите нарушение могат само да съжаляват за глупостта си. |
В случая държавата не опростява задълженията, а предявява иск за погасяването им, което и направено. Круела, добре е преди да ползваш определени термини и да се опитваш да ги навързваш в изречения, да знаеш какво означават те. За целта и с оглед необходимостта, която очевидно имаш, да научиш що е то "погасяване на задълженията" ще те насоча към гл. Пета на Закона за задълженията и договорите, наречена "Погасяване на задълженията" и после да решиш дали "кредиторът може да предяви иск за погасяване на задължението" или трябва да предяви иск за изпълнение на задължението. Но това ще решиш ти, след като видиш за какво става дума. И накрая - терминът "иск" се ползва в правото в смисъл на съдебна претенция. Бъркаш понятия, имаш празноти относно социалните осигурителни фондове и тяхното набиране и разходване, както и относно фиска и сформирането на общинските бюджети. Тези празноти те водят до погрешни заключения в конкретния случай. |
| Сега, без да съм юрист (предполагам, че такива има достатъчно в НОИ), смятам, че неправомерно взетите обезщетения по майчинство трябва да бъдат върнати. Очевидно на такова мнение са и експертите от НОИ, които безусловно са много по-наясно с юридическите термини от мене. Засега НОИ не смята да опростява задълженията, а и доколкото разбрах и съдът досега се е произнасял в полза на НОИ. И какъв е проблемът освен освен, че съм използвала погрешно юридически термини? Това променя ли с нещо на практика нещата? Предполагам, че съдът е обосновал достатъчно юридически грамотно решенията си и за двете страни не остава нищо друго освен да ги изпълняват. |
Трябва комисията, която е предложила тази поправка 2006г да обяснят с каква идея са го направили и какво са имали пред вид (би трябвало да има стенограми). Новата комисия също не си свърши работата. Това, че сложи запетайка и допълни вкл. детска ясла, не слага кой знае каква яснота. Трябва да е упоменато кои са точно детските заведения, кои се посещават и в кои се настаняват. Майките искат и промяна наредбите и това е упоменато в тяхното писмо до Комисията по защита от дискриминация. В днешно време почти няма дете, което да е тръгнало безпроблемно на ясла. Винаги има период на адаптация (обикновено 3-4 месеца), но при днешните деца се оказва, че е по-дълъг, при някои и до година. Трябва в наредбата това да се регламентира. Поставете се на мястото на тези родители, на които детето им посещава яслата 3 дена и после го лекуват поне 3 седмици. Много са тези. По-голямата част от майките са точно такива. (няма да влизам в подробности, че доста от децата ходят на ясла болни, защото родителите не ги пускат в болнични). Според НОИ трябва да пращаш уведомление, че си прекратяваш майчнството като пускаш детето на ясла и после пак можеш да излезнеш по майчинство и и да ги уведомиш до три дена. Можело да се прави през цялата втора година на детето. И ако детето ти се разболява всеки месец? Само да се уведомляваме ли? Трябва да се пишат ясни и добре оформени наредби. А не после да се коментира:"А ми тя наредбата и закона могат да се тълкуват двусмислено"! ( И то не само за тази наредба, за наредбата за отпуските беше същото). Докога!  |