Отиди на страница:
| А наясно ли си дали може да получаваш обезщетение за майчинство и детето ти да е в общинска детска ясла? (и да не си се върнала на работа) Ако знаеш, от медиите ли го научи (ама честно)?  |
| Научих го от медиите, защото се върнах на работа. Затова казвам, че се поставям на мястото на тези жени, които са наказани заради неадекватните формулировки. |
Чувството, което изпитвам, е просто - жалост. Аз пък, драга Hexe, прочетох в думите ти не само жалост, но и гняв към "несправедливата" държава, която не иска от тези жени нищо извънредно - само да не се правят на утрепани, а да спазват закона. А държавата, драга Hexe, сме аз и ти, а и всички останали 100-на хиляди майки, които не са получавали детски помощи, докато ние - държавата и/или общината - сме се грижили за техните деца. Докато те - в най-най-най-добрия случай - са били достатъчно мързеливи да попитат в яслите или в НОИ какъв е редът. Защото почти сигурно са им го казали, и то не един път, но те са решили да пробват. Бюрокрация, може и да мине номерът.... А сега се правят на ущипани. Колкото до 'неадекватните формулировки' - недей. Както вече каза Heat, минавам си на червено, пък после започвам да споря, че там, където пише "не на червен светофар" не е съвсем ясно обяснено какво значи червен ..... Редактирано от - Калки на 31/5/2011 г/ 16:21:23 |
| Понякога ми се струва, че сегашната страст на журналистите да обвиняват 'държавата' за всичко, съвсем се доближава до някогашния стил, когато за всичко - за жегата, за студа, за сушата и за кишата - бе виновно международното положение.... А това, последователно и системно да рушиш у хората уважението към институциите, не е на хубаво. |
Само ще отбележа, че ако си запишеш детето на градина и се върнеш на работа, можеш да взимаш 1/2 от обезщетението. Е, къде е логиката? Извод: депутатите са некадърни! Това го имаше и при соца и не е отменяно. Круела, знаеш ли какво означава терминът "опрощаване на дълг"? Това означава, че кредиторът се отказва от взимането си. Единствено и само това, нищо повече. "Опрощаването на дълг" означава, че дълг все пак има и той е породен от неправомерно получени доходи. Ако държавата сметне, че тези пари не се дължат, тогава следва ли да се обезщетят и останалите майки след като се получава неравностойно третиране? Т.е. добросъвестните майки в случая са на загуба, сигурно и на тях едно 1000 лева не биха им били излишни. В този смисъл въпросът е напълно резонен. Редактирано от - Cruella de Vil на 31/5/2011 г/ 16:38:09 |
| Нямам нищо против тези майки да получат тези пари, вместо те да се дават за хиляди спортни зали, в които децата ми няма да имат достъп, за многократно завишени цени на магистрали, за задгранични мисии на военните. Въпрос на предпочитания. |
| Много писано, бе!..Пък то-просто...И майките мошенички, и депутатите-некадърници...А андрешковците-недоволни... |
| Кхъм, малко неудобно, ама...и аз съм прал пелени. От мъжка чест - мръсната работа АЗ да я свърша. И съм тръскал светло, тъмно, жълто цветни съдържания в тоалетната, и съм търкал в един леген, после в друг, после вече в пералнята. Но какво от това? Майка ми не е имала пералня, за баба ми даже не споменавам. И пак сме гледали децата. Това по темата за лесно ли се гледат. А иначе...Оставам си на мнението - има грешка, вярвам, че при повечето е несъзнателна. Обаче - кой е приемал, оформял, контролирал документите? За калпавите формулировки вече е ясно. ------------------------------- ------------------- Блогът на Генек |
Круела, знаеш ли какво означава терминът "опрощаване на дълг"? Това означава, че кредиторът се отказва от взимането си. Единствено и само това, нищо повече. В случая, нищо подобно не означава. "Кредиторът" е НОИ, по-точно държавното обществено осигуряване. Задължението се опрощава не от НОИ (той няма такива правомощия), а от президента. Представи си следното: Аз и още някой (например Круела) ти дължим пари. Круела е била изрядна (като майките, които са спазвали закона) и ти ги е върнала. Аз се правя на ударен (като майките, дето не били прочели както трябва декларациите) и не ти ги връщам. Вместо това, организирам протести, на които говоря за насърчаване на раждаемостта, за социална справедливост и т.н. Докато един слънчев ден, някой който има такива правомощия (например гошо), опрости задълженията ми. И ти каже да пиеш една студена вода, щото депутатите са некадърници, демокрацията е лошаи т.н. Въпросът ми е: Как ще се почуствате ти и Круела? За мен е ясно, а за гошо не питам. |
А държавата, драга Hexe, сме аз и ти, а и всички останали 100-на хиляди майки, Не, Калки, не сме ние държавата - колкото и да се опитват да ни го пробутат като мантра. Държавата е СИСТЕМА, която служи на гражданите. Ние сме й господарите. /На теория и по документи - които властимащите не забелязват, но срещу тях не викате/ |
| генек, не се прави на *******. 'държавата' в този и в ред други случаи е онзи, който ПЛАЩА. Данъкоплатецът, демек. |
| Когато детето стане на 1 година, се попълва въпросната декларация, че детето не е настанено в детско заведение. И майката декларира, че при промяна в обстоятелствата ще уведоми НОИ в 3? дневен срок. Най-лесно е било, такава декларация да се връчва и заедно с другите документи за прием в ясла. Ама ... А директорките на ясли имат силен интерес всички деца да се запишат през септември, и никакъв - да напомнят на родителите за въпросната декларация. Дали наистина след септември децата губят местата си, не знам. Някъде има и намеци, родителите да спонсорират "заведението" с някоя хилядарка. Проблемът е много изкуствен. Аз не познавам семейства, които искат да "настанят" детето в ясла 2-3 месеца преди навършването на 2 години. Но не всички деца се раждат през септември. Много семейства биха предпочели да отглеждат сами (или с малко чужда помощ) детето и до 2.5-3 годишна възраст. Но деца, които не са посещавали ясли, после не могат да се класират за детска градина, другите са с предимство... Но продължавам да се чудя, защо никой не ще да протестира срещу по-голямата несправедливост - децата, които не успеят да спечелят от лотарията за класиране в детска градина, остават изцяло на грижите и издръжката от родителите си до тръгване на училище... |
Какви по-точно социални права са отнети? "Правото" на двойно обезщетение - хем детето на детска градина (ясли) с доплащане от държавата, хем и обезщетение по майчинство? Круелче обяснявам пишейки бавно.. и се надявам Хийта, и разни други мошеничкофоби, дето дават уж вид че разглиждат нещата юридически.. Ами работата е, че с формулировката "настанено в детско заведение" без никакви допълнителни обяснения се има пред вид ВСЯКАКВО заведение..! Включително и даденият от мене пример със занималня-детски кът-детско заведение в голям магазин.. Утре някой (НОИ) може да каже, че именно това е имано пред вид, и на всички майки, които в даденият период са си дали там децата да се отнемат парите.. Ерго-наредбата и декларацията са пълни с не добре направени и двусмислени формулировки!Което се каза в статията! |
| Не знам дали това проблемче е толкова важно. Българчета в България почти не се раждат, така че колко човека са засегнати от поредната простотия на депутатите и в частност от простотията на депутатите на ГЕРБ в случая? Решението е много просто, но не знам защо политиците все още се напъват държавата да плаща за какво ли не?! Решението е държавата да спре да плаща всякакви помощи - детски, майчински, за инвалиди, за социално слаби, пенсии за тези дето не са работили и т.н. На пръв поглед е крайна мярка, но всъщност реално едно 80-90% от сумите по тези помощи ги взимат хора, които през целия си живот не са се постарали да направят нещо за обществото, въпреки че са можели или могат да го направят. Освобождаването на тези средства може да подпомогне реално нуждаещите се косвено, примерно чрез повишението на заплатата на съпруга на майката, и ще стимулира хората да работят, а не да живеят на помощи. |
| samuil „....„...пишейки бавно.. „ ..„Ами работата е, че с формулировката "настанено в детско заведение" без никакви допълнителни обяснения се има пред вид ВСЯКАКВО заведение..!” За това става дума, но трябва за някои и по-бавно. Cruella de Vil „А какво да правим с майките, които са спазили закона? При положение, че се опростят дълговете, на тях държавата дължи ли обезщетение или ще ги дискриминира?” Щом има толкова разлика в действията на майките значи има неясноти в закона.Това е батак забъркан от законодателя.И не следва да се определя, че едни действат тарикатски с предварителна умисъл, а други са честни и почтени будали.Много лесно някои хора се ангажират с твърдото становище, че гъмжи от майки-тарикатки.Дори това да е вярно кой е създал условията за това? Защото ако се ликвидира дълга на „майките-тарикатки” трябва задължително да се обезщетят „почтените майки”.Би трябвало да има санкции за законодателя защото той трябва да плати /от личния джоб на всеки от тях/ обезщетенията, след като президента взима това решение.Има ли такъв закон?Естествено, че няма такъв закон и обичайната некадърност на законодателя ще го платим всички, естествено от бюджета.Много се обсъжда този закон във форума и не се стигна до категорично становище.Какво остава за майките, които трябва да проумеят закона и дори да го разтълкуват правилно, преди да подпишат някаква декларация. Става дума за деца и всичко трябва да бъде максимално опростено за подписващите майка и не трябва да има неясноти защото неяснотата е подвеждане от законодателя.И ако си стигне до съд, съдията какви ли тълкувания ще измъдрува.При такава формулировка - както му падне.Майната му на подсъдимия. |
За всичкото това време ГЕРБ благоволи да направи една съвсем миниатюрна поправчица - добави към детското заведение и детска ясла. Но не пожела да избистри другите спорни моменти - "настаняването" и откога се спира обезщетението. Да не говорим за по-сложни казуси ... Мда-а-а - виновни и за това са предишните, а не ГЕРБ. |
| Калки, капитална грешка. прогласяваме своята решимост да създадем демократична, правова и социална държава, Само в преамбюла на Конституцията да беше надникнал, щеше да се усъмниш как народът ще се създава като държава. Да не говорим натам, където ясно и точно се прави разлика между народ и държава. Ето ти простичък пример: Чл. 48. (1) Гражданите имат право на труд. Държавата се грижи за създаване на условия за осъществяване на това право. Още - "държавата осъществява контрол..." Ти, аз, както и други НЕ МОЖЕМ да осъществяваме контрол - не сме държавни органи. Чл. 61. Гражданите са длъжни да оказват съдействие на държавата Сами на себе си? Моля, подбирай си думите! И се опитай да позакриеш малко зеещите празнини в знанието. П.П. От учтивост не щях да търся определения за държава. Прекалено обидно щеше да е за теб да не знаеш подобни елементарни неща. П.П.П. И аман вече от опити да ме подчиняват на слугата ми. Аз плащам на държавата - тя ме обслужва. Ако говорим за "нас" - това вече е общество. Понякога дори гражданско общество. Но разликата между общество и държава е бая голяма. Междувпрочем, лозунгите за "държавата са хората", са част от идеологията на Мусолини, наречена фашизъм. ------------------------------- ------------------------------- --------- Блогът на Генек |
Опрощаването на дълг" означава, че дълг все пак има и той е породен от неправомерно получени доходи. Първата част от умозаключението ти е напълно вярна - опрощава се дълг, който реално съществува. Това е вземане, което е ликвидно изискуемо, както и безспорно. Във втората част обаче логиката зверски ти е изневерила. Нима смяташ, че всеки дълг е породен от "неправомерно получени доходи"? Защото изхождахме от принципното положение "опрощаване на задължение", пък ти се хвърли направо към конкретния случай, губейки всякаква разумна връзка между двете неща. Круела, обяснявам за последен път: право на кредитора е да не пожелае да получи дължимото от длъжника. Да му се отрече това право е нелепо. Приемаме, че за ДОО се е породило правото да получи обратно пари, които е изплатило неправомерно. Правото да опрости това задължение е на президента /съгласно конституционните му правомощия/. И той го прави. Обезщетение на ненаправилите такива дългове по никаква логика не се дължи. За тях остава удовлетворението, че са спазили закона, сега не им се налага да връщат нищо, нито да дължат високи лихви. Не им се налага да се притесняват, да ходят при адвокати, да участват в протести и пр. Това е тяхното обезщетение. Друго няма да получат. Иначе, по твоята логика излиза, че всички ние, всеки път като спазваме закона, трябва да искаме да бъдем наградени за това. Или ако съдът е освободил от наказателна отговорност причинилият катастрофа, всички, дето не сме причинили такава, трябва да искаме обезщетение за това. Меко казано, това е нелепо. Редактирано от - жана д`арк на 31/5/2011 г/ 21:15:56 |