Отиди на страница:
| хе, как. с пелени. мноооого пелени. един тензух, камизолка, ританки и сменяш. всеки ден поне една пералня само с бебешки дрешки переш (като гледахме голямата вече имаше тео бебе - сапун за пералня). - от всички запазени от баби дрешки само част от ританките свършиха работа за малката. 10 години, а тотални разлики в отглеждането. - то и млека нямаше. на що опашки съм висял за една милупа с някакво лечебно действие... |
| Калки, какво общо има между това, което аз написах, и това, което ти написа? Моят коментар беше към Тръндафилка, а твоето е малко "Кстати, о птичках". |
| Хийт, няма фондове за това и онова. Формално някои ги има, но всичко е от джоба на данъкоплатците. И непрекъснато недостигът по тези фондове се дофинансира от бюджета. И ако тези жени са "престъпнички", или хайде - съгласно закона дължат връщането на тези суми, какви са тогава десетките и стотици други жени и мъже, които получават пари от същите тези фондове, за да си гледат децата, а те просят, оставени са на самотек, гладуват, раждат на 12 г. и пр. Какви са тези мъже и жени, които не си плащат тока и водата ио тези разходи се покриват от всички останали? Защо нарушаването на закона от "престъпничките" се формира в различни граници в различните регионални служби на НОИ? Защо попълнилите стар образец декларации не са "престъпнички"? И ако има виновни длъжностни лица от НОИ, разпространили тези декларации, защо щом зорът е да се възстановят тези пари, не ги възстановят виновните длъжностни лица, ощетили с действията си НОИ? Спорът тука е на формална основа, а не по същество. Всичко в ш.баната ни държава е сбъркано, защото няма визия, няма приоритети, няма степенуване на нуждите, всичко се прави и решава на парче, конюнктурно, за момента, без да се обмислят дългосрочните последици от всяко такова недоносено решение. И най- важното - в целия този хаос в държавата политиците , олигархията , богаташите и "онези" жени и мъже, които споменах никога не са засегнати. Дървото го ядат винаги хората, които се опитват да живеят честно, които се стараят да плащат данъците си, които много искат да живеят в подредена държава, но виждат, че усилията им са напразни. |
Какви по-точно социални права са отнети? "Правото" на двойно обезщетение - хем детето на детска градина (ясли) с доплащане от държавата, хем и обезщетение по майчинство? Круела, допреди отпадането на тази част от изречението майките са получавали майчински и когато децата им са посещавали ясли и градини. След тази поправка те губят това право. Това социално право им е отнето. А каква част държавата /тук струва ми се грешиш, защото ОДЗ са общински, респ. финансират се от общините/ доплаща за яслите и детски градини, знаеш ли? Защото аз не знам. Ако някой знае в какво е съотношение се разпределят разноските е добре да каже. Но, истината е че децата често боледуват, посещават детските заведения за средно около 4-5 часа дневно, родителите ги обличат, осигуряват им удобствата, храната през останалото време и всичко необходими за отглеждането на децата си. В този смисъл не виждам никаква логика да се спират обезщетенията на майките и отделно от това те да си плащат част от разноските за детските заведения. Ако ще спират майчинските, поне разноските за детските заведения да са поети изцяло от държавата, респ. общините, защото не бива да забравяме Чл. 14 от Конституцията Семейството, майчинството и децата са под закрила на държавата и обществото. както и: Чл. 47. (1) Отглеждането и възпитанието на децата до пълнолетието им е право и задължение на техните родители и се подпомага от държавата. (2) Жената майка се ползва от особената закрила на държавата, която й осигурява платен отпуск преди и след раждане, безплатна акушерска помощ, облекчаване на труда и други социални помощи. Някой може ли да ми каже в какво се състои тази закрила и подпомагане, в какво се изразяват конкретно тези "социални помощи" и изпълнява ли държавата своите конституционни задължения?[/quote] |
ясли без памперси е някаква фантастика Фантастика, ама като има по 10 деца за едно място, правилата ги диктува персоналът. Е, ако получава редовно допълнително "стимулиране" от родителите, може и да омекне... |
Круела, допреди отпадането на тази част от изречението майките са получавали майчински и когато децата им са посещавали ясли и градини. Което е абсолютно недомислие на законодателя или пък някои веднага са намерили вратичка поради недоглеждане. Или ползваш едното право или другото, но не и двете. Не може държавата да плаща за едно и също нещо по два пъти. Дори и ОДЗ да са общински, то при всички случаи се финансират от данъците на данъкоплатците. Някъде имаше сметки, че издръжката на дете в детско заведение е около 150 лв. В този смисъл не виждам никаква логика да се спират обезщетенията на майките и отделно от това те да си плащат част от разноските за детските заведения. Предполага се, че детето е постъпило в детско заведение за да може майка му да работи. Целта на обезщетението по майчинство е точно такава. Ако майката си стои вкъщи защо ще дава детето на ясли (градина)? Таксата в детската градина е според доходите и при ниски доходи сумите са ниски. Но, истината е че децата често боледуват, посещават детските заведения за средно около 4-5 часа дневно, родителите ги обличат, осигуряват им удобствата, храната през останалото време и всичко необходими за отглеждането на децата си. Майките също имат право на отпуск по болест. И не е вярно, че децата стоят по 4-5 часа дневно, за сведение може да се види работното време на детските заведения. Никой не предполага, че разноските по гледане на децата трябва да се поемат изцяло от държавата. А ако става въпрос за справедливост, много по-несправедливо е да се отнемат детските на родители с по-високи доходи, защото те плащат и най-високи данъци. Така държавата не третира децата по един и същ начин. А какво да правим с майките, които са спазили закона? При положение, че се опростят дълговете, на тях държавата дължи ли обезщетение или ще ги дискриминира?  |
| Не е така, die hexe. Просто имаше времена, в които 'памперси' нямаше. А децата биваха давани на ясли при навършване на 1 (една) година. И сутрин ги предавахме с комплект пелени, които вечерта вземахме мръсни. И ги перяхме, представяш ли си ? |
какви са тогава десетките и стотици други жени и мъже, които получават пари от същите тези фондове, за да си гледат децата, а те просят, оставени са на самотек, гладуват, раждат на 12 г. и пр. Какви са тези мъже и жени, които не си плащат тока и водата ио тези разходи се покриват от всички останали? Това също са нарушители на нормите на обществото и (би трябвало да) попадат под същите изисквания за налагане на спазването на правилата. Само дето няма как да кажеш че едни хора от обществото ще трябва да спазват правилата а за други това не се отнася. Или да кажеш днес няма да спазваме правилата, но утре и другия песец ще ги спазваме, догодина пак няма и .... |
Разбирам те, душа, представяш ли си - и аз пера!  Само дето продължавам да не виждам връзката с моя коментар (който, признавам си, не е по темата, просто беше изненада от думите на Тръндафилка). |
| Относно памперсите, казвал съм го многократно! Големия ми син дори си има патентован лаф(става дума за второто внуче): - "Ех сине, синее...Ангел мой, ако знаеше само колко ми струва твоето "ако" на ден"! |
| За социалните придобивки и права и за героизма да бъдеш майка. Аз съм роден по време на 'бейби бум'-а след 2-та св.война. И майка ми е трябвало да излезе от работа, за да отиде в родилното. След това е имала някаква мизерна отпуска - май 45 дена. И толкоз. И, разбира се, без папмперси. Без ТЕЦ - баща ми всяка сутрин цепеше дърва и носеше въглища, без течаща топла вода и без електрическа пералня. А пък на някои им се иска да имат платен отпуск, докато обществото се грижи за децата им. |
| Представям си - ако се промени законът и се дава обезщетение по майчинство, когато детето е на ясла, циганките като си пуснат веднага децата в яслите, ще си получават майчинството и по цял ден ще ходят да крадат и да просят, какъв вой ще настане. _______________________ Интеллигент — это тот, у кого ума больше, чем умения, знаний больше, чем ума, сведений больше, чем знаний, а амбиций больше, чем всего перечисленного… Блогът на Манрико |
| P.S. Всичко в ш.баната ни държава е сбъркано, защото няма визия, няма приоритети, няма степенуване на нуждите, всичко се прави и решава на парче, конюнктурно, за момента, без да се обмислят дългосрочните последици от всяко такова недоносено решение Точно така е, но това е следствие от манталитета който прозира и в този честен форум. Приятните неща за нас, неприятностите за другите. Вариация - ние ползваме, те плащат...И политиците не са най-виновните. Просто използват вярата на неприятно голяма част от хората че това е възможно в съчетание с нормален живот. |
Само дето продължавам да не виждам връзката с моя коментар Асоциации, драга Hexe, просто асоциации. Нещо като във вица за иванчо - дето учителката го питала колко прави 2 и 2 - "Ех, другарке, да ти имам проблемите" .... |
При положение, че се опростят дълговете, на тях държавата дължи ли обезщетение или ще ги дискриминира? Круела, знаеш ли какво означава терминът "опрощаване на дълг"? Това означава, че кредиторът се отказва от взимането си. Единствено и само това, нищо повече. Никакво задължение за обезщетение на лицата, които не са имали права да получат нещо, не се поражда за кредитора от този акт. Въпросът, който няколко пъти упорито зададе, е напълно безсмислен и по тази причина досега не получи отговор. Надявам се, че вече ти е станало ясно. После - в полза на майките в съответните съотношения, те самите и техните работодатели са изплащали определен размер осигуровки във фонд "Майчинство". Т.е. те не получават пари, които им падат от облаците, а суми, които те самите са заплащали. Посещението на детско заведение се заплаща в една част от тях, една част - от общината. Държавата тук не дава нищо. Абсолютно нищо. За да получат право на майчински, тези жени са си плащали осигуровките, иначе майчински просто няма. Една голяма част от жените пълнят с парите си този фонд, но никога не го ползват, защото той е структуриран на принципа на солидарността. Общинските средства, Круела, не се набират от твоите данъци /с изключение на една малка част от тях, които се заделят със ЗБ всяка година/, но в по-голямата си част бюджетът на общините се сформира от местните данъци и такси от гражданите на съответните общини, между които са и родителите на малчуганите, посещаващи общинските ОДЗ-та, както и отдаването на общинско имущество под наем и др. Дотук участие на държавата аз не видях, а пък тя има разписано конституционно задължение да подпомага майчинството и отглеждането на децата, вкл. и с осигуряването на социални помощи, което е много различно от обезщетенията за майчинство, които се изплащат от съответния фонд. Социалните помощи не изискват никакво самоучастие или изискване за предварително осигуряване. Дано правиш разлика между тези неща, защото оставам с обратното впечатление. |
| Калки, сега те разбрах, но ти си приел неправилно думите ни. Никой от нас не се прави на герой и никой не иска нещо, което не му се полага. Аз единствено се поставих на мястото на тези майки, представих си как чета текста - дете, настанено в детско заведение. И мисълта ми е - не, детето ми не е настанено в дом. А после заради този неправилен и двусмислен израз да се наложи след години да връщам не само сумите, но и лихви. Чувството, което изпитвам, е просто - жалост. Редактирано от - Die Hexe на 31/5/2011 г/ 15:43:05 |
| Манрико, що говориш глупости бе, човек? Ами че като допреди няколко години законът си действаше по този начин, аз що не видях пълни ясли и детски градини с циганчета? Искаш да кажеш, че нещо не са се светнали циганите навреме ли? Има да вземаш. Те си знаят правата много повече отколкото българите. |
Или ползваш едното право или другото, но не и двете. Само ще отбележа, че ако си запишеш детето на градина и се върнеш на работа, можеш да взимаш 1/2 от обезщетението. Е, къде е логиката? Извод: депутатите са некадърни! |
