КАКВО Е МАТЕМАТИЧЕСКА ЛОГИКА ?
Отиди на страница:
Въпросът с разширяването и свиването също е елементарен от правилната гледна точка. Ако едно нещо(множество) се разширява, то остатъка(допълнението му) очевидно се свива. И така, пак зависи от дефиницията. Ако вселената е "всичко", нито се разширява, нито се свива. Разшияват се и се свиват разни групи обекти които сами по себе си са части от вселената а не самата вселена, При другата трактовка, част от вселените се разширяват, а друга част се свиват. Нашата може би се разширява (т.е. се е разширявала в оня момент, когато са излъчени сигналите, които ни карат да направим това заключение). Като се има предвид, че те са отпреди милиарди години, нищо чудно да се свива в момента, но това да се установи чак когато съответните сигнали пристигнат тук. Така че - някога се е разширявала а за момента - не се знае. |
| Ахъ! Почти сфанах... Начи затуй е необходим Математическия логикъл апарат, и по-точно... Математа-Логистика, за да могат физиците да си доказват абсурдните измишльотини! |
| Според Immanuel Kant (Kritik der reinen Vernunft) Критика на чистия Разум както математическите така и геометрическите Истини са синтетични а приори. Какво означава една истина да е синтетична а приори ? Синтетични истини са емпиричните, базирани на опита, на това което възприемаме. А приори са истините до които достигаме не възоснова на директния опит а чрез разума, чрез мислене и рефлектиране. Големият въпрос за Кант е винаги бил: как са тези истини, математическите и геометрическите , възможни ? |
| А какво се случва с ен-те на брой измерения, които физиците доказаха наскоро? 11 ли били, повече ли...Струнната теория. Там колко прави минават успоредни на друга права през една точка, даже ко не е дебелшка? А науката, де се базирала на непсоредствения опит, на какъв опит ще се избазира в една 6-мерна вселена?  Щото нема ви плашим, ма само езотериката на тоя етап има достъп до добавъчните измерения...е, и Господ де  ________________________________ ____ Obama says "Some of what we face today is because of events beyond our control" CNN, Thu, 19:54 11-08-2011 |
| Уф, допряхме до измеренията. Проблемът, Кайли, е че теориите използват измеренията за удобство, ако щеш приеми, че е за по-лесно смятане. И това няма нищо общо с твоето възприемане на думата. Та физиците не са доказвали никакви измерения. Сега да очакваме ли разсъждения на тема "тъмна материя"? Или любимата ми дума "вибрации", използвана за щяло и нещало от всеки? |
| Die Hexe, ненапразно повдигнах нагоре Темата. Просто инстинктивно усетих, че ше стигнеме пак до ГАК(Големия Андронен Колайдер), паралелните пространства, и... "Темните дупки" помежду им.  Само че Salman Rushdie ни развърза клавиатурите(езиците) не за нещо друго, а за да се кюскаме според неговите представи за МАТЕМАТ-логистиката. Т.е. иска да ни докаже, че всичко е описуемо чрез Логиката на Математиката! Да, ама не! (пустия му дядо Петко) За музиката както и да е, пасва си(хармонични трептения и проч.), ама как да опишеш Третото очо на Кайли? Или пък картините на Пикасо... 'Ми не става.  |
Та физиците не са доказвали никакви измерения. Много ли си сигурна? ________________________________ ____ Obama says "Some of what we face today is because of events beyond our control" CNN, Thu, 19:54 11-08-2011 |
| Не знам как да го кажа по-ясно, Кайли. Сигурната тук си само ти Разбери, моделите не служат за да вярваш в тях, а за да ги използваш. Ако описват добре това, което засега наблюдаваме, това не ги прави "верни", а "добри", "точни" и "удобни". Думите, които ти използваш, просто не са релевантни. ПП Олде, какво значи "да се кюскаме"? Много хубаво звучи! Редактирано от - Die Hexe на 13/9/2011 г/ 13:31:52 |
| На вещичка с любов Натиснете тук ________________________________ ____ Obama says "Some of what we face today is because of events beyond our control" CNN, Thu, 19:54 11-08-2011 |
| Уверявам те, че не само издишам, но и вдишам Отговарям съвсем точно по това, което пишеш. Повтарям бавно: измеренията (седем, десет, двайсет) не се доказват, те се въвеждат за по-удобна работа. За различните задачи си задаваш (въвеждаш, дефинираш) различно пространство, с различна размерност. ПП И сега какво? Издишането ми увисна във въздуха Редактирано от - Die Hexe на 13/9/2011 г/ 14:04:54 |
| Намерих нещо по-доказателствено, затова изтрих предишния си пост, съжалявам. Но това може да ти подскаже идеята колко са илюзорни доказателствата в един илюзорен свят, наричан на изток МАЙЯ, ИЛЮЗИЯ  ________________________________ ____ Obama says "Some of what we face today is because of events beyond our control" CNN, Thu, 19:54 11-08-2011 |
| В какъв смисъл както аритметическите така и геометрическите истини са синтетични а приори ? Има много различни дефиниции на това , и поради това аз си позволявам да дам моето обяснение тука. Едно математическо изречение (формула) такава като 3 + 2 = 5 е синтетично защото нейното доказване може да се изведе от един примитивен алгоритъм, емпиричен: към една купчинка от три камъчета прибавяме друга купчинка от две камъчета и ги броим заедно. Сумата е пет. Всеизвесният aритметичен алгоритъм на събирането, addition, е прозведен на този примитивен алгоритъм на опита. Обаче ние нямаме нужда да се връщаме към броенето на камъчета за да достигнен до сумата 125 в уравнението 68 + 57 = 125. Броенето на камъчета е един много непрактичен метод за големи суми. Като приложим само принципите на разум (логическото мислене) в изчислението на уравнението ние сме убедени, че опита - броенето на камъчетата - щe потвърди сумата. Ние правим изчеслението а приори, без да сравняваме с реалноста. |
| Салман, Този пример с естествените числа не е много удачен. При тях си имаме строги правила. Множеството на естествените числа включва празното множество, сиреч 0, още 1 и всички останали елементи, които могат да се получат от горните с операцията "+". Спомням си професора, който ни обясняваше тези неща как възкликна: Ама вие не знаете какво е 2? Когато разберете какво е 2, тогава ще разберете какво е пръстен и идеал в математиката. И беше и Е много прав. Точно при разбирането на числото 2 се сблъскват много сериозно математиката и философията, защото в множеството на естествените числа има само една 1 и няма как да се каже вземаме елемента 1 от множеството и прилагаме към него операцията "+" с друг елемент от множеството, който е първият операнд. Философа винаги казва: Нали вече сме взели 1, коя тази друга 1 от другата страна на "+"? |
| Kant не дава дефиниции на числа , той е преди всичко философ и за него математиката е интересна само като функция на рационалното мислене, на Разума. Аз смятам след Kant да се посветя ма един математик с философски интереси, и тогава става въпрос за дефиниции на естествени числа, преди всичко дефиниция на това какво е понятието число. Математикът е Gottlob Frege. |