Отиди на страница:
| След толкова разнообразни мнения се върнах да препрочета статията - хммм - нищо всъщност! Изглежда най-прав колегата, дето казва, че авторът си е измислил някаква въображаема "левица" и ѝ пробутва разни идеи, които после оборва с лекота, за радост на "десните". Пък други колеги реагирали на тази банална история по-бързо и от кучето на Павлов.  |
| Поредният пещерен пазарно-фундаменталистки пасквил, с който газетата ни черпи като с вкисната ланшна боза. Да не се повтарям много от миналата седмица, но все пак да си спомним, пазарният фундаментализъм претърпя пред очите ни пълен, безпелационен крах и сега е мъртъв като интелектуално защитим възглед, а не само във фризера, както по-рано казвах. Умря, почина, гушна чимширя. И точка. Пазарният фундаментализъм сега съществуа само като глупав предрасъдък, за съжаление не само у газетни редактори и форумни колеги, но и у повечето европейски правителства, ЕЦБ и амер. десни, но за щастие вече поне не у МВФ. В резултат на това ни чака нова икономическа катастрофа, която тоя път започва от Европа. Основният проблем, който статията не поставя, е икономическото неравенство. В САЩ то има предимно политически произход - причинено е от дясната икон. политика слд 1980 г. - намаляване данъците на богатите, субсидиране на корпорациите, вкл. най-рентабилните като нефта, дерегулация на финансите на принципа "ези - ние печелим, тура - вие губите", реално ликвидиране на средната класа посредством висока безработица, намаляване на доходите на работещите, поскъпване на здравеопазването и висшето образование няколко пъти по-бързо от инфлацията, обезценяване на къщите - единственото богатство на средната класа - поради дерегулацията на финансите, разпад на публичния сектор/услуги и т.н. В резултат на обедняването и задлъжняването на средната класа САЩ навлезе в криза на недостатъчното съвкупно търсене (aggregate demand) - потреблението на средната класа е 70% от БВП. САЩ няма да излезе от кризата и от капана на ликвидността (liquidity trap, вж. по-стари мои постове), ако не разреши основния си проблем - повишаване реалните доходи на средната класа. Та въпросът за икон. равенство е преди всичко въпрос за излизането на САЩ от кризата на недостатъчно съвкупно търсене. Но той има и втора страна - засиленото икон. неравенство носи ненужни страдания на хората. Днес видях данни тук, моля за "индекса на нещастието" (misery index) на страните от OИСР. САЩ убедително води сред развитите страни по индекса на нещастието, като отстъпва от членовете на ОИСР само на Ирландия*, Испания, Гърция и Португалия. Най-нисък индекс на нещастието имат скандинавските страни, които имат и най-високите данъци, и най-голямото преразпределение на доход, и най-висок индекс на икон. равенство (джини индекс) на ООН. Оня ден и днес ми се наложи да карам кола и да слушам радио Сириус - "50-те години на 5". Порази ме за пореден път оптимизмът, лъхащ от песните от 50-те години. Независимо какви са точно, бели, черни, смесени. Това е времето, когато и републиканците (като Д. Айзенхауер, Н. Рокафелър, младият Р. Никсън) бяха нюдийлъри и кейнсианци, когато имаше рекорден растеж на БВП и на доходите при рекордно икономическо равенство и непрекъснато растящ достъп до публични услуги, най-важната сред които беше масовото висше образование в евтини държавни университети, но също до подобрено здравно облужване, безплатни държавни пътища и др. Данъците на богатите бяха високи, с маргинална ставка до 70%, в/у наследствата - до 98%. Ще завърша с констатацията, че десните (и десните либертарианци) са не само пълни егоисти-солипсисти, но и безотговорни идиоти, които усилено работят за появата на тричленки по Пето авеню, ако не бъдат преварени от погромаджийски тълпи. Тези десни, които не са милионери, са лакеи на милионерите. ____________ * Няма да чуем от Круела, че Ирландия се радвала на далече най-високия misery index в ОИСР. Редактирано от - Чичо Фичо на 22/11/2011 г/ 06:46:54 |
| На форума няма нито един "десен" колега, който да участва реално в пазарната икономика като търговец и ухажор на клиенти и инвеститори, каквото правя аз. Тези, които са на запад, са главно от полусоциалистически страни като Канада. Тези, които са в България, са предимно наемни работници на технически длъжности, които по една случайност още не са аутсорснати, но това няма да закъснее. Инженерските длъжности са сред най-уязвимите от белите яки, поне в развития свят (САЩ), сега вече са наред счетоводителите, юристите и дори някои медицински специалности. |
| gracka, не ти ли омръзна да припяваш с повод и без повод за онуй минало незабравимо? Уж го мразиш, пък не ти слиза от устата. Нямаш ли нещо да кажеш по темата? Или за пореден път я използуваш да демонстрираш праведност? Аман бе, стига! При чем тук Станко Тодоров? При чем тук съветска диплома? При чем научния сътрудник? С една дума какъвто свирецът, такова му и шиенето. Връзвай там газхроматографа с клещите и телта и надувай кетарата. |
Статията коментира искания постанти в сайта на т. нар. окупиращи. Ако вече имаме съгласие че са абсурдни, тогава да затваряме темата и да почваме да обсъждаме недъзите на пазарния фундаментализъм.  Редактирано от - Oraсle на 22/11/2011 г/ 04:56:24 |
Чичо  Оракле - абсурдните искания на ограбените са резултат от безпределната алчност на тия дето дважди взеха париците на първите. Ама пази боже сляпо да прогледа или изляла й гладна въшка на чело... |
| Защо американците искат национализация на Фед Вторник, 22 Ноември 2011г. Автор: Робърт Лензнър В САЩ 0.1% от народа държи 50% от капиталовите приходи Капиталовите приходи са основен фактор в разпределението на доходите в САЩ. Те са силата, с която "победителите" изземват всички мантри относно американската икономическа система. Истината е, че ако искаш да уравниш поне малко доходите в САЩ, трябва да вдигнеш 15-те процента данък върху капиталовите приходи. "Ножицата" в разпределението на богатството става още по-абсурдна, ако вдигнем поглед към най-високия социален слой в 315 милионната Америка. Там виждаме, че 01.% от населението, т.е. около 315000 души, получават 50% от капиталовите приходи от продажба на акции и недвижими имоти. Техните приходи съставляват 60% от общото богатство на индивидите, изброени в списъка на милиардерите "Форбс 400". Става кристално ясно, че свалянето на данъка върху капиталовите приходи и дивидентите при управлението на Джордж Буш-младши е донесло огромно повишаване на нетните доходи на корпоративните шефове, брокерите и другите професионалисти на "Уол стрийт"...- Натиснете тук |
| В общи линии в Канада се гледа с доста повдигнати вежди цялата тази "окупационна" сага. Ето какво мисли, да речем моя съгражданин Ръсъл Питърс: Натиснете тук Ето и сценки с нашите окупатори.  Натиснете тук |
| "На форума няма нито един "десен" колега, който ... ..., каквото правя аз" Абе друго си е, като си повярваш колко си недостижим и неповторим  Грац, Дин, Редактирано от - traikokitan4ev на 22/11/2011 г/ 06:10:57 |
| Оракле, Статията представлява куп доказано неверни десни пропагандни клишета. ОСУ няма официални "искания", не е "теоретизирано" и няма политическо ръководство, но му симпатизират два пъти повече американци, отколкото симпатизират на чаеното парти. Симпатизират му, защото чувстват, че е истинско народно протестно движение срещу несправедливостта на наложения след 1980 г. в САЩ икономически ред, който икономистите наричат "корпоративен уелферизъм". |
| Науката икономика доказа с неоспорими данни, че обедняването на Америка (и дискредитирането й в света) е резултат от засиленото икон. неравенство, а забогатяването й (и лидерството й в света) - от увеличеното икон. равенство. Но десните не се интересуват от науката икономика, нито пък от морала, а само от собствения си джоб, или ако не са богати, се държат за глупавите предразсъдъци, заучени преди 20 години от в. "Демокрация" с гл. ред. Волен Сидеров. |
"На форума няма нито един "десен" колега, който да участва реално в пазарната икономика като търговец и ухажор на клиенти и инвеститори..." Ами някак си по престижно е да се размахва евангелието на “Вашингтонския консенсус”. |
| Тезите в статията са на толкова ниско ниво, че могат да хванат дикиш само пред пълни олиофрени. Изненадващо някои се афиширха, което показва, че претенциите им за интелигентност си остават само претенции. - Айде да си загубим времето да разгледаме тезите на статията една по една. Нека, да подчертаем, обаче важното - те не са инструктаж за собственика на n-ската бакалия, а имат претенциите да са отнасят за правила в цялата икономика. - Та: Редактирано от - Brightman на 22/11/2011 г/ 08:29:44 |
Увеличете минималната почасова надница на $20 За собственика на бакалия, за колкото по-малко му работят, толкова му се струва, че печалбата му ще е по голяма. Но тази му представа е само илюзия, защото не си дава сметка, че и ако другите собственици на "бакалии" правят същото, то просто сумата с която ще разполагат клиентите му ще е по-малка, оборотът по-малък, а следователно и печалбата му. Това, което изглежда е добре за отделният бакалин, е вредно за бизнеса на всички бакали и ги засяга обратно всички тях. Но те бидейки прости бакали, няма как да видят по-далеч от рафта си. - Високата минимална заплата може и да намалява заетите и някой, който би работил иначе за 5 долара, може да остане и без работа, но това пък повдига икономиката на по-високо организационно ниво. Прави я по технологична и производителна, а значи и обществото с повече производствени възможности и възможности да бъде богато. Обратният пример го имаме в Африка и Югоизточна Азия - ниските заплати ги обричат на изоставане, защото убиват стимулите за технологично и организационно развитие на икономиките. Редактирано от - Brightman на 22/11/2011 г/ 08:26:54 |
Безплатно образование Това чак се чудя защо трябва да го коментирам, след като и отделният бакалин има интерес на готова да получи по-образовани, а следователно и по-производителни на по-високо ниво работници. - Но основното е друго - няма единство между материални и интелектуални възможности. Ако образованието е платено, тези с по-ниски интелектуални, но по-високи материални възможности получават предимство да достигнат интелектуалният си таван. Тези при които имат интелектуалните възможности, но не и материални, просто не ги използват. В резултат общото интелектуално ниво на обществото пада до акъла на най-богатите му представители. То губи възможности за технологично развитие и или внася мозъци от страни, в които има безплатно образование или загива постепенно, но бързо. |
Гарантиран приход от заплата, независимо от заетостта Напълно нормално е, след като си отделил наемането от продукта и плащаш на време, като казваш - "колко продавам и за колко не е твоя работа, ти прави това и вземай на час", то както, когато продажбите вървят, така и когато не вървят, тоз принцип би трябвало да се спазва последователно. Можеш и да превърнеш работника в съдружник, но тогава ще трябва да се лишиш от по-голямата печалба в добри времена, за сметка на по-малки загуби в лоши. |
Край на "свободната търговия" и освобождаване на имиграцията Не само, че няма противоречие, но това искане може да се преведе, тока - като искате евтина работна ръка и като тук няма кой да работи, то я докарайте тук, за да могат съпътстващите ползи да са за развитието и социалните системи тук, а не в чужбина. - За всеки отделен търговец е по изгодно да купи от чужбина или да произведе стоката там по-евтино, а да я продаде в страната си по-скъпо. И от неговата лична камбанария не вижда проблем. Проблемът започва, обаче, когато всички започват да го правят и в страната вече нищо не се произважда. Тогава вече няма кой да купува (защото търговията е размяна на неща дето се произвеждат) и отделният търговец неразбиращо се сепва "От де ми дойде тази криза". |
Незабавно трансгранично опрощаване на дълговете за всички и поставяне извън закона на кредитните агенции Ами просто това е неизбежно, защото натрупаната шума по нечий милиардни сметки няма никакво покритие, а продуктите, които в един момент са придобити при движението на шумата отдавна са опоскани или бракувани. Или ще направят контролирано стъпки, или ще стане спонтанно след още много малко време. |
1 трилион долара разходи за инфраструктура Ако това е решението, защо тогава не са 2 трилиона долара? Или 100 трилиона? Защо бедните страни просто не харчат повече? Защото количеството на изхарчените пари зависи от способността да ги превърнеш в реален продукт. Защото пари можеш да си напечаташ колкото искаш и да задействаш алчността на много да ги вземат, като създадат продукт, но ако те нямат образованието, технологиите, уменията, организацията да създадат този продукт, то просто правиш инфлация. - Затова и образованието трябва да е безплатно, и заплатите високи и организацията на обществото добра, за да имаш потенциал да превръщаш хартиите в продукти, а не в инфлация. |
| "ако тийнейджър без опит произвежда само 5 долара на час, работодателят няма да го наеме за 20 долара на час, защото така губи по 15 долара на час. " ............................... ........................... По тази сметка може да се съди за икономическата мисъл на автора. Произвеждал само 5 долара на час!!! Ако чисти клозетите, как ще разбереш колко долара произвежда на час? Ако е на касата, как ще разбереш колко долара произвежда? Това едното, че е много трудно при разделението на труда да се установи кой какъв дял има в стойността на крайния продукт. Другото е, че след като и сега има минимална заплата от 7, 50 долара на час, то тя се плаща, независимо, че някои може да работят и за два долара на час. Т.е. въпросът за сегашното положение е същият. Например- ако тинейджър произвежда само пет долара на час, работодателят няма да го наеме за 7, 50, защото така губи по 2, 50 на час. Животът показва, че работодателят наема тинейджъри за 7, 50, защото е задължен да плаща толкова и никой не губи от тази работа. При 20 долара на час минимална ставка нищо няма да се промени по отношение на загубите и печалбите. Работодателят ще губи, ако само той плаща 20 долара на час, а всички останали плащат по 7, 50, защото губи конкурентноспособност. Но след като законът е един и същ за всички, никой не придобива конкурентни предимства от това. Друг е въпросът, че това може да предизвика инфлация. Но от досегашната контролирана инфлация богатите бъркат в джобовете на бедните и тя играе ролята на данъкосъбирачество- богатите облагат с данъци бедните. При минимална работна заплата от 20 долара защо да не се облажат бедните, за сметка на богатите? Играта с минималната работна заплата основно касае преразпределяне на доходи между богати и бедни. Тъй, че изобщо няма нищо нелогично и икономически неиздържано в исканията за увеличаване на минималната работна заплата. То е ясно, че реалните доходи няма да се увеличат пропорционално на увеличеното заплащане, но в някаква степен ще се увеличат и ще се променят дяловете в разпределението между различните класи. Другото искане- таван на максималните доходи или заплати, не се коментира от автора. А двете искания вървят заедно. И те са в тон с необходимостта да се намалят неравенствата в обществото. Не може спекулантите-финансисти с мошеничества да заработват милиони доходи. След като авторът слага някакъв таван на тинейджъра във възможностите му да заработва, то как ще обясни откъде финансистите-мошеници заработват милиони? Какви са тези тяхни продуктивни възможности? Измами и грабежи. |