Отиди на страница:
| Убаво, но какво точно ни казва г-х Хърсев? Че има проблем? Всички знаем че има, а нещо като как да се решава проблема? |
| Решаване на проблема. Веднага ти давам отговора на Хърсев, без дори да знам проблема - по-ниски данъци, по-малко държава, приватизирай, разпродавай и да го духат бедните. Това е мантрата, която платените неолиберастични тинк-танкове пеят по всеки въпрос. |
| А, защо? Казва си Хърсев: Всеки в бизнеса вече е усетил удобството да работиш, без да се криеш и икономиката ни още ще изплува, щом се види краят на депресията. Ако не я потопят тъпи опити за фискални, наказателни и административни репресии. Т.е. пътят не минава през репресии, а точно обратното - през намаляване на репресиите. Както имах възможност да кажа по друг повод, пенсионноосигурителната система трябва да се състои от три стълба: 1. Задължителен разходнопокривен. Той трябва да включва минимални осигуровки срещу минимална пенсия. 2. Доброволен разходнопокривен. Тук всеки е свободен да внася колкото иска и след това ще получи пенсия (над тази от първия стълб) пропорционално на направените вноски. Рискът тук е, че понеже този стълб е доброволен, може да дойде време, когато текущо работещите ще решат да плащат по-малко и тогава ще трябва да се намаляват и пенсиите (от този стълб). Затова, всеки който се съгласи да внася в този стълб трябва да знае за този риск и да е готов да го поеме. Ако желае. Ако не - има и: 3. Доброволен капиталонатрупващ стълб. Тук всеки е свободен да спестява, инвестира и т.н. самостоятелно или колективно, но за своя сметка и свой риск. И така, както инвестиралите в такива схеми няма да делят печалбите с останалите, така и не трябва да очакват останалите (чрез държавата) да покриват загуби от евентуални ялови инвестиции. Всякакви други системи са насилие над личността. Не може някой друг (държава, синдикати, фондове) да ни казват и принуждават кога колко да харчим - повече когато сме млади или когато сме стари. Редно е всеки да направи този избор сам за себе си и ако иска докато е млад да има повече пари трябва да има такава възможност. И да, на практика ще се получи така, че докато е млад, човек няма да отделя за пенсия (извън задължителния минимален първи стълб), но когато започне да осъзнава, че и той ще остарее, ще започне доброволно да внася. Така, докато е млад и когато има най-много нужда от пари, ще има възможния максимум, а когато улегне и уседне и има повече пари, ще може да отделя повече и за пенсия. Но всичко ще бъде доброволно и без насилие над личността (което е сегашното положение). |
Благодарение на мъдрия "разходопокривен механизъм" в социалното осигуряване дори децата знаят, че НОИ харчи до стотинка парите, внасяни от работещите днес, за да плаща на онези, които вече вземат пенсия. Децата знаят и друго, че при премъдрият капитало-образуващ механизъм "честният частник" носи на работищите висока "отрицателна доходност" като за тия рекордни постижения финансисти кат Хърсев получават рекордни бонуси. Тъй де, не всеки може да стане пилот, който да разбие самолета. Требе да е само алчен до лудост финансист.Дружно лъжат фиска и работници, и работодатели - надницата се доплаща в брой. Тя пък държавата хич не лъже фиска! Да не би работници и работодатели да се договарят да работят 15-25 години съответно 25-15 години да цоцат от общите пари? Кой внася здравна осигуровка 4% върху МРЗ за 2.4 млн. души? Уж доктор, пък не вижда "болестта".такова нещо като "сиви фирми" няма Наричат се офшорки. Не се заяждай за термина.  Колкото по-малка е изгодата от укриването на обороти и печалби и колкото по-лесно и привлекателно е да работиш законно и чисто, толкова по-малко продукт и доход ще се крият. Последно кое е вярното: Най-ниския подоходен данък (10% ДОД и данък печалба), най-ниският ДДС -7% за туризма, а пък "сивият сектор" бил нарастнал от 37% на 38% и най-голям при хотелиерите. Да не би проблемът да не е размерът на данъците, а в основата на определението "бизнес", по-специално "бизнес-услуга"? Щото, ако всички кат некъдърни финансисти ползвахме консултанти, опс бръснари, БВП на хартия може да нарастне и ние всеки ден да сме избръснати до последен грош, но никога богати. |
| роки, хубаво, ама си пропуснал дребния факт, че пенсиите на сегашните пенсионери и пенсиониращи се са окрадени и ги няма. а тези хора трябва да вземат пенсии отнякъде. - колкото до сивата икономика - докато данък печалба е по-малък от данък осигуровки (те си имат характерните черти на данък) - ще е по-изгодно за работодателя да плаща 10% данък печалба и да дава пари в плик. - от страна на осигурения - с тези непрестанни и все по-безумни реформи не виждам кой ще пести бели пари за черни дни при държавата, а няма да си ги скатае при себе си и да си ги пести както си иска - в депозити, застраховки, пари в буркани (все пак тук става дума за дребни суми, а не за инвестиции по борсите). естествено, ако на осигурявания му остават броени години до пенсия - тогава сметката е друга. - и като резултат излиза, че и двете страни всъщност са заинтересовани да поскрият малко доходи. в края на краищата заплата от 1000 лв чисто се равнява приблизително на 1500 лева с осигуровките и данъците. и ако последните са изчислени не върху 1000, а върху 400 или 500 лв (колкото там е прагът) - то раотникът може да получи 100 лева отгоре, а работодателят да спести 100 лева данъци. - числата по-горе са приблизителни и илюстративни, и съответно не съвсем точни. |
| Защо да съм го пропуснал?! Ако системата работи така, както мисля, пенсиите на сегашните пенсионери ще се плащат от задължителния първи и доброволния втори разходнопокривни стълбове. Е, в един преходен период ще трябва да се отделят пари и от другите данъци за да се доплаща. ...То и без това, както казва и Хърсев, сега сме горе-долу точно в такава позиция - всеки плаща колкото иска (останалото се крие) и след това ще получи пенсия в зависимост от тези вноски. |
| Я, колко радикални икономисти се извъдиха - според тях нашият живот не струва и пет стотинки. Но защо се радикализирахте из един път, господа? Защо не настоявахте за радикалните промени преди изборите? Защото чакахте простаците да излъжат народа, и нали всички сте на тяхната софра, сега услужливо пригласяте. А капиталната грешка с изграждането на магистрали защо я премълчавате. Знае се защо - нали проблемът за нас изникна от там, защоо бяха похарчени бюджетни средства без надежда за връщане от ЕС. А за вас проблем няма - вие пак сте на софрата. |
Не може някой друг (държава, синдикати, фондове) да ни казват и принуждават кога колко да харчим - повече когато сме млади или когато сме стари. Това важи ли за социалните помощи, здравната осигуровка, детските надбавки и обезщетенията по болест!?  Чудя се, ти лично как би разпределил дохода си, изкарван за 40 години, да ти стигне за 73 години (средната продължителност на живот за мъжете). Разбирам, че първите 18 ще си цоцал от ръцете на мама и тате. А през останалите 15 години Господ от рая ябълки ли ще ти пуска? хубаво, ама си пропуснал дребния факт, че пенсиите на сегашните пенсионери и пенсиониращи се са окрадени и ги няма Onzi, объркал си се! Сега ги крадат, от капиталовите фондове. Кражбата се нарича "отрицателна доходност".При разходно-покривния модел няма натрупване на пари. И това е най-хубовато на този модел. Не може инфлацията да ги "изяде", нито да бъдат опропастени кат норвежки пенсии, похарчени за американски обезценени книжа. Освен това този модел държи поколенията отговорни едно пред друго. Виждам във форума как много рИват да заобикалят тази отговорност (Брайтмъна е най-яркия изразител чрез заместването на поколенията с машини, де падат от въздуха). Не можеш да очакваш пенсия, ако си създал дебилно поколения и дебилна икономика (при съчетанието и на двете не би следвало и да си жив). Както и не можеш да се хвалиш, че изкарваш висок доход без да отчиташ, че си стъпил на създаденото от предходното поколение. Преброй колко велики бизнесмена, милиардери има в Антарктида, Зимбабве или в Сомалия, където няма създадено нищо от предходното поколение! |
Неизбежното и все по-насъщно повишаване на пенсионната възраст на българите Много ми е любопитно това повтаряне на тази погрешна мантра тези дни по всички медии от всички кадри на фондациите "Отворено общество", "Глобална България" е подобни спонтанно или организирано е ? --- Повишаването на пенсионната възраст не е неизбежно, а само ускорително за неизбежният крах на този модел пенсионна система, облагаща само труда, чрез пряк данък върху заплатите наречен "осигуровки", и то само нископлатеният, чрез обратна пропорционалност на данъка (сумите от 0 до 420 лв. се облагат с твърда сума , а над 2000 лв. са необлагаеми). - При постоянно намаляващият относителен дал на труда в продуктите, да се облага само той (при това само ниско заплатената му част) и да се отказва облагането за целите на пенсиите и на другите фактори за производство е невъзможно ако искаме въобще да има пенсионна система. |
След няколко безуспешни опита да копирам и пейстна изречение от статията за да го коментирам, и след като на няколко пъти при опит да дам мнение, както уж съм вътре с ника си сайта ми предлага пак да се регистрирам се отказвам повече да коментирам под статиите, докато не бъде оправен сайта. Щото дотук и със сайта и форума е станало, като с всички реформи - що трябва да е лесно, като може да е трудно и що трябва да е по-добре, като може да е по-зле.  ) |
| Apolitichen, не разбрах с кое точно от казаното от мен не си съгласен? Виждам, че нещо не ти харесва, но не разбирам кое! Както виждаш, аз наблягам на разходнопокривния модел защото го смятам за по-ефективен. Другото, на което наблягам е доброволността и това, човек да има право сам да опрелеля какво иска - повече доходи докато е млад и по-малко, когато остарее или обратно - по-малко докато е млад и повече, когато остарее. Смятам, че не може друг - държава, синдикати, фондове или разни аполитични люде да определят това (над един минимален праг, гарантиран от минимални осигуровки)! Не разбирам с какво право изобщо настояват за подобно вмешателство в живота на хората! Или може би си съгласен и просто питаш дали тези правила да важат и за социалните помощи, здравната осигуровка, детските надбавки и обезщетенията по болест? Ако това питаш, отговарям - да, и за всички тези неща трябва да важат същите принципи - задължително минимално осигуряване и доброволно по-високо (като доброволното може да се дели на разходнопокривно [препоръчително] и капиталово-инвестиционно). Известно изключение трябва да има в здравеопазването: там системата трябва да е такава, че да няма лимит на подопомагането (не и явен), но (значителна) част всеки разход трябва да се плаща от ползващия го (т.е. нищо да не се плаща изцяло от социалните фондове [или ако се плаща, да е нещо съвсем минимално]). Разбирам, че на пръв поглед всичко това може и да изглежда плашещо за някои, но първо, аз вярвам, че всеки човек може да прецени за себе си доколко е силен да се оправи само със задължителния минимум и доколко трябва да се включи допълнително в колективните схеми и второ (което не казах тук досега), осъществяването на този модел върви ръка в ръка с разбиването на монополите в търговията (особено тази на храни) и здравеопазването (особено при производството и разпространението на лекарства). Ако бъдат разбити тези монополи и картели, които буквално душат цялата икономика (и не само нашата), нещата ще изглеждат доста по-различни. |
При постоянно намаляващият относителен дял на труда в продуктите Сигурно увеличаващия дял се дължи на Бог или тъмната материя!? Брайти така и не разбра - тия машини дори и Господ да ги спусне трябва да се поддържат от труда, висококвалифицирани специалисти, ремонтират, променят, създават нови по-ефективни. Ама нали в България сите сме умници и знанията и уменията са все даром, сиреч без пари. Познавах един, дето го играше шеф, и мислеше, че всеки хванат от улицата ще му свърши работа за 100 лв ... и отиде в канала 2 тона продукция за десетки милиона лева. Ха, сметни сега дела на труда в продукцията. Какво ли се получава като се дели на нула ? |
Както и не можеш да се хвалиш, че изкарваш висок доход без да отчиташ, че си стъпил на създаденото от предходното поколение. Страшно ми е любопитно Аполитичен, да разбера, като специалист по темата, как мислиш, че това важи (и важи ли!) за патентите в областта на медицината?! Как един медицински патент отчита стъпването на създаденото от предходните поколения за да заяви, че това, което е патентовано е изключителна и неприкосновена собственост на патентовали я го? |
| Аполитичен, ако ще ти е по-разбираемо то намаляването на относителният дял на един фактор при производството на един продукт се изразява и в разпределението на придодите от него при продажбата му - колко отива за работна заплата (труд), колко за ренти, наеми и лихви, амортизации (капитал), колко се разпределя, като печалба (предприемачество), колко отива за материали, горива, енергия (суровини). - Ако за да създадеш един продукт, който продаваш за 100 лв. плащаш 5 лв. за заплати, 10лв. за наеми, лихви, амортизации, 35 лв. разпределяш, като печалба, а 50 лв. за материали и енергия, то как ще се оправиш само с облагането за целите на пенсиите на само 5-те лева за заплати ? - И това при положение, че не ставаш по производителен, където човешкият труд да го заменяш с машинен и високи технологии. - И не е вярно, че демографският проблем изисквал повишаване на пенсионната възраст, защото нямало кой да работи. Има кой да работи - официално регистрираната безработица е 10 %, я заетостта е само 50 %. Истината е, че има кой да работи, но характера на икономическата система е такъв, че не може да организира и използва всички работоспособни, а дори и идеализираното понятие "пълна заетост" в нейната теория разбира 5% безработица. |
| Роки, първо трябва да отговориш на основният въпрос от къде (от кого) вземаш парите за пенсиите. Като отговориш на този въпрос, в зависимост от отговора му, получаваш и сумата, а от там и всичко останало. - Не можеш само от облагане на труда (осигуровки) да имаш пенсии. Не можеш ! Дори днешната ни пенсионна система естествено се разми към финансиране от косвени данъци. Половината от парите за пенсии идват не от осигуровките (преките данъци върху труда), а от общите данъци, основно косвени, които облагат целият продукт, а чрез това и всички фактори за производство. - И като говориш за финансиране от осигуровки, го съгласен ли си да плащаш 48% осигуровка ? Аз предпочитам пресите данъци върху труда наречени осигуровки да отпаднат напълно, а пенсиите да се финансират изцяло от косвените данъци. Така персоналната данъчна тежест на всеки човек ще падне с 11%, спрямо днешното ниво. |
Ако за да създадеш един продукт, който продаваш за 100 лв. плащаш 5 лв. за заплати, 10лв. за наеми, лихви, амортизации, 35 лв. разпределяш, като печалба, а 50 лв. за материали и енергия, то как ще се оправиш само с облагането за целите на пенсиите на само 5-те лева за заплати? Брайтман, всички останали разходи така или иначе стигат и се получават от хора! Реално, може да се каже, че не се плаща за суровини и материали, а за тяхното добиване. Защото парите за тях не се закопават обратно в земята, а се вземат хората, които добиват тези материали и енергия. Подобно и за разходите за печалби - те също стигат до хора и също се облагат (и тези данъци трябва да се използват и за социални цели). Това първо. Второ, защо не се концентрираш да мислиш как тези, да кажем "нетрудови" разходи да бъдат намалени? Смяташ, че е невъзможно? Смяташ, че няма начин? Хайде, не ме разочаровай. Този начин на мислене не е характерен за теб! А за безработицата си прав. Човешката цивилизация явно е стигнала до момент, в който просто може да си позволи да не работи по 5 дни в седмицата, 8 часа на ден. Явно е, че същите резултати можем да постигнем и с доста по-малко (но по-ефективен) труд. Което значи, че повече хора ще могат да се включат в работата. Ако ли пък не, просто работещите ще трябва да издържат (без да мрънкат) неработещите. Но нещо не те виждам да разсъждаваш и в тази посока обаче. Защо така? |
пресите данъци върху труда наречени осигуровки да отпаднат напълно, а пенсиите да се финансират изцяло от косвените данъци. Така персоналната данъчна тежест на всеки човек ще падне с 11%, спрямо днешното ниво. И понеже не се знае кой какво е купувал през живота си, всички ще получават еднакви пенсии ли? Не ми звучи добре. Все някаква разлика, която да отчита индивидуалния принос трябва да има. Второ, не знам как ги сметна тия 11%, но вероятно или нещо бъркаш или нещо пропускаш - няма как, сега, някъде да се губят цели 11% и никой да не забележи. |
| Ето нужната промяна : 1.Премахване на сегашната пенсионна система и замяната й със стабилна пенсионна система, без рискове, опряна на два стълба: - а) Основен (социален) стълб - осигурена от държавата пенсия за всички възрастни или нетрудоспособни граждани, достатъчна за нормално физическо съществуване, получавана съобразно възраст, здравословно състояние и материална нужда, финансирана от държавния бюджет от косвени данъци; - б) Допълнителен (пазарен) стълб - напълно доброволна втора пенсия на базата на фондонатрупващият модел. Единствено доброволен застрахователен принцип в пенсионното осигуряване, при свободна частна инициатива в конкурентна среда. - 2.Премахване на преките данъци наричани "задължителни осигуровки". - 3.Отмяна увеличението на пенсионната възраст. Отпадане изискването за стаж за пенсиониране. - 4.Преобразуване на НОИ в нормален пенсионен фонд, държавна собственост, в който, освен избралите го да се застраховат в него, държавата пенсионно да застрахова за своя сметка държавните служители, армията, полицията, безработните и всички, които получават заплати или лични доходи от държавния бюджет. Използване на НОИ, като основен държавен фонд за провеждане на инвестиционна политика за развитие и модернизация на страната. - 5.Стабилност и независимост на пенсионните фондове от пазарната конюнктура, чрез инвестиции на набраните средства единствено в собствеността и развитието на производствени бази в селското стопанство, хранителната и текстилната промишленост, фармацевтиката и енергетиката, така че и при най-лоши стечения на пазарната конюнктура да са в състояние да осигурят в натура (храни, облекла, лекарства, осветление и отопление) пенсиите на застрахованите. - Натиснете тук |
Не разбирам с какво право изобщо настояват за подобно вмешателство в живота на хората! Ако поемането на отговорност се брои за вмешателство, то тогава не бива да се чудим защо наш'та полиция стои с ръце в джобовете. Прокуратурата също, Съдът също. А и да, да се забранят и стачките, и протестите, щото те също са вмешателство в живота на хората. Не на последно място, да ми се забрани да пиша във форума, що изказаните мнения могат да объркат живота на хората.Аз също смятам, че задължително трябва да се въведе капиталово-инвестиционно осигуряване, но до 50% от общата осигуровка, че когато се наложи да търсим някой като Барак Обама да очовечява капиталовата осигурителна система, може и да не го намерим. Относно разбиването на "монополите", особено при производството и разпространението на лекарства, мога да дам за пример Украйна преди 9 години. Нямаше държавна агенция за лекарствата, всеки можеше да търгува как намери за добре, цените бяха баснословно ниски, под производствената себестойност и .... смъртността беше висока, над 22 на хиляда. Вярно, че причината не беше само в широкото разпространение на фалшиви лекарства - таблетки само с нешесте само и ампули с гола вода. Ако не си умрял, не можеш да осъдиш търговеца, защото не знаеш кой ти го е продал (лекарства се продаваха и на селския пазар). Отделно, че опаковаката е направена да изглежда, че лекарството е произведено от утвърдена и известна фирма. Фирмата и да заведе иск, не може да посочи нарушителя на правата върху било то марката или патента. Е, били си купил лекарство, ако нямаш държавна гаранция, че това което пише на опаковката е същото в блистера/ампулата и че това, което се съдържа в блистера/ампулата наистина помага за лечението на твоята болежка!? Как се изобретяват лекарствата? Всяка уважаваща себе си фирма следи статистиките за заболяемостта на населението. От друга страна следи научните публикации. Например, че има ръст на инфаркта на миокарда. Търсят се публикации, които изледват причините за инфаркта. Сформира се екип (обикновено има такъв и въпросът се свежда до неговото разширяване), който залага или на търсене на вещество, снижаващо холестерола (един от научните резултати), или вещество блокиращо определени ензими (други научни резултати) или директно се сключва договор с водещ в областта университет за съвместна разработка. Синтезират се множество молекули в общия случай по добре известни методи на синтез (понякога се създават и нови), които се тестват на мишки/морски свинчета за търсения ефект по установени стандарти (понякога се променят стандарти). Понякога се получава така, че търсенето въздействие е по-слабо от наблюдаваното странично като например силденафил цетрата (Виаграта) - създаван за лечение на кардиозаболяване, а със силен ефект върху ерекцията. От молекулите с най-ефективно действие са създават фармачевтични дозировки пак по известни методи. Не винаги може да се получи таблета, някои лекарства се предлагат единствено в инжекционна форма. Следват клинични изследвания по одобрени методики. По време на клиничните изследвания може да се подобри лекарствената форма с цел по-ефективното й действие като се използват форми с удължено усвобождаване на активното вещество или в комбинация с друго вещество. И тук могат да се създадат нови, специални фарм. състави. Всичко, което съм удебелил е опит/знание на предходните поколения. Например при създаването на лозартана, Мерк разработва нов метод на синтез, нов клас молекули и нова комбинация като използва известни методи за фармацевтичния състав. Следващите сартани (кандесартан - Такеда, валсартан -Новартис, телмисартан - Алтана, ирбесартан - Рош и т.н.) ползват същия принцепен метод на синтез и създават нови молекули и някои от тях нови фармацевтични състави с удължено действие. Таке че патентните претенции се свеждат или само до новата молекула и/или фармацевтичния състав, но не и механизма на блокиране на тетраазолното ядро в молекулата на сартаните. Винаги има едно най-близко предшествуващо състояние на техниката. Често се случва изобретателят да не го знае или да го е повторил. Затова има държавни (а не частни) експерти да проверят твърденията му и във втория случай направо да му откажат издаването на патент. |