Отиди на страница:
| Много интересна тема и хубава демонстрация на фундаменталната противоречивост на съвременната западна политико-икономическа доктрина. |
| изтрито от шакото | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Шако |
| Хубава статия, но вместо цялото това многословие можеше просто да се цитира Татчър - "The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money. " |
| А що, правете пари бе, задавете се от пари, то за кво друго да живее човек, освен за пари, петелът използва слънцето само за да кукурига, за него слънцето други функции нема. |
| Да, а проблемът на капитализма идва, когато вече не можеш да вземеш на босия цървулите. Тогава някой казва на босите, че могат пък те да вземат твоите. И се получава така, че всеки, който има достатъчно акъл и топки да поведе босите, може за нула време да стане цар, да ти вземе палатчето, яхтичките и любовниците, а ти, ако имаш късмет, отиваш в Сибир. Ако нямаш - ешафод. Тогава, ако успееш и с цената на една - две световни войни, пренасочваш огъня в някоя изостанала държава, превръщаш я в плашило и и обявяваш студена война. Другарите ти капиталисти почват в захлас да плащат на парламентаристите да приемат нови и нови социални закони, а като вземат да не искат, ги пускаш на екскурзия в Сибир, за да видят какво е станало с руските капиталисти и да си помислят пак. Няколко десетилетия така, после пак ти идва идеята, че тия цървули на босия всъщност не му трябват..., а на теб ти трябва трета кола за четвъртата любовница. И те така те... | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: popangelov |
В странния свят на Кругман компаниите съществуват, за да създават работни места, а не за да носят печалби на собствениците си, доставяйки на пазара нужната ни продукция на достъпни цени. В странния свят на "Форбс" компаниите съществуват, за да правят печалба, а не да произвеждат блага за хората. Тази причина за съществуване води до производството на много "не-блага", като монополизъм, продукти, които се развалят за година-две, обедняване на цели градове, унищожаване на природата, разболяване на хората и т.н. Още по-важно е, че създаваните от тези хора новаторски продукти (айпади, айфони, медикаментите като бета-блокерите, ендоскопската хирургия и други) повишават качеството и стандарта на живот. Да, само че заради пазарния механизъм на разпределение на благата, те са достъпни само за платежоспособните, а другото "аз" на компаниите се погрижва те да стават все по-малко. Авторът дава пример с медицински технологии, които са много добър пример точно за увеличаващата се недостъпност. "Героичен предприемач", който създава и доставя на пазара на достъпни цени продукти, които променят живота ни - това е голямо предизвикателство на всяка идея на левите за злите капиталисти, които експлоатират работниците и получават неприлично големи печалби. Тази идеология предполага, че обикновеният човек може да бъде защитен само благодарение на намесата на държавата, която контролира богаташите и ги кара "да делят". Ами след 50 години (1885-1935), в които американските работници се опитват без намесата на държавата да си защитят не просто правата, а живота си, в което време са избивани, бити, уволнявани и т.н., нормално е да "провидим" че държавата има роля да осигурява (с насилие) спазването на закона. В едно демократично общество, където капиталистите са малцинство, нормално е законите да са в ползва на мнозинството; и държавата, ако не е купена от богатите, да прати най-накрая националната гвардия срещу биячите на капиталистите, а не срещу работниците. Ние всички получаваме изгода благодарение на излишъците от богатствата и потребителските продукти, които създават такива като Стив Джобс, които прибират само малък процент от това, което са създали. Да, останалият "голям процент" принадлежи на инвестиционни фондове, които пет пари (от дивидента си) не дават за това как се трупа печалбата, дали някои умира на другия край на света или търка 24 часа екрани на айпади с химикали и голи ръце, и т.н. Анонимността на собствеността е един от проблемите на днешния ни едър капитал. Ако Хенри Форд е собственик на "Форд", той лично отговаря за проблемите. Сегашните мениджъри на корпорации се оправдават, че трябва да правят печалба и това обяснение минава - дори ако значи, че са направи огромни престъпления против природата и хората. Ако пък компаниите случайно бяха демократични (работниците да участват в управлението), търкането на стъкла с химикали изобщо щеше да е невъзможно. Впрочем всичко това е реалност в някои от най-добрите компании в Европа и САЩ, където "работата като един екип", която иронизира авторът, се случва. Успехът на Апъл в момента не е от иновациите и предприемчивостта на собственика/управителя, а от паразитни ренти от патенти като "закръглени икони", "закръглен дизайн", "отскачащ асансьор" и прочие простотии, които конкуренцията според американската държава (съд) не може да "копира". Подобно е положението с огромните корпорации в земеделието и медицината. Изобщо, кой защитава гаражната Апъл, малките иновативни фирми, защо "Форбс" не говорят за тях, а за мастодонти, гепили пазара за каламбаците? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Булгуров |
| Не бих се съгласил с уважаемия манрико - в статията е отразен и присъщият на социализма кретенизъм, сношаващ се неизменно с отношението към хората като към гои непричастни на божествената мъзрост на поредния вожд-малоумник. Който по правило е и кръволок, освен мракобесно джудже. Така че изказването на Тачър стеснява соц-проблемите, а статията е по-коректно излагаща ги. |
| Също така, бих искал да попитам обикновените американци какво предпочитат - да фалира Епъл или да фалират те, поради липса на работни места. Мисля, че дори сред тази зомбирана нация ще се намерят достатъчно, които да предпочетат фалита на Епъл. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: popangelov |
| уважаемият попангелов поддържа левите идеи несъмнено не само в тоя висок форум, а и на практика, раздавайки щедро от доходите си на всеки нуждаещ се, без да мисли ще му стигне ли останалото за нови книги, вестници, знамена, хляб, лук и авокадо |
| Както Чичо Фичо беше цитирал изказвания на ам. индустриалци, проблемът със заплащането в САЩ сравнено с Китай не е проблемът на Апъл. Стойността на труда в айфона вече е толкова малка пропорция, че Апъл може да си позволи да произвежда в САЩ. (Да не говорим, че с изродската си печалба могат да наемат много по-скъп труд. Само сравнете нормален хубав лаптоп и мак, който струва 50% отгоре паразитна рента). Само че Китай си остава производител поради концентрацията на производствени мощности и работна сила, вкл. инженерна. За всичко това се е погрижил не китайският пазар, а китайската държава чрез индустриална и образователна политика. Иронично е, но американските компании, произвеждащи в Китай, печелят от идеологически екстерналии - пазарът в Китай поема разходи, които не се заплащат на пазара в САЩ, благодарение на китайската държава, заради различните идеологии. |
| И последно - много хитро, много остроумно заглавие. Само че не е работа на Кругман да управлява Апъл. Ако беше главен мениджър, вероятно щеше да прави същото, което прави в момента наследникът на Джобс. То това е проблемът, че корпоративната система на управление на производството създава социални чудовища. Абсолютни престъпления биват обяснени и оправдани с "нормалния" стремеж към печалба и "отговорността" към акционерите. Именно това е проблемът - системата, а не Джобс или Кругман. Напълно нормални в личен план хора (не Джобс, но повечето мениджъри), доброжелателни, благотворителни, са социопати като мениджъри. Защо това става така е отдавна обяснено от експерименталната психология и социологията и е друга тема. Затова системата трябва да се промени. Предимството на Кругман пред шефа на Апъл е, че Кругман има професионална и обществена роля да вижда и извън Апъл и печалбата й. Легитимната социална роля на шефа на Апъл (обоснована в сегашната пазарна идеология) е да гледа не по-нашироко от печалбата (авторът на статията сам го казва). "Форбс" може би отричат икономическата или социалната наука и ползата от съществуването им, това не знам. Но за мен е очевидно, че гледната точка на мениджъра на Апъл е престъпно късогледа и неморална. И няма как да е единствено валидната. В противен случай авторът може да се попита защо не управлява компания, а коментира компании. Колегите от форума спекулативно дават "социализма" (цитирам тяхното разбиране на думата) като единствена алтернатива на корпоративния пазарен фундаментализъм. Това не е така и споменаването на друг социопат, Тачър, не дава смислен аргумент. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Булгуров |
| Вижте във вчерашния НЙ Таймс интересна статия за Apple, за гафа с Гугъл картите в iPhone 5 и залеза им като иновативна компания. |
| Булгуров, ти казваш на Джобс и Татчър социопати. Аз пък си ги харесвам. И автора на статията ме кефи. За тебе мисля, че си нереализиран социален инженер, който го бие сачмата и би направил много поразии, ако се докопаш до каквато и да е власт |
| Аз за Джобс не знам дали е социопат, за мен е просто алчен и ловък хитрец без никакъв морал. Последиците от политиката на Тачър днес ги берат англичаните, за разлика от немците, които си нямаха Тачър и си запазиха заводите, респективно работните места. |
В странния свят на Кругман компаниите съществуват, за да създават работни места, а не за да носят печалби на собствениците си, доставяйки на пазара нужната ни продукция на достъпни цени. Авторът май не разбира, че без работни места няма пазар. Като няма работни места, какъв пазар ще има за стоките и какви печалби ще правят собствениците? Много добре разбира Кругман нещата- за пазара на стоките се изисква платежоспособно търсене. А платежоспособно търсене няма, ако няма работни места с подобаващи заплати. Ако Стив Джобсовци изнесат всички предприятия навън от Америка и ако държавата спре да подкрепя платежоспособността на населението, то държавата и нацията деградират. Не произвеждат и не потребяват. Какво странно има в разбирането на Кругман? Авторът не разбира и друга, че Кругман защитава не само работниците и потребителите, той защитава и самите собственици от тях самите. Бизнесът за печалба е така устроен, че го интересува само краткосрочната печалба. Не го интересуват дългосрочните интереси. А политиката- колкото може повече печалба сега, убива дългосрочната перспектива за печалба. Добре, че е държавата, която мисли за обществото и за дългосрочните перспективи. Ако не е държавата, частният бизнес неминуемо ще унищожи и самия пазар. |
| Гозамбич, ами те най-многобройните потребители на телефончетата на Епъл са там където се произвежда. Така, че всичко си е точно. Американците, които искат да произвеждат и живеят по старому могат да се изнесат в Китай и там да си произвеждат колкото и каквото им е на душата. |
Обама неприятната истина, че няма намерение да пренесе работните места на компанията в Америка. * Ще ги пренесе ( и други като него), и даже ще пее. Без американската военна хегемония по света, Стив Джобс щеще да бъде само Стефчо Бачкатунов. Или измамената камила, на която комунистите в Китай са конфискували цялото имущество, и са го пратили да чука камъни в някой Гулаг. |