Отиди на страница:
Законодателите вярват, че голяма част от дохода е собственост на държавата, а не на тези, които го произвеждат, затова го облагат с високи данъци. Това е част от проблема на увеличаващата се Държавна намеса. |
Особено пред избори би било самоубийствено да говориш за закриване на НОИ и въвеждане на 200 лв. пособие по старост (а нещата вървят натам). Браво бе! Значи работил, не работил, внасял не внасял - 200 лв. Да зарадваме пенсионерите дето вземат по-малко. Тогава вместо младите да плащат осигуровки по-добре да ги дават директно за издръжка на родителите си и дядовците и бабите. Така поне ще се спестят разходи за чиновническия апарат на НОИ. За какво ни е пенсионно осигуряване?  |
За какво ни е пенсионно осигуряване? Много добър въпрос! Със сигурност такава пенсионна система каквато се прилага в България е изключителна глупост - неработещ хибрид на популизма! Съвсем естествено е да се стигне до колапс щото е на пирамидален принцип като системите на фараоните от близкото минало - трябва нови и нови балъци за да работи, но реалността е друга и системата не може да издържи - последиците ги знаем. А е избрана подобна система единствено и само за да обслужва огромна администраци и бюрокрация. |
| "Казано в цифри - имот с цена 100 хил. има годишен натурален доход средно 5-10 хил./това е което се произвежда в имота - услугата подслон, даже когато е заключен, произвежда услуга - очаква собственика да го използва, когато той поиска, отделно на село, чушки и домати/." Да, нелоша идея - садиш, поливаш, копаеш, ядеш чушки и домати и плащаш на държавата. Печеш ракия, пиете с комшията, плащаш на държавата. Седнал съм си примерно във виличката на двора, нагряло ме е ядно слънце, кееф, хоп плащам на държавата, щото ми гот, ама кефът е доход. Решавам да се потъркалям с булката на големия креват, айддее, кеф, доход, плащам данък на държавата. Имам вила, произвеждам си и си потребявам услугата "подслон". Даже и когато е заключена пак има услуга, ама непотребена. При гореизброените примери, мога ли да си приспадна разходите за труд, храна, амортизация на мотиката, и закупените "бушони" ? Само във втория пример няма какво да приспадам. |
| Бай Илия 22 Ноември 2012 11:03 Ако искаме да имаме нормална държава - да, трябва да се плащат нормални данъци и за заключени вили. И за доматите в градината. Не може само едни да плащат данъци/тези дето са с трудови доходи/, а други не. Така е навсякъде в нормалните държави, и е постигнато лесно - с данък имоти от порядъка на 1% от пазарната цена на имота, щото цената на един имот, включва това което имота може да произведе за 10-15 години. А данъците не са за да ви оберат, ами за да има улици, образование, здравеопазване, пенсии. Това, че една част се краде.. ами то и колите се крадат, но си купувате нали? |
Толкова ли е трудно просто да вмъкнете една думичка ? Думичката ФОНДАЦИЯ. Разбрахте ли ? ... Думата "институт" дава представа за някаква връзка с наука... БирникЪ, ще ме извиняваш, ама думата "институт" има пооо-широчък смисъл! Не искам да влизам в този спор и ще дам само два примера - първо, често за държавните органи се казва "институции" и второ, на финансовите пазари, за редица инвеститори се използва термина "институционални" инвеститори. Прочее, струва ми се, че се бъркаш с думата "университет". |
| Хубаво, Мик, ама си го кажи направо: да се вдигне данъка върху имотите, данъчната ставка да стане 1 на сто от пазарната цена на имота. |
| Както е казал поета (перифразирам, да ме прости Господ): "Това е то данък. Какво го усукваш? Та тук за усукване нема. Живей си в имота, или го продай Не се колебай. Това си е цяла дилема." |
Apolitichen: Ако не си ме разбрал - размерът на данъка е важен, но е "бял кахър" в сравнение несправедливото му прилагане... "бял кахър"?! Дали?! Кой казва? А дали може да го докаже? Щото аз пък казвам, че както и навсякъде, така и при данъците, размера има значение и то голямо. Защото ние все още живеем в общество, в което егоизма е водеща ценност и двигател на прогреса. Това е формулирано ако не се лъжа от Адам Смит като правилото, че "на човешкия егоизъм няма какво друго да се противопостави освен егоизма на друг човек.". И затова, за добро и за лошо, но егоизма е залегнал в нашия живот като висша ценност. Което личи от толерирането на всички форми на "частен" живот - от истеричното криене на никому непотребни лични данни до банкови и данъчни тайни, анонимни търговски дружества, търговски тайни, патентни права, офшорни фирми и сметки и т.н. и т.н. Затова, ако данъчната система е такава, че не толерира егоизма като изземва по-голямата част от доходите ни (което тя без съмнение прави у нас), то тя дефакто убива егоизма в нас, с това убива нашата най-висша (към настоящия момент!) ценност, а с това в крайна сметка убива и самите нас. Защото егоистичния човек, вече нямайки възможност да живее за себе си, предпочита да не живее. Което нежелание за живот, чрез дълбоко подсъзнателни механизми, се отразява като нежелание за създаване на потомство. Т.е., според тази теория, демографската криза в съвременните развити общества е породена от високите нива на данъчно и осигурително облагане, които, нека го кажем по-силно, ограбват труда на преобладаващо егоистичния съвременен човек. Казано по друг начин, човек обича да контролира нещата, които му се случват. И когато той изгуби контрол върху тях, когато по-голямата част от труда му се експроприира (без контрол от него как след това тази част се използва!), той губи желание за работа, а в крайна сметка и за живот (чрез създаване на поколение). Има ли изход? Вариант едно, класически - намаляване на данъците. В крайна сметка, какво толкова лошо има ако човек спечели повече?! Нали инфлацията затова е направена и се поддържа съвсем умишлено и целенасочено - за да яде доходи и да ни кара да харчим своите пари. Значи просто трябва да се даде възможност на заплахата от обезценяване на доходите (инфлацията) да работи. Което може да стане например чрез премахване или драстично сваляне на размера на гаранциите за банковите влогове. А ако парите бъдат изтеглени от банките и все пак непохарчени, а търсене на кредити все още има, то централните банки биха могли да "напечатат" нужния кредит. Вариант две, неконвенционален - на хората трябва да се даде възможност да имат влияние за това как се харчат данъците им. Което значи, от една страна да има прозрачност на "харчовете" на държавни, общински и обществени пари, вкл. в образованието и здравеопазването, а от друга страна даване възможност да се влияе на тези харчове. Като съвременните информационни технологии вече дават възможност и за двете неща (и за прозрачност и за влияние) така че технически пречки няма - въпрос единствено на воля е това да бъде осъществено. ...Но пък това, да напомня и да затворя кръга, ще влезе в конфликт с егоизма на потребяващите сериозния обществен ресурс - политици, юристи, лекари, фармацевти, фермери и др. които сега, скрити зад анонимността се радват на солидни порции обществени "дивиденти". | |
Редактирано: 5 пъти. Последна промяна от: Роки Балбоа |
| Бай Илия 22 Ноември 2012 11:56 - Да, трябва данък имоти да стигне средно 1% от пазарната цена на имота. За да се облагат нормално и доходите от имотите в натура. Разбира се това не може да стане изведнъж, но може да се започне да се вдига данъка на стъпки. Щото в момента натуралните доходи се облагат прекалено малко в сравнение с паричните доходи. |
Да, трябва данък имоти да стигне средно 1% от пазарната цена на имота. Ама хайде нека това да е само за празните и неизползвани имоти, а? Нали от там тръгна, мик - че целта на този данък е да се използват имотите. Значи ако един имот се използва, няма нужда да бъде облаган толкова сериозно. Нали?! Или? |
| Роки, моля ти се ! Умен човек си, но "институт" и "институция" са различни понятия. "Уикито" дава това определение за "институция": - "Институцията е установена форма на действие, организирано според общоприети принципи на поведение, която управлява важни области от обществения живот и която остава трайна във времето. Институциите са задължителни за обществения живот, тъй като правят възможно колективното действие, координират моделите на поведение, ограничават конфликтите, улесняват решаването им и така правят социалното взаимодействие по-предсказуемо. Те поддържат социалния ред, като осигуряват на участниците в публичния живот необходимите познавателни и нормативни ориентации. Дават яснота на хората относно това, какво се очаква от тях в различни ситуации, и така играят социализираща роля. Институциите регулират разпространението и достъпа до различни социално значими ценности като здраве, мир, власт, знания, образование и др. Те смекчават конфликтите, свързани с тях, като осигуряват ориентации на участниците и моделират предпочитанията им. Правилата и поведенческите практики, които изграждат институциите, са усвоени и приети не само от участниците, но са признати и очаквани от външни за конкретното социално действие." и т.н. - За "институт"Уикито" не дава дефиниция, но "Гуглето" показва все културни, научни или свързани с държавното управление структури. Точно това е и целта на фондационерите, да създадат у хората фалшива представа за научност, тежест или сериозност ако щеш, на една обикновена ФОНДАЦИЯ. А ФОНДАЦИЯТА е (пак от Уикипедия): "Фондацията е некорпоративно устроено юридическо лице, учредено приживе или при случай на смърт с едностранен учредителен акт под формата на дарение или завещание, с който безвъзмездно се предоставя имущество за постигане на нестопанска цел. В България регистрация на фондация се извършва пред Окръжен съд по място на седалището на фондацията по Закона за юридическите лица с нестопанска цел и Гражданския процесуален кодекс. Фондациите могат да извършват дейност в обществена или частна полза. Със средства на фондациите се подпомагат образованието, науката, културата, здравеопазването и др. Съвременните фондации са създадени в края на 19 век и се развиват през 20 век с капитала на спонсори и дарители. Характерно за фондацията, е че учредителите ѝ нямат качество на нейни членове. Видове фондации: Фондации за осъществяване на обществено полезна дейност Фондации за осъществяване на дейност в частна полза Според закона за ЮЛНЦ от 2001 г. и Общите му разпоредби Фондациите биват два вида В частна полза В общественополезна Фондациите в частна полза се грижат интересите на обособена група от хора Тези в общественополезна дейност имат по широки цели." - Както виждаш фондациите се създават все пак с благородни цели. А защо ФОНДАЦИЯ "Институт за пазарна икономика" не се афишира като такава ? Неудобство, срам някакъв ? |
| Ох..., не че съм им адвокат, но защото "Институциите са задължителни за обществения живот, тъй като правят възможно колективното действие, координират моделите на поведение, ограничават конфликтите, улесняват решаването им и така правят социалното взаимодействие по-предсказуемо.". А "ИПИ" прави точно това. Или поне се опитва (според мен - обречено-неуспешно). ...И според скромното ми мнение, "институт" е частното съществително име на общото понятие "институция". Аз обаче спирам този "спор" - нека бъде твоето. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Роки Балбоа |
дирникЪ е открил ахилесовата пета на ИПИ - не били институт  . Е те сега загиная горките пазарни фундаменталисти. Нищо, че дори Уикито нямало определение за "институт", нищо че по света е нормална практика тинк-танкове, занимаващи се със приложни изследвания, анализи и разработване на политики, да се именуват институт, нищо че у нас няма никаква нормативно определена номенклатура, която да запазва названието "институт" за академични звена. курникЪ си спомня, че по соца само институтите на БАН бяха институти и това за него е истина от последна инстанция. |
| Пази Боже сляпо да прогледне! Бирниците подпукаха и езикознанието. Сбраха данъците, раздадоха бонусите и имат време за чоплене на семки и всякакви други неща, които им попаднат... И да, Ет-тата са си самодостатъчни, защото работят и изкарват нещо, което бирниците искат да им вземат. Ако ги няма бирниците, тях пак ще ги има, но ако ги няма тях - бирници няма да има. Нещо като паразитите и гостоприемниците. |
| Пищовче, ще се въздържа да отговарям на личностни нападки. Защото дядо ми казваше: - Не хвърляй камък в редко л**но, щото ще те опръска ! |
| Бирникъ, наплискай се с малко студена вода. Може да помоне. мн. институти, (два) института, м. 1. Висше или полувисше учебно заведение. Инженерен институт. Педагогически институт. 2. Учреждение за научноизследователска работа в определена област. 3. Персоналът и сградата на учебно заведение или на учреждение за научноизследователска работа. 4. Институция. Институтът на брака. по т.2 : "частна нетърговска научна фондация, посветена на изследвания в областта на ...." а ако си на мнение науката това съм аз ... твой проблем. Такива като теб дават основание за любимия рефрен "икономиката не е наука". |
| Най-добрият анализатор гусин Красен Станчев удобно пропуска факта, че патронът му, великият икономист, гусин Кост-off заложи тази бомба, докато бе на власт. Той не преставаше да твърди, че ниската цена, на която се прелага стоката труд в България, ще привлича повече инвеститори.В ЕС разходите за труд достигат до 50%, а в България - до 5%.Държавата на работещите просяци. Най-добрият анализатор кой знае защо пропуска и факта, че "назначените капиталисти" не инвестират в производството.По тази причина, производителността на труда е 10 пъти по-ниска от една Германия, например. Най-добрият анализатор жонглира с понятието свободен пазар,което е утопично като комунизма. В чистия си вид такъв пазар, не съществува някъде, а такава тотална абдикация на държавата от икономиката, от последните 23 години няма никъде по света. Националните предатели и тинк-танковете им (като гусин Станчев) надават жални писъци след като тези, които им плащат заплатите, фактически резнаха клона, върху който седим. Но пък бананите са евтини и ги има през всички сезони на българския пазар. За да са доволни маймуните, които обичат да скачат. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Doctora |
| Въпросният гений и автор по класификацията на работадателите му - "чужд агент"(всеки кийто работи в подобна на неговата институция издържана със задгранични пари), ни пробутва либертарианстките мантри. Интересно защо не ги прилагат на нативната им територия - в САЩ. И защо и там има минимална ставка на час, а също и в Англия и пр. развит капитализъм, а било толкова вредно за него? Тъпи ли са, що ли? Но пък там прилагат дуго - от 70те години на практика няма реално увеличение на работната заплата, макар производителността да се е увеличила сериозно, заради технологичния напредък. Не могат да си договорят труда ли, що ли? Но пък доходите на ръководния състав са се увеличили повече от 100 пъти. При премахването на минималната заплата, заплащането ще падне още по-ниско от настоящето, с което и потреблението... а оттам и увеличение на цените на стоките, щото с помалко реализация трябва да се избият разходите и още по- и така нататък ще се съкрати кръга на икономическия цикъл в крайна сметка и печалбите на горното сладко слойче. За десерт ще се увеличи броят на изхвърлените от общественоикономическия живот - излишните хора по Маркс. А как да бъдат контролирани - ми повече полиция. И с какво ще и се плаща при намалената облагаема база, еми ще се увеличат данъците още, а това до какво ще доведе... По акълите на подобен обществен отпадък по Шпенглер, сме на това дередже и по-зле ще станем. Като са такива радетели за освобождаване от държавата, що не разпуснат полицията, пък и армията и всеки да се оправя... Сещате ли се кои ще бъдат оправени първи... |