Отиди на страница:
Ядрената енергетика не е за политици, а за държавници, за хора, които имат поглед за развитието поне 10-15 години напред.  |
Никъде в държавния бюджет, който парламентът приема, няма пари за "Белене"! Първо, искам да кажа, че в света няма фалирала или непечелеща атомна централа. А ония 300 милиона, дето са ги дали на НЕК, от кой бюджет са били? Па макар и да не са гласувани в парламента. А за непечелещата проверих примера от съседната статия. Оказва се, че наистина имаме прясно затворена неконкурентноспособна централа: "This was an extremely difficult decision, especially in light of how well the station is running and the dedication of the employees," said Thomas F. Farrell II, Dominion chairman, president and CEO. "This decision was based purely on economics. Dominion was not able to move forward with our plan to grow our nuclear fleet in the Midwest to take advantage of economies of scale. In addition, Kewaunee's power purchase agreements are ending at a time of projected low wholesale electricity prices in the region. The combination of these factors makes it uneconomic for Kewaunee to continue operations." Натисни тук Значи статията поне за едно-две неща лъже безочливо!  Защо да и вярваме за останалото? |
| Не знам подробности около цената на централата. Не знам колко народ се е / или не е/ наредил на опашката за комисиони. Но знам със сигурност, че в следващите 100-на години не се предвижда технологичен скок, който да осигури по евтина енергия от ядрената. Просто няма как да се случи. Колкото и да поевтиняват фотоволтаиците, перките и всякакви екзотики. |
Ако погледнем от 2000 г. до този момент, цената на електроенергията у нас се повишава средно с 1 ст. на година. Прогнозите сочат, че след 60 години цената ще бъде от порядъка на 60-70 ст. на киловат. Лично аз четох дотук  |
| Манерка, колко други централи освен въпросната ще бъдат затворени? А като се спука балона с шистовия газ, което предстои да се случи съвсем скоро какво правим? Освен това как може да сравняваш ситуацията в България с тази в САЩ? Какъв е добивът на на шистов газ със занижени заради искуственото пресищанене на пазара цени и колко струва газта у нас? Аман от манипулатори. |
Манерка, колко други централи освен въпросната ще бъдат затворени? В моето скромно мнение съм цитирал твърдението от статията: Първо, искам да кажа, че в света няма фалирала или непечелеща атомна централа. Отрицанието на това твърдение е "в света има поне една фалирала или непечелеща атомна централа". На конструиране на отрицания ме е учил покойният проф. Тагамлицки - който му е бил студент, знае как се правеше. И затова твърдя, че отрицанието е конструирано коректно. И след като съм показал с факти, че отрицанието е вярно, значи че първоначалното твърдение е невярно. И тъй като това невярно твърдение е ключово, изказано с апломб и в поддръжка на основната теза на статията, го смятам не за случайна грешка, а за безочлива лъжа. |
| Не мога да разбера, защо се иска държавата, т.е. всички данъкоплатци да плащат за Белене. Защо просто не се пуснат акции и който иска да си купи - 10000 лв. и си в играта. После яко печалба.. от дивиденти, когато почне централата на печели. Защо все се избира непазарен подход? Единствено има смисъл да се питат всички граждани.. дали въобще да има АЕЦ в пределите на страната, щото си има риск. Та за парите = има си пазарен механизъм. Акции. Който иска купува. За риска отделно. |
| Референдума не е безсмислен. Има смисъл, но той не е че тока ще стане евтин, или, че заплатите ще се вдигнат. Нито едното нито другото ще стане. Просто фактите са такива, че управляващата олигархия хич, ама хич, няма намерение да подобрява живота на подопечната рая. Ако на някой му дремеше за качеството на живота ви, кучетата нямаше да ви ядат по софийските улици. При това става въпрос за смешни милиони за кучешкия проблем, не за милиарди като при АЕЦ-а. Ама що да би подобряват живота, като това кранче си капе и капе. Извинения за крадене на пари за приюти и концепции колкотот щеш - правозащитни организации, безсъвестни граждани итн, бла, бла. Референдума има смисъл защото е уникалелен шанс директно и демократично да натриете носа на заинтересованите велики сили САЩ, или Русия (на двете едновременно не може). Строй се преброй се американофили и русофили. Да си знаят точните цифри и да си правят геополитически изводи. Ама понеже не върви директно да се пита "Майка Русия ли ви кефи повече, или чичо Сам", затова въпроса е "За, или не ядрената енергия" | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ttanchev |
В момента светът се намира на прага на преход - от фосилните, изкопаеми горива като нефт, въглища и газ, които са основни енергоносители за сегашната икономика, към друг тип горива. Какъв ще бъде той, не знам. Но ядрената енергетика е мостът. Ако някой предложи нещо друго, съм готов да го приема след сериозна аргументация. Знаете, г- н Костадинов, прекрасно знаете. Преходът, гледан в плоскостта "фосилни- нефосилни горива", е от високовъглеродна енергетика към нисковъглеродна. Вярно е, че в този доста изкуствено формулиран преход и ядрената енергетика играе своята незначителна, все по- намаляваща роля. Но истинският преход е от централизираното и изключително неефективно енергопроизводство към съвременно и децентрализирано. В България загубите на енергоносители при централизираното електропроизводство са 69.7% и това също Ви е добре известно. Плащаме за три единици енергия, влагаме три, получаваме една. Ефективността е 30%, а статусът на обществената интелигентност е "късно средновековие". Децентрализираната енергетика на XXI- я век е ориентирана към съотношение "вложена / получена енергия", близко до единица. И в тази енергетика, ядрените централи нямат дори теоретично място, а на практика просто се доизживяват. Истинският мост и в двата прехода - към нисковъглеродна и към децентрализирана енергетика, е природният газ. Какво можем да направим с 11 милиарда евро, ако мислим наистина държавнически и осъзнаем, че националният ни интерес се нарича "газова енергетика"? И нека не спорим дали "Белене" би струвала 7, 9 или 11 милиарда. Имам достатъчно основания да считам, че са именно 11 млрд., но ако Ви харесва, можете да преизчислите всичко казано по- долу за 7, 9 или колкото Ви е удобно. Това няма да промени нищо от унищожителните за тезите Ви изводи. 11 милиарда евро, изразходвани интелигентно и в обществен интерес вместо за "Белене", са : 1/ 2 милиарда за 40 броя 50- мегаватови ТЕЦ на природен газ. Не, не си противореча, като казвам "централи". Дълбокото ми убеждение е, че е далеч по- ефективно да осигурим търсените 2 000 МВт нови мощности, ако изградим 2 000 микро- ТЕЦ по 1 МВт или 5 000 по 400 кВт. Но дори и компромисът "четиридесет централи вместо една- единствена" ще покаже гигантските предимства на децентрализацията. 2/ 9 милиарда за купуването на 30 милиарда кубични метра природен газ. С това количество "синьо гориво" съвременните газови ТЕЦ ще произведат 180 000 ГВтч електроенергия. Приходите от продажбата й по 4.5 евроцента за кВтч - днешната изкупна цена на микса. Нито лев по- скъпо! Пазарно, без "сценарии" и манипулативни допускания - ще възлязат на 8.1 милиарда евро. Нека извадим от тях стойността на труда, материалите и другите неинвестиционни и неенергийни разходи, които вече отчетохме. Ще получим 7.6 милиарда чисти приходи. Сега внимавайте. 180 000 ГВтч ще бъдат произведени за 12 години, следователно срокът за възвъръщането на всички инвестиции в еквивалентните на "Белене" газови централи плюс разходите за гориво е 11 млрд. / 7.6 млрд. х 12 години = 17 години. Колко беше Вашата оптимистична прогноза за възвръщането на половината от инвестицията в "Белене" без разходите за гориво? 19 години. Енергийно- равностойните газови ТЕЦ са над два пъти по- ефективни от "Белене". Но това далеч не е единствената полза от ГТЕЦ спрямо ЯЕЦ. Даже бих казал, че е най- малката. Защото : 3/ Освен електроенергия, от газовите ТЕЦ "попътно" ще получим топлоенергия, въглероден двуокис и вода, достатъчни за почти безплатното снабдяване с тях на 8 000 декара оранжерии. Можем да възстановим оранжерийното производство на България, при изключителна конкурентоспособност! А какъв е топлоенергийният ефект от "Белене"? Повишаване температурата на р. Дунав. 4/ Строим ГТЕЦ при хората, а не в слабонаселен район / каквото и да говорите, но ЯЕЦ са опасни /, като спестяваме огромни средства за инфраструктури и не само електропреносни. 5/ ГТЕЦ и свързаните производства създават над десет пъти повече работни места от ЯЕЦ. 6/ Многопрофилните енергийно- производствени "клъстери" получават несравнимо по- евтино и неограничено външно финансиране, отколкото високорисковите ядрени проекти. 7/ Газовите "клъстери" се изграждат поетапно, леко и гъвкаво. Впрочем, така се и извеждат от експлоатация, за разлика от ядрените авантюри. Приблизително такова е, г- н Костадинов, истински държавническото мислене. Понеже питахте за него. |
| Добре , че има референдум , за да спре временно безполезното дърдорене по въпроса да я бъде , или да не я бъде нашата ядрена енергетика , защото от дърдоренето не се задвижи нито една вятърна перка ,от блясъка в очите не светна нито една лампа, а децата ни след време също ще искат ток , който да могат да ползват. Утре като се завърти икономиката никой , няма да пита “Какво правихте вие , когато Михайлова-Нейска, Примова-Кунева и Борисов затваряха централи,вие защо спяхте?”. Никой няма да се интересува , че ако са слушали народа си, а не други и тези тримата нямаше да спират . Интересно само у нас ли ” десните” , ако има такива , не искат АЕЦ !? Иначе за : Ядрената енергетика не е за политици, а за държавници, за хора, които имат поглед за развитието поне 10-15 години напред. . Автора е прав и за това , че в 21 век основният добив на енергия ще се падне на АЕЦ. |
| Щурчо, За да бъда напълно коректен, ще направя и една по- рутинна сметка, без отчитане на дългосрочните и допълнителните ефекти. "Стоп"- цената на тока от ГТЕЦ при 90% горивна компонента и 10% печалба е 330 евро за 1 000 м3 / 9.3 МВтч енергийно съдържание / 0.65 кпд паро- газов цикъл / 0.9 горивна компонента х 1.1 печалба = 133 лева за МВтч. Тази цена е по- висока от днешния микс, макар че е по- ниска от дългосрочния маришки ток и прогнозната цена на тока от нови ядрени мощности. Но пак казвам - при газовите клъстери са по- важни възможностите за комбинирано производство на енергии и разкриването на десетки хиляди постоянни работни места. За цената е достатъчно да бъде по- ниска от тази на доминиращите пазара производители. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: внимателният |
| Внимателния, мисля,че сметките ти в първия пост нещо не излизат. Купуваш гориво за 9 млрд,а приходите накрая са 8.1 млрд и то 12 години по-късно. |
Значи статията поне за едно-две неща лъже безочливо! Защо да и вярваме за останалото? Аве не лъжел. Станишев така каза.  |
| На мястото на АЕЦ Белене по едно време ГЕРБ предлагаха да се построи газова електроцентрала, но бързо се отказаха, защото тока от газовата ЕЦ струва много скъпо - бившия министър на икономиката от ГЕРБ каза цена от 130 лева за мегаватчас, като под цена се разбираше себестойност. &% Доста точно си го е казал Йордан Костадинов Когато човек говори за енергетика, трябва да знае, че енергетиката е нещо, което планираш днес, а береш плодовете след 15 години. Ядрената енергетика не е за политици, а за държавници, за хора, които имат поглед за развитието поне 10-15 години напред. Само дето не е допълнил, че в последно време нямаме държавници, а само политици. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Abaddon89 |
| Манрико, или не си дочел статията, или лъжеш просто така! Farrell said Dominion still firmly believes that nuclear energy must play an important part in the nation's energy future. "History has proven that nuclear energy is a major reason the United States enjoys one of the most reliable, least expensive and cleanest electric grids in the world," he said. "The situation Dominion faces at Kewaunee is the result of circumstances unique to the station and do not reflect the nuclear industry in general. The nation will be hard-pressed to meet its energy needs, let alone do so in a secure and affordable manner, without a robust and growing nuclear energy program." За нечетящите английски: Фарел: "В Dominion все още сме твърдо убедени, че ядрената енергия трябва да играе важна роля в енергийното бъдеще на нацията. "Историята е доказала, че ядрената енергия е основна причина САЩ да се радва на един от най-надеждните, най-евтините и най-чистите електрически мрежи в света", каза той. "Ситуацията,пред която Dominion е изправен в Kewaunee е в резултат на обстоятелства, които са уникални за станцията и не отразяват ядрената индустрия като цяло . Нацията ни трудно ще посрещне енергийните си нужди, камо ли да го направи по сигурен и достъпен начин, без стабилна и развиваща се програма за ядрена енергия ". | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: 67AF |
Високоактивните ядрени отпадъци, които се генерират годишно за двата блока, са не повече от 3 куб. м. Значи, при експлоатация от 60 години това прави 180 куб. м. Става въпрос за площадка 18 на 10 метра, висока 1 метър. Еееей, торба акъллия, браво. Ами да си ги вземе във вилата и да им се радва, мръсникът. Точно тези високоактивни радиоактивни отпадъци за пълното им утилизиране трябва да се пазят за период, равен на 5 пъти периода на полуразпад. Това грубо прави към 200 хиляди години. В нашите радиоактивни отпадъци, доколкото знам, вече има и плутоний. Това е най-опасният елемент на ланетата ни. Плутоният е изключително токсичен и опасен. Само 1 грам от него е достатъчен за смъртта на 30 милиона души. Та ако вилното място на говедаря след хиляда години стане обект на природен катаклизъм, отиде конят в ряката. Ама след нас и потоп да е, все ни е едно. Особено ако сме ялови...  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: aldycrown |
| Така и така сме се отворили на сметки нека и аз да се изцепя. Един 2 мегаватов ВГ струва 1 милион евро. За 10 милиарда евро получаваме 10000 или 20 Гигавата мощност. И какво излиза? Дори да работят с 10% от възможностите си напълно заместват Белене. Освен това са без разходи за гориво и с минимална подръжка за 70 години. И накрая пак ще струват повече дори като метал, отколкото Белене където трябват разходи за да се погребе. Да не говорим за риска.   |