Отиди на страница:
Така че кризата е за всимки възрасти и тя не еспирала да се прпоявява още от 1985 г. насам.Не са виновни от полската "Солидарност", има други виновни от некадърност. Сигурно "Солидарност" не е толкова виновна, ама баш тогава се появи Горбачов и от тогава започна кризата. Точно той беше некъдърника. Вместо да реформира икономиката в СИВ по подобие на Китай, той пусна голямата говорилня ГЛАСНОСТ и от там всеки започна да се оправя поединично. |
А преход от комунизъм към нормално човешко общество е възможен. Това показаха редица страни: , ГДР, чехия, Полша, Литва, Латвия, Естония и т.н. Луковата глава страда от оптична аберация, тя се дължи на формата на лука. Едно е да гледаш отдалече на тези страни, друго е да поживееш там. Някои от тях с по 15-20% безработица. Аз живях в Унгария по времето, когато най-много я хвалеха и видях реалността. Обикновен капитализъм, като нашия. Ама поради формата на луковата глава, той не може да види това. |
Знаех си, че от дума на дума ще изплюеш камъчето, Брайтман- е. Радвам се за теб, въпреки, че пак видно нищо не си разбрал. Обществото е организация, а това означава, че е най-ефективно при специализация и всеки да си е на точното място, според знанията и уменията си. И понеже всеки субективен критерий е изкривен, то затова ни трябва обективен критерий, каквото е гласуването. - Когато се разболееш търсиш лекар, нали, а не свикваш събрание на бабите от махалата и ги караш да "протестират", дето си болен, като обикалят, като мухи без глави. Виж, можеш да попиташ бабите, кой лекар, според тях е добър и добре ги е излекувал, но не ги караш да те лекуват. |
Комунизмът е една олигархично - бЮрократична йерархична структура. Там няма никаква "100% общодържавна Собственост", има неограничена и пълна собственост на ограничена олигархия от Партията (с главна буква). Така че преходът беше от една олигархична партийна собственост към олигархична лична собственост на същите хора. Разбира се, с нормалната смяна на поколенията. Айде други глупости на лука (между другото от утре ще продават американски пържен лук в Lidl). Коя е тази олигархия бе лук. Нали и в политбюро и на по-ниските нива постоянно ги сменяха и те като ги сменят да ни си вземаха собствеността със себе си. Що приказвате дивотии. Собствеността си оставаше държавна, т.е., обща. А един си отиваше, друг идваше. И спрете да говорите, че собствеността отишла само в номеклатурата. Костов беше този, който направи приватизацията и той на които седераси можа даде собствеността - там забогатяха Софиенски, Бъкърджиев, Клаус, самият костов, и кой ли не от седесариатът. Статистиката показва, че 60% са бивша номеклатура, а 40% седерасия и техни приближени. и едните и другите разсипаха промишлеността. У нас приватизацията се извършваше, както всичко друго по линия на връзките. Олигархът Банев, например е бил един стругар, имал е връзки приватизирал е. А сега като ги вземите предприятията на кого ще ги дадете. пак на такива. Разбира се, аз съм за национализация, да им с вземат предприятията, които са останали, и държавата да се заеме с икономиката. |
| Mrx++, по-горе съм пуснал един линк с лекция върху теорията на патрона ти. Та според нея важно е не друго, а кой взема решението за разпределението на излишъка (принадената стойност). Всичко останало са подробности. Дали експлоататорът е конкретен индивид или група хора - няма значение. При реалният комунизъм експлоататорът бе управляващата партия, защото тя вземаше решенията. Нямаше демокрация, следователно във вземането на решенията за разпределение на излишъка не участваха всички, които го произвеждаха. Следователно, както казваше и Чавес - социализмът е продължение на демокрацията и в икономиката. Няма социализъм без демокрация, истинска демокрация. |
Когато се разболееш търсиш лекар, нали, а не свикваш събрание на бабите от махалата и ги караш да "протестират", дето си болен, като обикалят, като мухи без глави. Аз търся лекар и му плащам, ами ти? Ако следваш собствените си теории, би трябвало да търсиш местния партиен секретар- блоклайтер да те излекува по партийно поръчение. Или ти, понеже си г-о-о-о- лема номенклатура, макар и на партия със 174 гласоподавателя, търсиш най- малкото гаулайтер  Както казах, хубаво е че пишеш |
| За 23г, наите "лекари", доказаха че са всичко друго но не и "лекари", то не бяха скакалци, крадци, хидроинженери, мърши, тикви и секви такива уроди. Аз бих се замислил дали сам няма да мога по-добре да се погрижа за себе си, отколкот да оставя някакви касапи /без кавички/ да го правят. |
При реалният комунизъм експлоататорът бе управляващата партия, защото тя вземаше решенията. Нямаше демокрация, следователно във вземането на решенията за разпределение на излишъка не участваха всички, които го произвеждаха. Всички знаем, че при този социализъм, който имахме нямаше демокрация. Имаше диктатура на пролетрията. Според теорията демокрацията щеше да настъпи когато се премахне външната опасност (Студената война тогава). И когато се натрупа достатъчно благоденствие. В бедна държава демокрация не може да има. Все пак това, което по-горните наричат номеклатура не си позволяваше голямо разточителство и се стараеше да има общо взето равни възможности. Аз съм виждал заплата на номеклатура на ЦК, около 600 лв. , при средна заплата 256 лв. Номеклатура на ЦК на БКП бяха всички професори и академици, а номеклатура на Градския комитет на БКП - научните работници. Всички бяха някаква номеклатура, защото номеклатура означаваше, че се водеха в някакви списъщи и се наблюдаваше работата им. Това беше планово-командната система. Имаше стремеж да не се вълнува народонаселението, защото това имаше полтически отглас на Запад. Член на ЦК (това е вече друго) я е вземал я не 1000 лв. Къде ще ги сравниш със сегашните пари, които се раздават-скоро съобщиха колко получават директори на ЕРП-тата. Даже калинките без образование в Боковия кабинет се оказа, че получават по 3000лв. - справка любовницата, майката и приятелките ма майката на Дянков. Разбира се, че социалната справедливост при социализма трябва да съществува успоредно с една демокрация. |
За 23г, нашите "лекари", доказаха че са всичко друго но не и "лекари", то не бяха скакалци, крадци, хидроинженери, мърши, тикви и секви такива уроди. Аз бих се замислил дали сам няма да мога по-добре да се погрижа за себе си, отколкото да оставя някакви касапи /без кавички/ да го правят. Замисляш се, евентуално, върху нещо очевидно и то след 23 години. Не те упреквам. Сам виждам колко повсеместен е натискът върху съзнанието ни на партийната проказа. Форумът ни, че е свободен, и той е пълен с инфектирани от етатизъм, марксизъм и социализъм. Мога да си представя какво става там, където функционери и чиновници колят и бесят народа как си щат. |
Ако следваш собствените си теории, би трябвало да търсиш местния партиен секретар Както предполагах нищо не си разбрал. Видно нямаш и възможност. - Когато става дума за политически въпроси ще търся политическо компетентно лица, дето знае за какво става дума. Може да е политолог, историк, партийният секретар, гаулайтера и квото си харесаш. Няма да търся нито машинен инженер, нито програмист, нито автомонтьор или лекар. По същият начин, като ми се развалят машините, колата или се разболея ще търся машинния инженер, автомонтьора или лекаря, а не политолога или гаулайтера. - В България всеки се занимава с това от което не разбира и и заради това сме я докарали до това дередже. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Brightman |
Имаше диктатура на пролетрията. Айде стига вицове. Имаше диктатура на една група хора, обявили се за "авангард на работническата класа". Тази група, като социална характеристика и обществена роля нямаше нищо общо с пролетариат. Тя фактически беше собственик (собствеността е правото на разпореждане) на средствата за производство и се разпореждаше с излишъка (принадената стойност). Класически експлоататор, според определенията на марксизма. А пролетариатът й продаваше труда си, че даже и се използваха робски форми на незаплатен труд, като бригади и съботници. - Пролетарият при реалният комунизъм си беше пак пролетарий, като при капитализма, но закрепостен, като при феодализма и безправен, като роб. Да ти припомням ли разпределенията и липсата на право на емиграция, т.е. закрепостяването ? |
| Защо нашите журналисти и водещи на TV-предавания не търсят отговорите за решавнето на най-актуалните проблеми на нашето общество? Поради неразбиране на ситуацията или поради задължение пред собствениците на медиите да не засягат единствено и само именно тези актуални проблеми? Защо най-голямата част от времето на TV-предаванията и темите на пресата са запълнени със криминална хроника, скандали, лични нападки, неактуални или многократно предъвквани теми и въпроси водещи най-вече до противопоставяния и разделение на оществото и до размиване на актуалните проблеми? Защо и нашите мастити дежурни анализатори и коментатори също избягват истинските актуални проблеми? Защо те насърчават и насочват общественото мнение отново и отново към преоткриване на топлата вода ? Защо избягват да коментират как се решават или са били решени аналогични проблеми в другите развити държави; кои от подобни мерки и решения са приложими или неприложими у нас? А кои са тези най-актуалнии проблеми на нашето общество? Защо не се обсъжда това? Може би защото отговорите на тези въпроси ще покаже каква е вината на всички нас, а не само на „другите”?!! Та нима не е ясно, че както и който „нов и честен” да изберем във властта, че няма да стане като предишните? Та нима не е ясно, че както и да наречем настоящите формирования на протестиращите, че те ще се преобразуват по подобие на партиите, ако продължат в по-дълъг период своето съществуване ? Та нима не е ясно, че държавния монопол е по-страшен от частния такъв? Та нима не е ясно, че България е била най-бедната държава сред държавите-членки на ЕС и преди да влезе в ЕС? Та нима не е ясно, че каквато и конституция да изберем, че ще я спазваме, колкото спазвахме и спазваме настоящата такава? И така нататък и така нататък... Дето се казва – „На съда е ясно – да влезе убития!!” | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Бачо Стоян |
Та нима не е ясно, че държавния монопол е по-страшен от частния такъв? Тука хич не позна с цитирането на Даниел Вълчев. - Особеното на монопола е, че няма конкуренция, която да го ограничи. Т.е. при него естествените регулации на конкурентните пазари не действат. Затова му трябва и друг извънпазарен контрол за да не стигне в цените и мърлячеството до безкрайност. - Частникът не се избира. Той си е собственик и се разпорежда безконтролно. Държавните органи при демокрацията са избираеми и имат малко или повече обществен контрол и се съобразяват с обществените интереси. Затова и държавният монопол е контролируем и има ограничения за разлика от частният. Затова и държавният монопол е за предпочитане пред частният. - Опитите за външна регулация и контрол над частните монополи са силно неефективни, най-малкото поради огромните корумпиращи възможности на частният монопол. |
Защо нашите журналисти и водещи на TV-предавания не търсят отговорите за решавнето на най-актуалните проблеми на нашето общество? Поради неразбиране на ситуацията или поради задължение пред собствениците Поради първото, но най-вече поради второто, което автоматично отсвирва тези, които са прозряли поне малко ситуацията. Частните медии са предприятия и работят заради печалбата на собствениците си. Всичко, което го правят е заради това. Имитират обективност, защото иначе ще изгубят публиката си, но същевременно прокарват линията на този, който си е платил. Както казват: нищо лично - просто бизнес. Аз бих добавил, че и друго не може да бъде, защото такива са законите на бизнеса - продаваш на този, който има пари. |
| И с медиите, като с партиите. Т.е. ДЛЪЖНИ са да се конкурират качествено да обслужат клиента. Само дето клиента, според официалната доктрина трябва да е платежоспособен. А, у кого са парите? Сам няколко пъти казваш че парите са у <5% от населението. Резултата е налице. |
Форумът ни, че е свободен, и той е пълен с инфектирани от етатизъм, марксизъм и социализъм. Е то нали досега ни набиваха либерална политика, не само на нас, ами на целия свят. Видяхме до къде я докара светът барабар с него и ние. Мога да си представя какво става там, където функционери и чиновници колят и бесят народа как си щат. Ти много рошави представи имаш, пък защо трябва да колят и бесят народа си. Те ръководят и могат да бъдат контролирани от този народ. Въпросът е да не бъде оставена икономиката на либералния хаос, който довлече тази криза, а у нас разграбване и сриване на цялото производство. |
Е то нали досега ни набиваха либерална политика Не. Набиваха ни неоконсервативна политика неправилно наричена и неолиберална. Нищо общо с либерализма. - Разликата между либерализма и неолиберализма е като между социализма и националсоциализма. |
| Напоследък се прокарва мисълта че държавата и политиците трябва да се грижат за дребния и средния бизнес, за работодателите и от там за всички. Е, производството (смисъла на икономиката) е резултат на "брака" между труд и капитал. Очевидно, по дефиниция, работниците са повече от работодателите. Те имат различни интереси, не винаги антагонистични. Ако политиците се грижат за интересите на работодателите, кой у нас защитава интересите на работниците? При "зрелия капитализъм" бизнесът прави отстъпки в интерес на стабилността, на запазване статуквото. А у нас? |