Отиди на страница:
"Chemistry means the difference between poverty and starvation and the abundant life." Brent, Robert И аз мисля, че химията в селскостопанското производство и ГМО са много полезни. Но за изключително малък брой хора, и то главно във парично измерение. |
СЕГА, ебати резила, ебати срамът! Как не ви е срам да пускате подобни материали бе? И вие ли тръгнахте по нанадолнището? Май скоро нещата отиват натам и вас да спра да ви чета!!! ГМОто било полезно? Пестицидите били ОК, всичко било перфектно. Нямало разлика между био и конвенционално земеделие? Особе във вкуса? Алеле мале, РЕЗИЛ! Зачудих се. Но понякога ми се струва полезно да се пускат подобни материали, за да виждат хората какви кретеноиди ходят по земята. И не само ходят, но и пишат! Нещо като малката доза лоши бактерии, които мобилизират и усъвършенстват имунната система на живите организми. |
Най-активните застъпници на ГМО - neofi от Харлем (фногу аресва мъже с кохерентни атитюди), фалцето, ораслето, softwind и iwan wazow. Квичеха по 24/7 у форумо...  |
На мен тази година доматите не ми връзват плод. И като се консултирам с комшиите, "стари и опитни" производители, всеки пита "а ти пръскаш ли ги?". И без да ги пръскаш ще вържат, но много по-малко. Ако не е за пазара - няма страшно. Но ако разчиташ на това да си храниш семейството... |
Изкуствените торове, пестицидите и ГМО едва ли не ги изкарват полезни! Айде де! Забранете изкуствените торове, че да се върнат най-сетне софиянци на село.  Половината население ще трябва да копае картофи, ако няма изкуствени торове. |
| И още нещо. Еко-фермите, дори когато са направени по стандарт, са яки бациларници. При торене с оборска тор и без пестициди няма какво друго да се чака. Най-големите малоумници дори със син камък не пръскат, после се опитват да си пробутат разваленото грозде. |
| Тази стаия за сетен път показва, че българинът разбира от абсолютно всичко и то не само разбира, ами е и абсолютен спец от най-висока категория. Но най-паче разбира от смело мразене и обичане (последното почти взе да липсва), да плюе, да завижда, да се бий в гърдите юнашки и най-мрази да чете, да се образова и да се опита поне малко да вниква в чуждото мнение. Леле майко, що помия се е изсипала!@ 99.99% без да се чете статията, хеле па някой да се опита да вдене какво се е изкало да се каже... Аз като твърд привърженик на НАТУРАЛНОТО хранене (т.е. - от мааксимално естествени, НЕОБРАБОТЕНИ продукти) съм съгласен с доста от тезите в статията, въпреки неграмотния, както обикновено, правод. Химия и селекция е имало и ще има от време оно и да се отрича смело, по български (никоя друга нация няма такова мразене в гените си!) всичко, което селскостопанската наука е постигнала - е просто откровена простотия! Никой не иска връщане на дивашкото пестецидене от средата на мииналия век, кеото е и подчертано дебело в статията. Но и никой не иска либерасткото, пеерастко феминистко залитано по алабашенето като едиствен източник на "протеини" и други "нутриенти"! Ей това се е опитал да каже автора, ама дай да плюем и с@рем първо... Всичко е въпрос на баланс - колкото се може натурално, лично отгледано, от приятели познати на село и по фермите, минимално преработени и УМЕЛО СГОТВЕНИ продукти, че да се вижда какво има вътре и внимателно, образовано избиране на какво се купува - това е простичката рецепта за здравословно и човешко хранене! Щото много от "еко" продуктите са си чисти измишльотини и всичкото алабаш се прехласва да рупа скъпи "еко" треволяци, без да знае даже как се готви. Стига се до парадокси да купувам МАЗНО, ама истинско масло, МАЗНО, ама истинско мляко и т.н. Щото става като във вица, дето "кафеджията" се питал кво пият клиентите му, щото той кафе не слагал, те па не сипвали захар... та се получава гола вОда...  Та всяка крайност е адски вредна, ама пусто промивка на мозъците и като резултат се ядат всякакви екологични и обикновени л@йна от повечето непросветени... ама просвещаването иска четене, а сега е моредно да се пише, псува и с@ре....  |
| ГМО е чиста търговия. Без него едни ще фалират, с него - други. Щом трябва нека го забранят, няма да е голяма загуба. По съвсем различен начин стоят нещата с торовете и пестицидите. Ако няма химия, вместо виртуални, ще ядем истински л..на - на мравки, червеи, ларви, насекоми, бактерии, плесени .... Някои от тях с..рат цианиди, c'est la vie! Както във всичко и в селското стопанство има добри идеи, има и вредни. Патента на Раундъп изтече преди 10 години. Ако влезете в произволна агроаптека ще видите, че почти всички хербициди, които се продават, са със същата активна субстанция като него, някои ги правят даже в Пловдив. И това не е защото империалистите плащат. Ако някой измисли алтернатива на глифозата - нека я каже, сигурно ще вземе и Нобелова награда. Но както казах, най-интересния ефект ако се забрани химията в селското стопанство ще е, че половината население ще трябва да се върне на село. Урбанизацията през 20ти век не е защото комунистите са измислили АПКта, а защото чрез изкуствените торове, механизацията и пестицидите е станало възможно малко хора да произвеждат храна за много. . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Billy-Joe Winchester |
Твърде съм уморен дори да изчета всичко внимателно, но съм длъжен да се запиша с коментар за да благодаря, че съм толкова често споменаван и в статията и в коментарите  |
защото усещала разликата, каквото и да означава това Всяка втора бременна "усеща" "това". По бременните жени се познава какво може и какво не бива да се яде и да се ползва като козметика, сапуни, шампоани и т. н. |
| Фидел Беев КОГА бе тов.Беев и КЪДЕ си ме видел или чул да подкрепям ГМО? Хеле пък всекакви гадни консерванти? Или на вас куманизите ЛЪЖАТА ви напира безконтролно отвътре... |
| Трудно е да се коментира подобна тенденциозна статия. Аз лично не съм нито против, нито за и за екологичното, и за традиционното земеделие. Авторът се опитва да ни вкара в капана на черно-бялата картина. В статията има и истини с които съм съгласен, но не съм съгласен да противопоставяме екологичното земеделие на традиционното. Напротив! Като земеделски специалист съм наясно, че традиционното земеделие трябва да бъде повлияно от екологичното и да възприеме от последното по-високи стандарти за здравословни храни. И в същото време екологичното трябва да се стреми към производителността на традиционното. Изборът на хората не е между ябълка с пестициди и ябълка с червей. Истината е по средата. Разбира се, авторът избягва темите за животновъдството, където правдата очевидно е на страната на екологичното земеделие. Трудно би било на автора да защитава тезата, че кокошките, отглеждани в клетки и наблъскани с хормони са по-здравословно месо, отколкото отглежданите в свободни пространства и без химически добавки. Или, че млякото от крави, отглеждани в тясни пространства, до коленете в кал и лайна, и поради тези условия и обездвижване склонни към заболявания, лекувани многократно с антибиотици, е по-здравословно от това на кравите, отглеждани на паша, при здравословен за самите тях режим. Или, че месото на ГМО прасетата, с половин сантиметър сланина, е по-крехко и по-вкусно от това на старите породи прасета. Авторът няма за цел да изясни проблема със здравословното хранене. Ако той се интересуваше от него, щеше да започне с хранително-вкусовата промишленост, която е многократно по-големият виновник за нездравословното хранене при хората. Каквото и да правят земеделците, не могат да разболеят народа така, както това може да го прави преработвателната промишленост. Ако трябва да призовем хората да се хранят зравословно, то трябва да им препоръчаме да купуват сурови плодове, зеленчуци, меса и пр. и да си ги приготвят. И да не купуват нищо готово и полуготово. Нито да се хранят в ресторанти. |
| "моноокис на диводорода" кърти мивкиПросто си го преведи като "гола вОда" Гозамбо,съгласен съм с теб за животновъдството.Имах възможност да работя в млечна кравеферма в Гърция около 6 месеца.Отидох с единствената цел да открадна малко опит в гледането на голямо количество крави на малка площ. Реалността е страшна.От 270-280 крави за доене редовно имаше поне 10 с мастит.Кравите се заплождаха със семе за едри телета,за да се увеличи млеконадоят им,което водеше до смъртност и сред телетата и кравите.Добавки към храната за повишаване на маслеността на млякото,разчекване на кравите от прекомерно едри изродени телета.Бриджит Бардо със сигурност щеше да получи удар. И от другата страна - фермата на тъста ми през 2002-2011 г. 4 крави ;три телета,всекидневна здравословна паша ,вимето на животното е естествено чисто,млякото е с масленост,която дрънка. Да,хубаво беше.... |
| Опитват се да ви отворят оченцата за туй как ви ментят, оно ви се доповръщало. Е па драйфайте, ама екологично, в собственио си ръкав. |
| Преди седмица гледах едно интервю с Карл Джераси по нашата телевизия, той е син ба бтлгарски евреин и австрийка. Въпреки, че е роден във Виена е учил в Американския колеж в София, но е е забравил българския. Виден химик-органик, наричат го бащата на хапчето анти-бебе, на което той се дразни. В БАН имахме сътрудничество с него, особено,м когато водеше проекта DENDRAL, сочения за един от успешните компютърни проекти в областта на изкуствения интелект (експертни системи). На въпросът за вредните храни, той каза, че първо хората (спомена САЩ) трябва да се откажат от пушенето. Не може да поглъщаш силни отрови, които се съдържат в цигарите, а да се страхуваш от следи от химията в другите продукти, както впрочем и от лекарства. Същото важи впрочем и за алкохола, който в концентратите в по-големи количества е силна отрова. Мой приятел се страхуваше от лекарства - смяташе ги за много опасни. Отива в Африка, другите чужденци вземат превантивно лекарства срещу малария, обаче той не. Инак пушеше много. Едно лято ми каза, че го разстресло. Четох, че много заболели в Африка от малария, като се върнат получават инфаркт - маларията атакува черния дроб и разбърква химията на организма. На следващото лято се върна и получи инфаркт и почина. |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Captain Buddy |