Отиди на страница:
| Около половината доход на хората у нас отива за храна. Вероятно около толкова средно е за цялото човечество. Естествено е да има всякакви лобита. Води се пропагандна война и промиване на мозъци по-жестока от борбата между енергийните лобита. Граждани, хора, мислете когато взимате отношение! (За мен даже тази нескопосна статия е по-убедителна от домата със зъби на Гамизов - платена реклама.) |
На всички еко-земеделци им е забранено да използват ГМО. Защо? Всички култивирани в момента растения са създадени с помощта на тези или онези генни модификации, като цялата разлика е, че те се създават с по-малко точни методи (кръстоски, селекция...." Авторът очевидно смята (както и в-к "СЕГА"  , че използването на ГМО и кръстоска и селекция за едно и също! Нямам думи, пълна трагедия....Едно е да се кръстосат две породи кучета, съвсем друго е да се променят гените на кучето и то да се ражда с 4 уши примерно, за да (уж) чувало по добре.... |
Едно е да се кръстосат две породи кучета, съвсем друго е да се променят гените на кучето и то да се ражда с 4 уши примерно, за да (уж) чувало по добре.... Успокой се! Ако някой получи такива кучета те ще се въдят само от любители на куриози. А виж, катъри и мулета (получени с кръстоска) са разпространени въпреки че са безплодни. |
| Дет се вика "Добро утро, свате". Повечето от пестицидите от ново поколение - синтетични пиретроиди и неоникотиноиди са разработени да влияят на насекомния метаболизъм и не би трябвало да са опасни за човека и гръбначните (все пак "не би трябвало". От друга страна, много от "биологичните" инсектициди представляват големи белтъчни молекули и са потенциални антигени и алергени, въпреки че не са "химия". |
| Редакцията, в химията има две общоприети наименования на съединения - по IUPAC и тривиални (вода например). Излагате се, това се учи в основно училище. За правилния превод на "окис" - Натисни тук |
| Gozambo, Като земеделски специалист ти е трудно да вземеш правилно решение, а какво остава за хората, които не са такива специалисти? Аз имам професионален опит около 11 години в тази сфера и също се затруднявам да преценя кое е най-доброто. Нека всеки сам открие истината за себе си - трябва само да имаш поне малко информация и да експериментираш... След това си създаваш собствено меню и се чувстваш добре! |
| Най-важен е личният пример. Do Monsanto’s CEOs Eat Genetically Modified Food? Натисни тук |
Gozambo, абсолютно си прав. Е, в общи линии повтаряш това, което казах няколко поста по-горе, но тук е общоприето да се пише, а не да се чете, така че е нормално...  Със здраве!...  |
| Много вярна статия. Няма никакви доказателства, че био продукцията е по-добра от конвенционалната. Чрез много маркетинг и реклама успяха да насадят тия неверни твърдения в съзнанието на хората. Отделно, сега е модерна така наречената натуралистична заблуда, според която всяка синтетика е безусловно вредна, а всичко природно е безусловно полезно. Ясно е, че ако ви представя да речем 5 резена домати, от които 1 био и 4 небио, ще познаете кой е био чрез нещо различно от налучкване в някой друг живот. В момента, в който човек знае, че яде био, той го възприема като по-вкусно, а не защото реално е така. |
| Малко късно на хорото, но: 1. Статията по начало е изключително слабонаучна. Ако студент ми предаде такова творение, ще си ходи с 3. 2. Статията е преведена по изключително некадърен начин. 3. Съвременните пестициди наистина са връх на химията, биологията, токсикологията и екологията, спор няма. 4. ГМО - НЕ, НЕ, НЕ! 5. Природните пестициди са възникнали и са причина за /резултат на/ еволюцията и екологичното равновесие. Старите синтетични пестициди бяха като да трепеш муха с артилерия. Новото поколение песициди са добри колкото природните. 6. Прилагане на тропически естествен пестицид извън тропическия пояс - не бива. Имаме си предостатъчно наши. 7. Лъжата, че селекция = ГМО, вече не минава и пред средно умни гимназисти. |
Редакцията, в химията има две общоприети наименования на съединения - по IUPAC и тривиални (вода например). Докато бях студент, а и по-късно се казваше със славянското "окис", идва от окисление,. пък то идва от българското наименование "кислород",вместо оксижен. Сега, не знам откога се прие, че първата част на хмическите съединения трябва да има българското название, а втората част - латинското. Така NaOH се произнася "натриев хидроксид, вместо натриев хидроокис. Всер пак това не е чак толкова значима грешка, в сравнение с "ЦИФРИТЕ" вместо "ЧИСЛА" и "НАЙЛОНОВИ ", вместо "ПОЛИЕТИЛЕНОВИ" или просто "ПЛАСТМАСОВИ" торбички на нашите политици и джурналя. Първото е математически недопустимо, а второто химически недопустимо. Найлонът е фирменото наименование, мисля, на Дюпон, на полиамида и поликапролактама. У нас той се казваше ВИДЛОН. Торбичките са обикновенно ПОЛИЕТИЛЕНОВИ или ПОЛИПРОПИЛЕНОВИ и нямат нищо общо с НАЙЛОНА.Излагате се, това се учи в основно училище. За правилния превод на "окис" | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Mrx++ |