Отиди на страница:
| *** никъде в западна европа след като се реализира обезпечението, длъжники не продължава да дължи пари. Риска си е на банката. Спрете да лъжете хората. Аман от капитализъм без "РИСК" това е по-лошо от севорно корейски кубински комунизъм взети заедно. КАПИТАЛИЗЪМ значи РИСК и губене на ПАРИ, иначе малко или повече е далавера=измама. А пък въобще да не отваряме дума за фиксираните лихви от 0.75, 1, 1.5 процента по заеми за ипотеките до колкото съм чувал са до 4%. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sybil |
| "и с ясното и предварително знание, че нямат и възможност за това." Ами защо тогава са им ги дали банките? |
Ами защо тогава са им ги дали банките? Пред банката се представят редица документи, удостоверяващи доходи, които са нереални, а документите са изготвени единствено за целите на кредитирането - част от тях неистински, други с невярно съдържание. Не ми казвай, че не си чувал за това. В случаите, в които пък служители на банките са участвали в тази схема (и такива не са малко в един период), следва да си понесат и личната отговорност. Но необезпеченото задължение, пак повтарям, не престава да бъде такова и следователно подлежащо на връщане. Обезпечението е предвидено като защита на кредитора (не само банките), но неговата липса не прави задължението несъществуващо, нито пък може да се използва като мотив за неизпълнение. Едиствената неблагоприятна последица е за кредитора, така че точно в тази посока и с тези мотиви не виждам основание да се търси защита на длъжника. |
По-скоро в момента тенденцията е обратна на описаната - имоти, които са оценявани високо преди няколко години и са послужили като обезпечение за кредит в размер, съответстващ и на стойността на обезпечението, сега са с цена поне 1/3 от тогавашната, и то на свободния пазар, а не при публична продан и точно това води до резултата дори и при продажба сумата да не достига за погасяване на кредита. Хайде сега! Не става дума за имотен балон, а за просперитет. Нали така казват другарите? Как добре се живеело при тройната коалиция. Когато се надуваше балонът, де. Проблемът с невъзможността за плащане на дълговете се решава със закон за личния фалит, а не със закона за банките. Така на едно лице без собственост и без доходи ще се отпишат всичките дългове. Защото може едно лице да не е в състояние да плаща вноските по ипотекираната собственост, но да има и други активи, с които да удволетвори задълженията към банката-кредитор. Ако със закон задължат банките да отписват останалата част от дълга, непокрита от продажбата на ипотекираната собственост, следващият ход на банките ще бъде да поискат ипотекирането и на втори имот освен изплащания за да се застраховат срещу падането на цените на имотите. Примерно, за да си купят младите жилище, ще трябва да ипотекират и друго жилище, обикновено това на родителите. Такова решение крие още повече конфликти и неприятности за длъжниците. |
| Deneb от хиляда кладенеца вода вадиш за да защитиш не защитима теза. Значи Аз взимам от Иван 1000лв. залога е моя телевизор които той може да продаде за 300лв. Иван се навива на сделката защото след 25 години ще съм му върнал 2500лв. Аз обаче според теб съм недобросъвестен (ОК така е) и не връщам заема и какво от това? Иван е на минус 700лв. и фалира, супер това е естествния завършек на всяка една фирма, компания, търговец, рендатор и т.н. 1. Правило - Банките могат да фалират 2. Правило - Банките трябва да фалират ако са като Иван. 3. Правило - Правенето на бизнес значи да губиш пари иначе само държавния дълг на САЩ нямаше да е 14 хиляди милиарда долара. Въобще тази работа с пазарната икономика не става ако някой трети не ти дава даром/зорлем/със самолетоносачи много пари да ти покрива риска/загубите. П.С. Надявам се правиш разлика между Бизнес и Далавера (бизнес начинание без риск извършителите на което по време на война се разтрелват защо ли?) |
Пред банката се представят редица документи, удостоверяващи доходи, които са нереални, а документите са изготвени единствено за целите на кредитирането - част от тях неистински, други с невярно съдържание. Банката няма ли задължение да провери тези документи. Освен това в договора може да се включи клауза, че при представяне на документи с невярно съдържание длъжникът отговаля с цялото си имущество. Да не говорим, че тогава трябва да стане и клиент на прокуратурата. Не разбирам защо ако всичко е редовно и банката е приела един имот за достатъчен за гаранция за отпускане на кредита, да не носи риск при сделката? |
1. Правило - Банките могат да фалират 2. Правило - Банките трябва да фалират ако са като Иван. 3. Правило - Правенето на бизнес значи да губиш пари иначе само държавния дълг на САЩ нямаше да е 14 хиляди милиарда долара. Че написаното от мен в никакъв случай не се конфронтира с тези ти правила, с които също съм съгласна, а освен това, ваденето на водата от 9-те кладенеца не е моя работа, а законова уредба на облигационните отношения, в частност заемите, от римско право насам. Част от тази уредба и тези принципи съм опитала да обясня, без да теоретизирам, но който разбрал, разбрал... |
| Аз не оспорвам твойте знания. Спора не е дали е законно (това което е в момента) и от колко време е така, както казваш от римско време. Закона за наследството и той навсякъде по европа е един и същ с една дум дълг се наследява(ако не се изхитриш). Спора е в друго дали е редно и правилно. Моето мнение е че не е. |
Закона за наследството и той навсякъде по европа е един и същ с една дум дълг се наследява(ако не се изхитриш). Спора е в друго дали е редно и правилно. Моето мнение е че не е. Няма такова нещо, дори и в България. Ако наследникът се откаже от наследството няма да плаща нищо. |
| "Пред банката се представят редица документи, удостоверяващи доходи, които са нереални, а документите са изготвени единствено за целите на кредитирането - част от тях неистински, други с невярно съдържание" Банката на мен през 2008 ми поиска единствено и само декларация за размера на доходите. Вярно, че ако излъжа в такава декларация това е документ с невярно съдържание, но нищо не пречеше на банката да ми иска и трудов договор или да влезе в системата на НАП и да види на колко се осигурявам. Така или иначе става дума за ипотечен кредит - ипотекира се имот като ОБЕЗПЕЧЕНИЕ. Ако си излъгал, или фалираш, или започне кризата, банката придобива имота. Съвсем нормално е с него да си покрие разходите. Ако е поевтинял - губи. Ако е поскъпнал - печели. Печели също ако имаш ипотека за 10 години, плащаш 9, но на десетата спреш, тя придобива имота и го продава. И т.н. Нормално е и да губи в някои случаи. И е честно. |
| Аз съм се отказвал от наследство и това без адвокат просто не можеш да го направиш. Което значи че не е равнопоставено като приемането на наследство като действие/бездействие. Мързеше ме да пиша всчики варианти по опис и т.н. затова написах само (ако не се изхитриш). |
| Редно и правилно е- всяка жаба да си знае гьола. След като някой неможе да направи елементарна бакалска сметка от типа на- и цял живот да работя, пак немож искарам 0,5 млн. Лева, значи не е за мен тая работа. И не е правилно да се мисли, че всеки млад трябва да е с жилище, и защо аз да му плащам некъдърността, а не тези които са го направили и възпитали? Авторът е напълно прав и написаното е точно така. Проблема не е в липсата на закон за фалит и прочее, не сме дорасли за такъв закон, проблема е че банките създават и подхранват илюзии и много хора почват да си мислят, че са нещо, което не са и никога няма да бъдат, а после реват и чакат някой друг да им плати сметката. Този друг обаче не е страна по договора за заем, този друг са всички останали.. Е те това не го разбирам. |
| Държават дава големи привилегии на частни лица като при това ни задължава да ползваме услугите им. Отидеш в съда за справка - 10 такса за съда, 6 лева такса превод за банката. Банките за миналата година имат над 600 млн. печалба. Ами няма да са 600 млн, може да са 400, 100 или да са на загуба. Не са само банките. Купиш си кола - задължително през нотариус. Такса - пропорционална на сделката. Защо трябва да е пропорционална, ами не фиксирана - прехвърляне на автомобил 20 лева, жилище 50 лева? Който иска да е нотариус - да се задоволи с 2000 лева доход на месец, който не иска - да става адвокат. Последните също са си издействали минимални цени на услугите, нещо което се отказва на други професии. В повечето случаи трябва да се облекчи процедурата и сделките да се сключват без участието на адвокат и/или нотариус. Защо за покупката на таратайка за 5000 лева да плащаш и нотариални такси? Не може ли продавачът и купувачът да сключат договор за продажбата, в КАТ служителят се подписва за свидетел и готово. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Weed361 |
| Авторът ловко избягва темата за личен фалит. При просрочие и реализиране на ипотеката на ниска цена/непозволяваща покриване на задължението/ в България банката преследва кредитополучателя 'до гроб'. Така той се превръща в роб/ако няма достатъчните доходи/ за цял живот, което е противоконституционно.  |
| tarabata08 Август 2013 11:08 Какво беше здравеопазването по Конституция? Че нещо се обърках. С избор на екип |
Образът, който повечето политици създадоха на банкера, е на алчен, арогантен, антисоциален милионер И после става въпрос за съвършено неразбиране на материята и по-специално на начина, по който функционират банките. Те защитават интереса първо на своите акционери, второ на вложителите, а третото важно нещо е, че те нямат социални ангажименти. Демек, не сме асоциални, нито алчни, просто, който си мисли, че сме социални и не си гониме интереса, съвършено не разбира материята.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: хикса |
Абе изрод неден (автора) никъде в западна европа след като се реализира обезпечението, длъжники не продължава да дължи пари. Риска си е на банката. Спрете да лъжете хората Е, честно казано, ако не си мислиш, че Западна Европа се намира некъде западно от Атлантика, източно от Пасифика и северно от Мексико, то ти ги лъжеш... |
| dobadoba: "Така той се превръща в роб/ако няма достатъчните доходи/ за цял живот, което е противоконституционно." Робството в предните векове е било насилствено. Кой прати този човечец да подписва такъв договор, че доброволно да им стане роб? Ако някой го е насилил - да го съди. Ако го е подписал доброволно, то не знам, дали Конституцията третира по някакъв начин "доброволните роби". |
,