Отиди на страница:
Докато не стане ясно, че не е морално в държавата да има такова ужасно неравенство и такава катастрофална бедност... Щях да го отмина това твърдение ,ако не беше възхищението на цитиралия го форумец. Катастрофалната бедност е много лошо нещо и там морал няма, питам се обаче "ужасно равенство" по- морално ли е от "ужасното неравенство" И какво му е неморалното на неравенството ,пък било то ужасно след като е естествено състояние и какво му е моралното на равенството като по презумпция то е плод на насилие и понякога на ужасно насилие.Всички искат да има равенство в богатството ,но всички без изключение бягат от равенство пред закона.Равенството не е стимул за развитие, а причина за застой и то много по- неморален.Подържането на равенството предполага репресивен апарат, а това пък е хептен неморално от гледна точка на любовта между хората... Всъщност пчелите , мравките , термитите имат ли морал? Защото авторът ни сравнява с тия твари...  |
| Големият Лебовски отчаяно настоява не само да забравим миналото, но и недай си Боже да четем за него. Да ама и този филм сме го гледали. Да хване цитатника на Мао и да си го натика в джоба. |
| "И какво му е неморалното на неравенството ,пък било то ужасно след като е естествено състояние и какво му е моралното на равенството като по презумпция то е плод на насилие и понякога на ужасно насилие.Всички искат да има равенство в богатството ,но всички без изключение бягат от равенство пред закона.Равенството не е стимул за развитие, а причина за застой и то много по- неморален.Подържането на равенството предполага репресивен апарат, а това пък е хептен неморално от гледна точка на любовта между хората..." Абсолютно вярно. Да ама като сложим чертата няма го българския Microsoft (с равенство или без равенство). Онзи дето качи американците на Луната (von Braun) беше бачкал за Фюрера, другия дето "изстреля" първия човек в космоса използвайки балистична бойна ракета (Корольов) му бяха разбили преди това челюста на Лубянка. Где го морала като общочовешка категория? |
| мишо, точно в това е проблемът. не можеш да скачаш на улицата за "морал". още повече, че менторите на скачащите са целите в лайна. очевидно и те самите са преживели някакъв катарзис, че инак няма обяснение как сдс, на раданчо файтова, кунева и дал не се притесняват да се прегръщат. |
Где го морала като общочовешка категория? Моето лично мнение е ,че моралът е фикция.Към него обикновено човечеството се обръща когато са му скрили сопата и няма други инструменти за натиск.Обаче има последствия от прилагането на морала , които хич не са фикция.Сам по себе си електрическият ток е фикция. Хипотетична. На концепцията електромагнетизъм. Но проявлението на тази фикция хич не е хипотетично , а страшно. Също като неправилното използване на морала. Така ,че по -кротко с морала. Той е като национализма. Сляп и безпощаден!! |
Бойко Ламбовски  кошер, решил да кара без Пчела майка, но и без навици за това. Колко енергия! - а мед няма. Казват че апетитът идвал с яденето. А без ядене още повече идва!  |
| Моралът е краен резултат на дълга еволюция - отначало биологична, впоследствие социална. Биологичната еволюция създава сложни ритуали при стадните животни. Опростено казано, целта е една - да се избегнат смъртоносните сблъсъци чрез символични двубои. Нека не забравяме, че тази първоначална биологична цел присъства и до днес в основата на морала. |
Опростено казано, целта е една - да се избегнат смъртоносните сблъсъци чрез символични двубои. Нека не забравяме, че тази първоначална биологична цел присъства и до днес в основата на морала. През последните две-три хиляди години моралът претърпя сериозни метаморфози и далеч не е това ,което твърдиш,Сократе. Да речем , вече не е.Това , което би трябвало да е едно за всички се превърна в: християнски морал , ислямски морал ...като цяло религиозен морал. Социалистически морал(спомняш си моралният облик на строителя на социализма , нали?) Моралът стана силно зависещ от гледната точка и обществения статус на изповадващия го. Сократе,войната на Асад и ли който и да е друг е дълбоко неморална, но я питай него, особено ако има силато да наложи своето виждане за морал! Неморално е да се краде. А двата хляба на Жан Валжан? И т.н. и т.н. |
Използвайки смисъла на думите приписвани на Хрушчов, че сме готови да браним мира с цената на всичко, дори на една война, дали може да се каже, че ще браним морала на всяка цена, дори цената да са неособено морални средства?   |
| Ястребовски, Темата е много дълбока. Аз имам предвид морала в най-общите му, всекидневни измерения. Намеси ли се и политиката (а религията също е политика) става ужасно сложно. Казано на шега, но не съвсем, последната морална проява на новото време е потъването на милонерите от "Титаник". После идва Първата световна война и моралът отива по дяволите. |
| Моето лично мнение е, че моралът не е фикция. Той е иманентен на субекта. Проявява се единствено в отношението към друг субект и не търси непременно обществено съизмерване. Вероятно емпатия и алтруизъм са характерните му черти. Но пък доколко последните са заложени в еволюционния модел един Господ знае. |
| Като стана дума за еволюция ами то Homo sapiens е стигнал до върха на хранителната верига като е усъвършенствал максимално своята хитрост и подлост. Толкова за критиката на чистия разум. |
Много от тези скромни люде виждат причината за бедите на България в лекоумието на столичани и интелигентите ни. Гладиатор, селяните и дълбоките провинциалисти не само у нас са най-консервативната част от обществото. Те не са скромни хора, те са малки хора, в смисъл - с малък хоризонт. Живеят с миналото ("доброто старо време" ), днешния ден ги тревожи ("всеки ден всичко се влошава" ), а бъдещето направо ги ужасява ("тия столичани и интелигенти ще ни съсипят прекрасната държава" ). Покажи ми един пример за успяла държава, чийто двигател е дребното селячество! Наука, култура, технологии, обществен живот - как ги виждаш в едно общество, робуващо на дребния еснафски вкус? Ще ти кажа как - огледай се. България в момента е такава държава. Докато властта системно нарушава интересите на широките маси цялата медийна машина е настроена да обслужва вкуса на същите тези маси. Колкото повече им вземат хляба, толкова повече ги заливат със сеир по техен вкус, който също умишлено се вулгаризира. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Pavlik Morozov |
| Прав си, Павлик. Всеки интелигентен човек трябва да прочете статията на Дърева "Бунтът на ситите", за да види зверската ненавист към интелигенцията. Поводът в статията са протестите, но омразата е прастара. |
Писах, че парламентарната демокрация очевидно не ни е масов идеал. Взели сме я като поредната дегизировка, вътрешно копнеем за друго. Може би някакъв просветен феодализъм, с титулована Пчела майка начело, която реже от бюджета за армия, полиция, лекари, учащи се, но също така издържа големи формации - естрада, художници, писатели, фолк изпълнители. Защото се чувстват подценени при пазарната свобода. А политическото представителство и съсловните привилегии се уреждат чрез достъп и ходатайства пред Пчелата майка... Все повече нашенски интелигенти защитават въвеждането на корпоративно, да не кажа "фашистко", управление у нас или поне за "просветен абсолютизъм". И у най-интелигентното форум на таз газета таквиз са не малко. А февруарските протести директно заеха идеите на деветнадесетомайските превратаджии от 1934 г. и призоваха за разпускане на партиите. Проблемът е, че този манталитет на някои от обикновените и по-интелигентни хора е неразривно свързан с мисълта, че ако пчелата-майка мисли за всичко животът ще стане една голяма пита с мед. Но не би. |
Не може гласът на един неграмотник, да струва колкото гласът на професор Айнщайн. Само и само защото някой някъде бил казал че това било демократично. И някой някъде у нас постоянно бърка демокрация с глупост. Гладиатор, откровено си противоречиш - ту ода във възхвала на "малкия човек", ту пък обиди, че бил неграмотник и не може гласът му да струва колкото този на чорбаджията му. Демокрацията казва, че гласовете на хората тежат еднакво, а не мненията им. Няма насилствена уравниловка за умствените способности, която да разпореди, че мнението на някой обикновен човечец е равно на мнението на експерт в дадена област. Всеки от двамата има право да има и изкаже мнение, но никой не е длъжен да приеме чуждото мнение само защото единия има "правилната" партийна принадлежност или е на власт, а другия - не. В този смисъл аз съм за всеобщо гласуване, при което гласовете имат равна тежест (защото всеки човешки живот има равна тежест), но отказвам да приема, че щом 100 човека папагалстващи чуждо мнение казват едно, а един човек със собствено мнение, който знае за какво говори, казва друго, то папагалите са прави, което да бъде прокламирано в комбина с умиление пред "мъдростта на народа". | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Pavlik Morozov |
| Чудя се защо в литературата няма банкер (или по общо чорбаджия) положителен образ. Чудя се защо по правило интелигентните са леви. Чудя се дали наистина Х.У.Интелигентните не предадоха традиционния морал. |
Всеки интелигентен човек трябва да прочете статията на Дърева "Бунтът на ситите", за да види зверската ненавист към интелигенцията. Поводът в статията са протестите, но омразата е прастара. А такова нещо да дойде от човек, който сам има претенции да е интелектуалец, и освен това е във Висшия съвет на БСП - клуб на милионери! - може да се тълкува само по един начин: възхвала на лакействащият "интелектуалец" и оплюване на независимите гласове. |