Отиди на страница:
Но когато такива идеи идват от мосю Плевню - президентина, това изглежда не само комично, но и лишено от здрав смисъл. Този толкова ми стана антипатичен с приказки и глупости(ирландска овчарка, яйцето за папата, позиция за протестите, пътуването само на запад, агнешката усмивка и др.), че сега и разумно? предложение да направи, не го приемам. |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Muktata |
От 24 години насам става все по-ясно, че не Електоратът (Народът, Суверенът) избира т.нар. народни представители (депутати и общински съветници) а олигархията (хората с мноогото пари, ДС, задкулисието). Я виж ти ! Някой пак открива топлата вода ! Амчи - пазарна икономика, пич ! Който има пари - той купува (избира) депутати. Как мислиш се става в САЩ сенатор ? |
| Един текст в конституцията, гласящ "Строго се забранява на олигархията да избира депутати и общински съветници" ще оправи работата. |
Един текст в конституцията, гласящ "Строго се забранява на олигархията да избира президенти, депутати и общински съветници" ще оправи работата. Тъй, май, по-бива.  |
| Промяна в Конституцията (като предлаганата от Предводителя на команчите и преди него) е много по-трудна от кратичка добавка в Изборния кодекс (със съответна промяна в името му). Добавката е: избирателите имат право да искат (след 6 или 12 м. изпитателен срок) освобождаване на депутатите (от УПРАВЛЯВАЩОТО парламентарно мнозинство) и,или на съветниците (от УПРАВЛЯВАЩОТО мнозинство в съответния общински съвет). Искането се изпраща в ЦИК чрез кметството (посолството), или по пощата (след заверка пред местен нотариус). Когато исканията за освобождаване станат 50% плюс един от гласувалите на последните избори, автоматически се насрочват нови избори! А името на Кодекса става КОДЕКС ЗА ТРУДА НА ДЕПУТАТИТЕ И ОБЩИНСКИТЕ СЪВЕТНИЦИ... |
| Защо президентът не предложи пряка демокрация както в Швейцария, а не само веднъж на 4 години?! Нали уж бил загрижен за представителността на вота! И решенията от прякото гласуване да са задължителни за правителството. Така и депутатите ще намалеят до 120, защото повечето въпроси ще се решават директно от хората. Да, ама на спонсорите на президента не им трябва пряка демокрация, трябва им само да предотвратят грозящата ги изборна загуба чрез трите предложения на говорителя-президент. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Han |
| Правенето на референдум заради самия рефендрум не означава високо ниво на демокрация. Целта на референдума е да се вземе решение, което към момента е спорно и е въпрос на дебат в обществото. Т е. това е проверка доколко някаква идея намира отклик сред голям брой гласоподаватели. За да е смислен, референдумът трябва да е с минимален брой въпроси, даже би трябвало да е само един-единствен, който е така формулиран, че не предвижда тълкуване, защото това променя същността на материята, за която се изършва допитването. В случая на Плевнелиев има три съществено различни въпроса: 1) дали да има мажоритарен дял при избора народни представители, 2) дали да се въведе задължително гласуване и 3) дали да се въведе и електронно гласуване. Всеки от тези въпроси е достатъчно обширен и спорен и се съмнявам, че времето, определено по закон за разяснителна работа, ще е достатъчно, за да може гласоподавателят да се ориентира правилно в обстановката. Всеки един от тях е достатъчен за един смислен дебат и самостоятелен референдум. Изобщо не е помислено, как ще се отчитат резултатите от гласуването. По същество, това са три отделни вота. Ако има болшинство отговори с НЕ на някои от въпросите, референдумът зачита ли се или не? Или преброителите трябва разделно отчитат гласовете ЗА и НЕ за всеки отделен въпрос. Ми то тогава те извършват 4 едновременни избора. Дали е смислено и възможно това? Колко време ще продължи изборният процес и дали заради забавяне по причина на референдума резултатите от евровота няма да излезат със закъснение? А всяко закъснение създава предпоставки или поне нагласи за оспорване на изборния процес в частта му за евродепутати, а нищо чудно и за реално манипуларане на резултата. Г-н Президентът помислил ли е за това или си говори пет за четири? Освен това не са ясно формулирани ясно, така че да не предизвикват раздвоение у гласоподавагеля. Какво значи дали искаме да има мажоритарен дял. Ясно е, че е невъзможно да няма мажаоритарност при вота. Защото не всички отиват да гласуват по волята на партийната централа. Много хора гласуват за листата на други партии само заради първите лица в листите. Немаловажен е броят на тези мажоритарно избрани представители. За тях отделни райони ли ще се създават? Освен това мажоритарен елемент е имало вече, така че въпросът е ирелевантен. Ами ако поради неизпълнението на условието за валидност на рефеерндума или не се получат достатъчно гласове ЗА, какво да забравим за мажоритарността ли? Освен въпросът съдържа отговора в себе си. Както всички сме за мир, любов и щастие. Въпросът е в пропорцията и принципа на избор на народните представители. Друг е въпросът, че изборното законодателство включва и европейските избори. Там как стои въпросът с мажоритарността? Задължителността на гласуването е също обширна тема. Не е ясно, дали президентът визира задължително отиване до урните и наказание при неизпълнение на това задължение Това трябва да се обясни на гласоподавателя. Не е изяснено понятието задължителност и дори не е имало обществен дебат по тази система, за да е разделено обществото, което да предизвиква референдум по темата. Около електронното гласуване също има много неясноти. Включва ли то, според президента, и машинното такова, освен гласуване по интернет? Това трябва априори да е ясно, за да не стигне до разширяване на темата на въпроса в течение на дебата, което веднага обезсмисля допитването. Преди да си 300% уверен, че този начин запазва тайната на вота и че не допуска контролирането му, както и не позволява манипулирането и фалшифицирането на вота на отделният гражданин, както и резултатите от изборния процес и преди да е също ясно, колко биха стрували едни такива мерки за сигурност, няма симисъл да се поставя въпросът на общонационален референдум. Не виждам политическия смисъл от една такава акция в този момент. На пръв поглед действията на Първанов са чисто популистки. Но само на пръв поглед е така. Като се има предвид, че около Плевнелиев все пак има екип от неслучайни хора, то се набива мисълта за наличие на втори план, освен популистките идеи. Всъщност, това си е чиста проба политическа провокация, целяща да острани завинаги БСП като незаобиколим политически фактор. Привидно интересната тема цели поставятнето и в цуг-цванг, съглавсувано с акцията "АБВ". Ако го отхвърлят, както би показал разумът на нормален човек, те са злите демони в българската политика и това е оправдания за нови шумни протести. Ако го допуснат, ще бъдат постоянно атакувани, че искат да го провалят и в крайна сметка ще обезсмислят идеята за референдуми, защото никой не иска да му тровят живота, ако вземе властта. Доказателство за това са шетанията на социолози като Алфа Рисърч, на протестъри в телевизиите, манипулативни статии като на Петьо Цеков , в която вече се намеква, че само думичка срещу такъв референдум те прави враг на народа и слуга на олигарските. Не, когато се протипоставяш на идиотско прилагане на една добра идея, не означава, че си срещу тази идея. Означава просто, че си здравомислещ. Другото е е не само див популизъм, но и манипулация и подкокоросване, с безкрайна политическа безотговорност, на която г-н Президентът няма право. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Su38 |
| Всъщност истински големия капан е за българските евро-унтерменши !!! Чрез това крайно спекулативно и откровенно анти-конституционно "предложение", полит-клоуна Чехльо прави отчаян опит да отклони вниманието на българите от дискусията за "евро-просперитета" на най-бедната и мизерстваща територия в германския ЕСсср и мястото и ролята на Берлин и Брюксел в това. Неговите евро-германски работодатели най-малко искат в колониалното агонизиращо гау България публично да се зададе въпроса "В какво се превърна страната ни след 7 години членство ? Дали евро-директивите и евро-изискванията не са истинската причина да бъдем територия със затихващи функции, жалък аграрно-суровинен евро-просяшки придатък на германския ЕСсср ? Случващото се не е ли брутален криминален социално-икономически и демографски геноцид над България и българите от страна на Берлин, Париж и Брюксел ? Кой обслужва този геноцид и как му плаща Берлин и Брюксел затова ? Разрушаването социално-икономически, демографски и политически на България не е ли пряко следствие от евро-членството ни ? Кого обслужват евро-подаянията по абсурдните анти-пазарни евро-програми" И т.н. и т.н. Освен това президенстващия смешник се опитва да консолидира маргиналните нови/стари нео-колониални евро-германски колаборационисти, самоопределящи се на "десни" !?!?!, откровенно ненавиждащи и България и българите и охотно продаващи и препродаващи техните интереси. Жалък сценарий на жалки анти-български германски консултанти от нео-колониалната фондация "Ханс Зайдел", менторите и работодателите на Чехльо, разигран от слугински анти-българска клака и още по-жалки пишман-политици..... |
| Електронното гласуване би било смъртоносен удар за БСП и ДПС, които разчитат в голяма степен на контролиран вот. |
| jojin13, според теб кои са родолюбците и патриотите? Или поне кои са по-малкото зло? Има известна логика и основания в критиките ти. Но истинският въпрос е какво можеше да бъде направено по-добре. |
Бихте ли обяснили по какъв точно начин електронното гласуване би спряло контролирания вот  и как ще се избегне нарушаването на Конституцията, изразяващо се в неспазване на тайната на вота и необезпечаване на личното упражняване на правото на глас, които очевидно според Конституционния съд са основни пороци при този вид гласуване? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Danibus |
| Danibus, електронното гласуване не спира контролирания вот но силно затруднява неговото контролиране. При електронното гласуване няма начин някой да докаже, че е гласувал или не е гласувал по даден начин било като си покаже бюлетината или като сложи някакъв знак върху нея. Ако се премахне и отчитането на резултати по секции ще стане изключително трудно на местните дейци да издирят тези, които не са гласували според повелята. И по този начин се отваря вратата, за тези които тихо негодуват срещу наложения им избор, безопасно да гласуват по друг начин. Конституционният съд може и да разбира от право, но от информационни технологии не разбира. Тази информация, която би нарушила тайната на вота, може да бъде опазена. Ако има добре организирано и добре технологично обезпечено електронно гласуване и хората повярват, че техния глас не може да бъде проследен на локално ниво, може да има големи изненади в "контролираните" от ДПС райони. |
Musashi 02 Фев 2014 17:11 Питам и все не получавам отговор: Ако аз платя за да получа паролите на дузина съграждани с какво електрониката ще ми попречи? (При "хартиено" гласуване тази сделка се базира на взаимно доверие "Ще ти платя ако обещаеш че ще гласуваш така". Електронното гласуване не допуска измами,) Възможен е и по-тежък случай: Партията (все едно коя) да каже "Доверете се на местния партиен лидер и в знак на доверие му предайте паролите си. Всеки непредал е враг." | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Неверния Тома |
Danibus, електронното гласуване не спира контролирания вот но силно затруднява неговото контролиране. При електронното гласуване няма начин някой да докаже, че е гласувал или не е гласувал по даден начин било като си покаже бюлетината или като сложи някакъв знак върху нея. при т.нар. "дистанционно електронно гласуване" няма начин да се докаже, че никой не е казвал на гласуващия как да гласува. Принципът е "Един човек - един глас", няма принцип "Един комп -един глас", "Един смартфон - един глас" или "Едно Ай-Пи - един глас". Къде е тъмната стаичка? |
wreckage 02 Фев 2014 17:36 Мнения: 10,755 От: Bulgaria Danibus, електронното гласуване не спира контролирания вот но силно затруднява неговото контролиране. При електронното гласуване няма начин някой да докаже, че е гласувал или не е гласувал по даден начин било като си покаже бюлетината или като сложи някакъв знак върху нея. при т.нар. "дистанционно електронно гласуване" няма начин да се докаже, че никой не е казвал на гласуващия как да гласува. Нещо повече - няма нужда някой да казва на гласуващия как да гласува - гласуващите идват да гласуват при компютъра в дома на ходжата, да речем, дават му кода за гласуване (чипа, картата или каквото "непробиваемо" са измислили умниците-техничари) , ходжата гласува с така дадения код, а избирателят (ако желае) може да гледа как от негово име "гласоподават" . А дали ще е "ходжа", "бос" или друг "възложител" - сценарият е един и същ от гледна точка на резултат: по-контролиран вот от този просто не може да има... |
Musashi 02 Фев 2014 17:11 ...Ако има добре организирано и добре технологично обезпечено електронно гласуване и хората повярват, че техния глас не може да бъде проследен на локално ниво, може да има големи изненади в "контролираните" от ДПС райони. Там е работата, че организацията ще е точно обратна - добре организирано и добре технологично обезпечено електронно гласуване, при което "хората" ще знаят, че няма никакъв шанс за изненада - защото ще гласува един ("босът" ) , а "хората" ще му дават пасуърда за гласуване (или каквото е там) . И, да, не "може", ами направо - ще има гигантски изненади, и то вече навсякъде, а далеч не "само" в "контролираните" от ДПС райони. |