Отиди на страница:
| Само един въпрос - коментарът включва ли "разпознаване на лица" или може да бъде изразено мнение кои ли ще са тези лица? Много вода в статията... ------------------------------ Сайтът на Генек |
Мисля че ще четем още "право на отговор" ,както и "контраотговор"  А аз се заяждам само с Фирмин,Рекиджа и Митев (как дойде)Ще четем във вторнишкия брой кво шъ кажат банкерите |
| Що е журналистическа етика? Питайте нпо. Що е журналистическа етика? Питайте bTV. Що е журналистическа етика? Питайте "Дневник" Що е журналистическа етика? Питайте |
Толко джабала за неква родна свинска фамилия и бизнес с началници некои си Абдул Салам и Файсал Амур от Оман (според сайта на това КТБ). Не си струва отговора.  |
И накрая - авторите на писмото на КТБ настояват да публикуваме "извинение към г-н Цветан Василев". Не виждаме за какво. Правилно.....вместо да праща подчинените си да пишат писма да прати секундантите си Само дето строителите на най-съвременна България не са като "Строители на съвременна България" Не че съм подстрекател , но очаквам ,ако някой е засегнат ,поне да си пише лично писмата.Ще следя с интерес дуела с пера | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: мъничък1 |
 Като собственик на КТБ, Цветан Василев май има право да бъде наследяван, ама не съм сигурен по кой закон... Прохоров нямаше и държавата даде парите му на Сочи... |
Блестящо !  Допреди 2 или 3 год. в петък си купувах Телеграф - заради 2-3 по - сериозни страници. Обаче какво стана - изведнъж този вестник започна да бълва само жлъч и омраза. И спрях да го купувам. Та този Цветан като пише за етика, дали може да обясни има ли грам такава във вестниците му, в които ту някой се възхвалява, а после се оплюва. Или обратно. За бълването на компромати не питам, това няма общо с разбирането ми за вестник. И тв7 не гледам - като имаш враг обяснявай се и се борИ с него другаде, че на зрителя му е до гуша от истерии. |
| В този случай, г-н Терзиев е изцяло в бяла риза. Цитираните факти тук обезсилват подскачането на КТБ или по точно на уж засегнатият. Просто в момента, поради определени девиации в т.нар. пеевски, е повече от неудобно някой да бъде или да се свързва с него. Дори и Гл. прокурор не се присъедини към неистовото квичене в последните дни... Вероятно заради оглушителния шум около "оня" казус, никой специалист по всичко не се досети, че щом пеевси е бил привикван, при бившият Вътрешен и сегашен враг №1 на цялото прогресивно човечество цели десетки пъти барабар с неизядената рожденическа торта, за да участва в тъмни дела, то веднага се вижда, че все пак този има за какво да се страхува за да е доприпквал в силовото министерство на мига. Никой честен човек не може да бъде принуден да прави каквото и да без това да е волята му. Особено когато е богат и забогатял даже по честен път, чист е като детска сълза и се самочетка за характер-кремък на български възрожденец, на човек готов да громи всякакви врагове роду по 'сичките земни кълбета облечен в тогата на най-висшата служба за тази цел. И к'во става в същност СЕГА? - 'ми нищо особено - насред продължението на върдалянето из гюбрето в Свинската кочина сме. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Eisblock |
Никой честен човек не може да бъде принуден да прави каквото и да без това да е волята му Това не е вярно. Има много начини да принудиш един честен човек да извърши нещо въпреки волята си. Например, да застрашиш благоденствието му - огромната част от 'честните' избират материалното. Друг, по-маргинален случай, е да заплашиш сериозно близък човек. |
Като си давам сметка, че тяхната професионална сфера е друга и не е задължително да бъдат специалисти по правопис и журналистически жанрове, се налага да им обясня някои основни правила. Първо, в кавички се дава само точен цитат. Като си давам сметка, че д-р Терзиев е д-р по журналистика, допусках, че е задължително да бъде специалист по правопис. Позволих си да сложа в курсив част от думите му. Като анализирам доклада на ЕК, не му добавям нищо, а показвам кои лица могат да бъдат разпознати в цитираните текстове, посочени в кавички (така се спазват първото и второто правило). Онова, което е извън оригиналния текст, е отделено в скоби като пояснение какво се разбира от автора. Доколкото скобите са вътре в кавичките, те представляват част от цитата - видно от думите на самия Терзиев, които аз подчертах. Когато в даден цитат се слага уточнение в скоби, задължителни преди затваряне на скобата следва пояснение, например (бел. моя). Това, което е направил Терзиев, е очевидно нарушение. Без да съм защитник, пази боже, на възмутения, мисля, че човек с грамотност и достойнство би се извинил. Разбира се, няма да си признае, че пропускът е умишлен с цел манипулация - винаги може да се измъкне с елементарна разсеяяност. Но не и да ни прави на идиоти. Не заслужаваме. |
Друг, по-маргинален случай, е да заплашиш сериозно близък човек. Или две формени куки да ти направят предложение,което не можеш да откажеш.Но да не теоретизираме.....Натискането ставало в кабинета,не за да отиде в кабинета.....според свидетеля Пеевски |
| Когато олигарсите се ритат ,а журналистите ги обслужват си спомням за една древна професия.Жалка картинка. |
Доколкото скобите са вътре в кавичките, те представляват част от цитата - видно от думите на самия Терзиев, които аз подчертах. Когато в даден цитат се слага уточнение в скоби, задължителни преди затваряне на скобата следва пояснение, например (бел. моя). Без да претендирам за висини в правописа, обикновено " (бел. моя)" се използва в научни тектове и документи, когато са тълкува чужд източник и се доказва/отхвърля неговата достоверност. В случая, докладът (беше пазен стриктно за да няма фалшификации и никой не оспорва неговата автетичност, произход и/или автор) на Европейската комисия се коментира, сиреч цялата статия е "бел. моя", набляга се на определени моменти (негативността) в доклада. Нещо повече, във въпросния цитат:Цветан Цветанов, друг бивш вътрешен министър, отличил се с "масово, непозволено подслушване на политици, магистрати и бизнесмени"; Мирослав Найденов, бивш земеделски министър, разследван за злоупотреби със средства на ЕС; Делян Пеевски, "спорна фигура начело на ДАНС, станал повод за безпокойство както в България, така и в чужбина". Единствено той е удостоен с двойно внимание в доклада, защото попада и в сектора за медиите, където се казва, че "собствеността на медиите е все по-концентрирана в ръцете на едни и същи лица (Пеевски, майка му Ирена Кръстева и "кредитора" им Цветан Василев), което компрометира независимостта на издателствата"; Красьо Черния, "брокер на власт, обещавал продажба на високи постове в съдебната система"; Венета Марковска и Галя Гугушева, провалили се кандидати за Конституционния съд заради "предизвикателствата, свързани с етиката в съдебната система"; са избоери редица лица, към които са свързани определени твърдения от доклада. Не разбирам как грамотен човек може да се обърка, че текстът "собствеността на медиите е все по-концентрирана в ръцете на едни и същи лица, което компрометира независимостта на издателствата" е взет от доклада, а скобите "(Пеевски, майка му Ирена Кръстева и "кредитора" им Цветан Василев)" да поставени да пояснят как втори път е удостоена с внимание "спорната фигура". Ей на, и аз тук промених "спорна фигура" като я членувах. Колкото до манипулацията, всеки коментар е манипулация. Включително и този мой.  Най-малкото защото не давам източниците, постановили изолзването на скоби в литературен текст. Напр. в математиката не е прието големи и средни скоби да се заграждат с малки, но ако се цели да се покаже ходът на извеждане на фунцията или някакво нейно особено свойство, се използва. |
| "Бел. моя" или "бел. ред." се използва навсякъде, където се добавя нещо вътре в цитат (за да се избегне разкъсването на цитат за кратък коментар. В случая цитатът е ясно обозначен от кавички и коментар, поставен в него, трябва да се отдели с "бел." Нещата са напълно ясни и не виждам какви са тия опити за тълкуване на очевидни неща. Както казах, учудвам се само, че Терзиев не се е оправдал с една обикновена разсеяност и нещата да приключат. По този начин обаче стават некрасиви. ПП Под "манипулация" нямах предвид коментара на Терзиев. Той си е коментар и толкова. Имах предвид евентуалното нарочно пропускане на "бел. моя" - така голяма част от хората си мислят, че пълният текст е цитат от доклада (аз самата помислих така, четейки предната статия и разбрах за грешката когато пуснаха възраженията на ЦВ. Но нямам никакво основание да твърдя, че пропускът е нарочен. Подразни ме непризнаването на очевидна грешка. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Die Hexe |
Бе....в такива случаи казваш "пристъпете господа" . Всъщност статията ми хареса,приех я за авторски коментар и определено не съм я смятал за "информативна".Ако ме интересуваше доклада с всички подробности нямаше да чета "Сега".Що се отнася до автора-харесва ми че се озъби след като случая беше приключен.А за кавичките...  Но....чакам развитие в "наблюдател",банкера vs. журналиста.В случая съм за журналиста |
| а на желаещите новини без автора да ги пречупи през погледа си-те това издание,предполагам това е ,което ви трябва Натисни тукЗапетайките и кавичките са перфектни |
а на желаещите новини без автора да ги пречупи през погледа си-те това издание,предполагам това е ,което ви трябва Натисни тукЗапетайките и кавичките са перфектни Поправката "марихуана" опровергава и този ти източник  Новината си е новина, коментарът и анализът - отделен жанр. Погледът на автора е за последните две, но не и за новината, освен ако не е замислена не като новина, а като манипулация - плоска или не дотам. |