Отиди на страница:
| Не разбрах авторката коя страна взема: на президента на гафовете или на неговото грамотно вице? Ако има проблем в отношенията им, това е по вина на президента. Той няма капацитет и се е обградил с неграмотници, които му викат Осанна, защото им търпи простотиите. Защо не използва вицето си да му помага? Комплексарска работа! |
| Имаше една пиеса от Стефан Цанев, "Животът - това са две жени". Президент Плевнелиев, в предишен живот ирландска пастирка яко е загазил с неговите. Имаше един стар виц за студента от ВМЕИ - жена му мисли, че е при любовницата, любовницата мисли, че е при жена си, а той спокойно и радостно си чертае Галя  P.S. Сега видях, че и той е завършил ВМЕИ, специалност, известна по мое време, като "филологията на МЕИ". Не е чертал много. Да навакса! | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Пенчо бре |
| В член 42 се говори за ПРАВОТО ДА ИЗБИРАМЕ, а не за ЗАДЪЛЖЕНИЕТО ДА ГЛУСУВАМЕ! Двете неща са различни! И Близашки вчера в "Лице в лице" при Митю и Цветанка го разясни това с прости думички, и двете "лица" се съгласиха безпрекословно с него, т.е. разбраха думите на професора от СУ! И Друмева онзи ден разви темата в същия ключ - двете неща са различни: ПРАВОТО е да ИЗБИРАШ, но да се ГЛАСУВА ТРЯБВА!!! Иди и си ПОДАЙ ГЛАСА, ГЛАСОПОДАВАТЕЛЮ, пък ТВОЯ ГЛАС (ВОТ) да бъде какъвто ТИ САМ РЕШИШ )ИЗБЕРЕШ - ЗА, ПРОТИВ, или ВЪЗДЪРЖАЛ се (бяла или пък невалидна бюлетина)! Така че с най-обикновен закон може да се направи ГЛАСУВАНЕТО ЗАДЪЛЖИТЕЛНО без въобще да ни трябва РЕФЕРЕНДУМ по този въпрос! Знаете по какво трябва референдум, скъсах се да пиша и в този, и в други форуми - ПОДКРЕПЯТЕ ли гласоподавателите да могат след изпитателен срок (6-9 месеца) да "уволняват" (чрез елементарно волеизявление, направено пред длъжностно лице в кметството, и пратено по служебен в ЦИК) еn bloc (т.е. вкупом, всичките наведнъж) депутатите от УПРАВЛЯВАЩОТО ПАРЛАМЕНТАРНО (ОБЩИНСКИ СЪВЕТ) МНОЗИНСТВО, или "уволнението" да се прави по КИЕВСКИ (УКРАИНСКИ), т.е. с калашници и взаимно изтребление! Е ТЕ ТОВА Е ВЪПРОСЪТ скъпи ми сънародници, а не трите простототии Плювньови! Както искат партиите да се избират в НС и в ОБщинския съвет (пропорционално, мажоритарно, микс от двете - тяхна си работа)! Но ако знаят, че НИЕ имаме РЕАЛНОТО ПРАВО да ги "уволним" ПРЕДСРОЧНО (защото се е оказало, че те служат не нам, а на олигархията), те биха се съпикясали и ще слагат в листите читави хора, а те веднъж избрани седем пъти ще премислят, преди да "отрежат" по даден въпрос в Парламента (Общинския съвет)!!!!ы |
ПРАВОТО е да ИЗБИРАШ, но да се ГЛАСУВА ТРЯБВА!!! Глупости. (1) Гражданите, навършили 18 години, с изключение на поставените под запрещение и изтърпяващите наказание лишаване от свобода, имат право да избират държавни и местни органи и да участват в допитвания до народа. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: wreckage |
| Не знам дали има разлика между правото на гражданите да избират (чл 42 КРБ) и начина, по който се упражнява това право - зали да се гласува задължително или не. Има други права, за които е изрично посочено, че са и задължения като например изучаването и използването на българския език или тглеждането и възпитанието на децата. Но ако хората преценят, че гласуването (правото да избираш) трябва да е освен право и задължение, не виждам защо това да не стане. Законът изрично е посочил какво не може да се решава с референдум, това са определени членове от Конституцията, от някои закони (данъчни, осигурителни) и дори от някои подзаконови актове (Правилника за Народното събрание). Това е, което не може да се решава с референдум. Чл. 42 не е там. |
Но ако хората преценят, че гласуването (правото да избираш) трябва да е освен право и задължение, не виждам защо това да не стане. Защото трябва: 1. Да се промени конституционният текст. 2. За да се промени конституционният текст, трябва да се свика ВНС. 3. За да се свика ВНС, трябва да има избори за ВНС. 4. На тези избори най-малък шанс да бъдат избрани ще имат идиотите, които искат да лишат гражданите от права. |
Конституцията сега е вариант на Каноните на църквата. Даже като гледам каноните по-лесно могат да се променят  Щеше да е смешно, ако не беше тъжно: Някой някога да е написал конституция, да е забранил в нея възможността за промяна и сега - всички да трябва да я спазваме, независимо, че на много места е откровенно глупава. Все едно някой да е написал конституция от типа: чл1. 2+2 = 3, и чл2. Смяна на конституцията става чрез свикване на Велико НС, само по тоя повод и то с мнозинство от 2/3 . Отделно откъде на къде конституцията ще забранява на суверена да променя текстове в самата конституция, например чрез референдум? Значи някой си депутат е измислил един текст, други 280 са гласували и въобще не са помислили каква глупост са направили. И сега - даже суверена няма право да я промени тая глупост?? Откъде на къде 400 народни представители тогава са си присвоили такава власт да отнемат правото на суверена да променя конституцията? Цялата работа с тая конституция намирисва ама яко. |
| Промяната на чл 42 не изисква ВНС, може и с обикновено. И изобщо въпросът е не дали да се промени чл 42 или не, а да се даде право за референдум по въпросът. Самият референдум може да отговори с "Не" на въпроса за задължителното гласуване, или да отговори с "Да", но гласувалите да са недостатъчно (както стана с референдума за Белене). Но щом има идея за референдум, има подписка и въпросът за решаване не е недопустим, референдум трябва да се направи. (Щом изглежда като патица, ходи като патица и кряка като патица, значи е патица) |
| Иначе има един проблем със задължителното гласуване - че човек трябва да отиде там където му е постоянния адрес по време на гласуването. Или трябва да гласува по временен адрес, но трябва предварително да подаде заявление. Обикновено това са активните хора. Т.е. на тях ще им е проблем да гласуват, всъщност много хора и сега не гласуват заради това, че не са в града където трябва да гласуват. Т.е. за да има задължително гласуване, трябва да има лесен начин на гласуване - например по интернет. Тогава всеки ще може когато си поиска да гласува. В другите страни даже и по пощата може да гласува човек. Всъщност гласуването трябва да се улесни максимално. А не както е в момента, активните хора да са в неизгодно положение. |
Конституцията сега е вариант на Каноните на църквата. Конституцията е текстът на обществения договор. Като я ръчкаш и бъзикаш, поставяш под съмнение валидността на договора, по който си страна. |
| По конституция сме парламентарна република. При това положение председателя на Народното събрание трябва да е държавен глава и върховен главнокомандващ. Но тук изпъква тъпотата на създателите - измислят един президент и на всичкото отгоре и вице. Вицето е най-високоплатеното и синекурна чиновническа длъжност в България. Какво прави президента - нищо. Няма реална власт и ако си кюти като Първанов и не се обажда много с изключение на нищо говорещи фрази като "Това е е направено от любов към България", по повод дома Могилино, може да си изкара не два а сто и два мандата. А ако се опитва да си каже мнението и да се намеси в политически процеси, веднага става мишена на компромати, лъжи и инсуиции.Справка Жельо Желев, П.Стоянов и сегашния президент. Тъпотата на тези т.н. "бащи на конституцията" начело с онова куку Гиньо като резултат е сътворяването на политическото блато и неуважение и направо урогаване на институциите. Тази конституция напрово е със сгрешена структора и е наложително да се извърши промяна. Но явно няма желание за това от тези които се самоналожиха като единствената и последна инстанция на мъдростта и благоразумието в България - депутетата. |
| DON, /:/ "...Марга не може да бъде контрапункт на Чехльо поради едно много важно обстоятелство - тя беше главният фактор, с чиято помощ бе пробутан мракобесния закон за гражданската конфискация. Нещо повече - тя положи неистови усилия, включително и с подмяна на текстове, да убеди венецианската комисия, че гражданската конфискация е нещо в реда на нещата. Не искам да кажа, че Плевналиев е въстанал срещу одиозния закон, но поне не се е обявявал за негов протагонист..." ............................................................................. Задръж!!! НЕ ти отива! Този Закон(за Гражданската конфискация) нито е "мракобесен", нито е "одиозен! Той е КРАЙНО НЕОБХОДИМ! Лъжа и манипулация е, че с този закон се нарушават правни принципи- защото, видите ли, "Държавата обвинявала, но без за доказва"! НЯМА такова нещо! Държавата по този закон НЕ обвинява, а констатира- констатира НЕобяснено от Проверявания НЕСЪОТВЕТСТВИЕ между размер на неговите законни доходи и много по-голям размер на притежаваното от него имущество! НЯМА обвинение в престъпно деяние- което Обвинение държавата(Прокуратурата) да е длъжна да доказва! Държавата по този закон доказва(!) само размерът на ЗАКОННИТЕ(т.е., декларираните и оданъчените!!!) доходи на Проверявания и размера на притежаваното от него имущество! Държавата НЕ е длъжна и НЕ може да доказва, че и всички други доходи(колко, какви, от какво?!) на Проверявания, освен декларираните и оданъчените, че са също законни! И тъй като Доходите могат да бъдат или законни или НЕзаконни(няма трети вид!), Презумпцията е, че Доходи, за които НЕ е доказано, че са законни, са НЕзаконни- до доказване на противното! Но държавата НЯМА задължения да доказва законни доходи на някой си, а пък този някой си има неограничено ПРАВО да докаже законността на доходите си(например, като ги обяви и декларира)! И в това няма никакво "нарушаване на правни принципи"! Гражданите са длъжни да декларират доходите си и да плащат данъци върху тях, а Държавата е длъжна да събира дължимите данъци! Нали! |
Но се променя КОНСТИТУЦИЯТА Ако референдума е ЗА, какъв е проблема да се промени конституцията? Няма пречка. Това може да се направи от обикновено НС. |
ПРАВОТО е да ИЗБИРАШ, но да се ГЛАСУВА ТРЯБВА!!! Освен това в конституцията вече има неща дефинирани като "право и задължение". Потърси и ще намериш много лесно. Конституцията може да се промени след референдума на база на неговите резултати - ако трябва да се допълни "право и задължение". Във всички случаи конституцията НЕ Е пречка за провеждане на референдум по този въпрос - задължителното гласуване. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: emacs |
Защото трябва: 1. Да се промени конституционният текст. ДА 2. За да се промени конституционният текст, трябва да се свика ВНС. НЕ Този текст не е от тези закоито трябва ВНС |
Може би вицепрезидентът Маргарита Попова е част от кампания, която цели да постави президента в пълна изолация и да му подскаже, че е добре да се съобразява с някои реалности И много хубаво ще напррави. До тук стигнах с четенето. |
| Попова отговаря за фирма "Прокуратура", имайки и семейни интереси там - все пак лесно си уреди сина си там. А връзките със сегашните управляващи са още от времената й като окръжен прокурор на София и прикритите далавери на ДПС-кмета на Своге. |
НЕ Този текст не е от тези закоито трябва ВНС Неотменимо гражданско право като правото на глас ли? Я да видим кой ще предложи конституционата поправка в ОНС? Кой? |
| Тезата на Близнашки е, че правото на глас е задължение да гласуваш. Това е неговата интерпретация на следния конституционен текст: Чл. 42.(1) Гражданите, навършили 18 години, с изключение на поставените под запрещение и изтърпяващите наказание лишаване от свобода, имат право да избират държавни и местни органи и да участват в допитвания до народа. Да приемем, че Близнашки е прав и задължителността на гласуването се съдържа в текста. Защо е необходимо тогава да се прави референдум, за да се променя конституцията, в чийто текст (според интерпретацията на Близнашки) задължителността на гласуването се съдържа имплицитно и си е била там през цялото време? | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: wreckage |
| Аз едно знам от баба си - там, където има дим, има и огън. Ако нямаша история около Плевнелиев с офшорки и връзки с кръга "Капитал", нямаше да има и сигнали срещу него. А Бареков явно има желанието, поне с това, което декларира, да докаже именно олигархията, която стои зад президента. Но амбицията на България без цензура, пак според заявките, не е само към президента, с операция чисти ръце, която пропагандира. |