ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ
Отиди на страница:
Туткалчев, как горното да го вържа с другото казано пак от теб, но малко по-горе (13.27 часа), за което JКММ палец ти е навирил - че друга демокрация, освен ПРЯКАТА, няма! Защо де е отрова - щото само той си го промотираше, а всичката ВЛАСТ (с прислужващите й медии) се правеше на улава по отношение на референдума.... В кой от двата ти поста да ти повярвал - в онзи от 13.27, или в този от среднощ ? Няма никакво противоречие, приятелю! Системата, която предлагам, не може да се внедрява на части, защото нововъведенията веднага ще бъдат опорочени, изкривени и използвани за съвсем други, понякога точно противоположни цели. За внедряването й е необходима цялостна, радикална конституционна реформа, която да разпише всичко до най-малки подробности. След това е необходимо да се приемат всички наложителни промени в съответните закони. След това е необходима продължителна разяснителна кампания. През това време е необходимо извършването на реформа на медийната среда. Само при тези условия ще можем да разчитаме, че обществото ще бъде правилно информирано, за да вземе правилните решения. .................................... А сега какво имаме: 1. Един отвратителен закон за референдумите с ужасно дълго заглавие, който на практика стеснява до максимум периметъра на референдумите, изисква изключително много хора да участват в подписка за предизвикването им, и на всичко отгоре поставя почти непреодолими условия за валидност на референдумите. 2. Имаме медийна среда, която изключително едностранчиво води кампанията по референдумите, ако изобщо я води - да си спомним тоталното промиване на мозъци при референдума за "Белене" и почти отсъстващата кампания при референдума на учиндолеца. При това положение предаването на въпросния тип се превърна в почти единственото медийно осветляване, сиреч в груба неограничена пропаганда, срещу която не стоеше нищо. И много хора се подлъгаха по наглед примамливите предложения. 3. Нямаме необходимото информиране на населението и представяне в адекватна форма на аргументите "за" и "против". В Швейцария например при провеждането на референдум всяко семейство получава по пощата диплянка или книжка, в която са представени предложението за референдума със съответната аргументация, противното предложение също със съответната аргументация и още прогнози за положителните и отрицателните последствия от едното и другото гласуване. По обществените медии вървят дебати. Това у нас имаше ли го при референдума на Слави? Или поне нещо подобно? ....................... Същото се отнася за същината на 3-те въпроса. Едни мажоритарни избори по предлаганата система щяха да увековечат статуквото на ГЕРБ, БСП и ДПС и да отрежат тотално всяка възможност за намеса на други политически субекти в политическия живот. Щяха и да улеснят купуването на места в парламента от мафията. Мажоритарни избори биха били полезни само в предложената от мен система, когато в парламента няма партии, а всеки депутат отговаря с действията си само пред съвестта си и най-вече пред избирателите. Пък и в тази система има опцията за отзоваване. Другите две точки не бяха така важни, но също бяха глуповати. Не можеш да отрежеш до такава степен партийната субсидия. Тя трябваше да бъде намалена, но не и дотам. Задължителното гласуване пък си е формена глупост и не е в унисон с основни принципи на демокрацията. ................................ В заключение: Надявам се, че съм обяснил позицията си. За да функционира правилно демокрацията, трябва да има необходимите условия за това. Няма ли ги, нещата се деформират и опорочават. |
Tutkalchev, това "пряка демокрация" означава да участваш пряко. Е това тука е от римско време у Филибетo(супер e): Означава аз, ти, и още х1000 и повече са там , гледат Демостeн, Пешо, Мишо и Пенелопа и избират кой да изберат. Ти къде си видял такова нещо?[/img] | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: Gan(ю)гоТрий |
Напълно съм съгласен, че такива медии са необходимо, макар и далеч не достатъчно условие за мечтаната от теб система. Само дето са не по-малко утопични от моята идея за просветена администрация.. Наистина не разбирам защо да са утопични. Да не би думата "утопичен" да ти е харесала особено много? Сигурно за 4-ти или 5-ти път ще напиша за това, в какво трябва да се състои медийната реформа: 1. Трябва да е 100% ясна собствеността на всяка медия - до последното физическо лице с някаква форма на собственост в нея. 2. Чуждестранните медии трябва да бъдат силно ограничени и под постоянен мониторинг от специално тяло. 3. Никое физическо или юридическо лице не трябва да притежава повече от 5% от медийния пазар във всеки вид медия - радио, телевизия, електронни медии, вестници и т.н. 4. Никое ф.л. или ю.л. не трябва да притежава 2 или повече медии независимо от вида им. 5. Трябва да бъде прието ново законодателство срещу фалшивите или "редактираните" новини с персонална отговорност под формата на лишаване от право на журналистическа дейност и солидни глоби за медията при много облекчени условия за бърза съдебна процедура. При рецидиви глобите да нарастват, а при злостни прояви - да се закриват. 6. Повсеместно трябва да се прилага правилото за 3 независими един от друг източника на всяка информация, които при необходимост да могат да бъдат доказани в съда. 7. Необходимо е да има изключително силни обществени (държавни) електронни медии, чието ръководство да се избира от Суверена (председателят със своя екип) през определен период, а при необходимост - да се отзовава. Така за шеф на БНР например могат да се явят Лили Маринкова със своя екип, Петър Волгин със своя екип, Иво Инджев със своя екип, Георги Коритаров със своя екип, Уляна Пръмова със своя екип, Константин Каменаров със своя екип, и т.н. И нека хората да изберат кой да ги информира най-добре. Щото сега порочността е тотална: президентът и парламентът (политическата власт) назначават СЕМ, СЕМ назначава ръководството и го надзирава. И всичко е змийско кълбо от зависимости и интереси. Горе-долу това. Какво утопично виждаш в тези реформи? Те просто са промени в законодателството. |
| И няколко думи за медиите най-общо: Демокрацията е царство на словото. Тя е начин на управление, основан върху непрекъснати избори. А всеки избор е свързан с изграждане на лично и колективно мнение, с харесване и нехаресване, с предпочитане на едни личности, идеи, партии и обещания пред други. Всяко предпочитане и харесване в днешния свят възниква изцяло във взаимодействие с медийната среда. И най-малкото изкривяване на медийните образи в една или друга посока води до сериозни последствия в душите и умовете на хората. Субективните, пристрастни и целенасочено мамещи публиката медии са истински бич за демокрацията. Те са друга форма на фалшифициране на изборите. Образно казано, със своята дейност те като че ли подменят бюлетините в тъмната стаичка, като че ли държат ръката на гласуващия да посегне не към една, а към друга бюлетина. Не е случайно, че управляващите ни задкулисни клики държат толкова силно да владеят медиите. И да насочват чрез тях общественото мнение в изгодна за тях посока. А като дългосрочна цел – да принизяват вкусовете, да опростачват младите поколения, да пропагандират пошлост, простащина, безнравственост и извратеност. Такава маса, пребиваваща на най-ниското културно стъпало, с елементарна и неустойчива ценностна система, е субстрат, крайно удобен за манипулиране. |
Означава аз, ти, и още х1000 и повече са там , гледат Демостeн, Пешо, Мишо и Пенелопа и избират кой да изберат. Ти къде си видял такова нещо? Засегнал съм въпроса в уводните думи. Това е при малки общества от няколко хиляди граждани, които могат да се съберат на площада, или на Пникс в подножието на Акропола, или в Дионисовия театър, и да обсъждат нещата. Затова и се нарича Антична демокрация или Атинска демокрация. Няма да засягам другите й аспекти, като нейната ограниченост, фалократичното й начало (участват само мъже) и доста разпространените практики на избори чрез теглене на жребий. Днес нещата са други и моделът трябва да бъде нагоден към днешните реалии. Ако не ти харесва този модел, кажи кой ти харесва. |
Туткалчев 07 Фев 2018 19:54 Благодаря за отгвора! С много, даже с всичко в първата 1/3 съм съгласен! И с втората 1/3 съм съгласен - т.нар. Закон за референдумите е пълна отврат и да бих могъл, като ЧНС, за първи мой законопроект бих избрал за ЗИД на този закон, ама такива изменения и допълнения, че от сегашния папер да не остане! За последната 1/3 имам няколко възражения. Ето ги: Първо, защо според теб трите ПП (дето си ги изредил) не са пожелали да се увековечат в НС чрез въвеждане на М2 система още през 1991, а са решили тогава да го сторят чрез сегашната П1 система? Ако тя е В ИЗГОДА на партийните върхушки чудно защо я отхвърлят! Второ, сега при П1 (и МИР-environment, с ЛИСТИ кандидат-депутатски) купуваш САМО партийния лидер и си готов -влязъл си в НС защото парт.лидерът те е подредил на т.нар ИЗБИРАЕМО място в листата! А при М2 система (и в ЕИР.-environment, БЕЗ листи, а ЕДНОЛИЧНИ кандидатури, всеки регистриран в дадения ЕИР като кандидат играе СРЕЩУ всеки друг кандидат от същия ЕИР) за да влезеш в НС чрез "купуване" бая по-дълбоко трябва да се бръкнеш в джоба! За да си сигурен че влизаш трябва да напазаруваш 1/2 от електоралния корпус ПЛЮС един! Трето, защо гласуването да не може да е задължително - то не е нещото, което Конституцията ни дава с Чл. 42! Гласуването (разбирано като пускане в урната на бюлетина) е само технология, начин, физически способ (вж. Чл. 10 на Конституцията), гражданинът РЕАЛНО да се възползва от, да упражни, правото си да ...ИЗБИРА членове на НС, на ОбС, кметове и президент и да УЧАСТВА в референдуми, при това под СВОЙ СОБСТВЕН КОНТРОЛ, а не да остави в ръцете на безсъвестни СИКаджии да се възползват от името в избирателния списък, и по-точно от празното място, с многото точки, веднага след името, и предназначено за САМОръчен подпис от гражданина, упражняващ двойното си ПРАВО по Чл. 42... Ако ти продължаваш да твърдиш (като мнозина, че щото гласуването било ПРАВО, то НЕ може да бъде едновременно и ЗАДЪЛЖЕНИЕ) аз ще ти противопоставя ... КОНСТИТУЦИЯТА! Вж. нейните Чл. 36, където е казано, че еди-кво си е едновременно и право, и задължение на българските граждани, и чл. 47, където пък друго нещо е едновременно и право, и задължение на "техните родители"... |
| И последна ремарка - и сега, според Чл. 64-ти на Конституцията, "Народното събрание се състои от 240 народни представители", а НЕ от ПАРТИИ! |
Наистина не разбирам защо да са утопични. Защото дори и да бъдат изпълнени седемте ти точки (по които имам ред възражения), няма никаква пречка журналистите да бъдат купувани. Нито пък информацията да бъде поднасяна по манипулативен начин. |
Туткалчев 07 Фев 2018 20:13 Мнения: 28,915 Демокрацията е царство на словото. Твърдението доказва окончателната загуба на всякаква връзка между разсъжденията ти и същността на демокрацията. Това, както и изчитането на коментарите досега, ми дава повод да обобщя темата: 1. Предложението ти не е и не може да бъде основа на политическа дискусия. Дал съм достатъчно аргументи в политическата тема ДЕМОКРАЦИЯ и не е нужно да ги повтарям 2. Предложението ти е основа за разработването на нов формат за ТВ шоу: "Партиецът на България" по аналогия с "Песента на България", "Партиен бигбрадър" или просто "Кастинг за партийци". Предполагам дори, че оригиналният замисъл е бил именно такъв. Няма да споря; само моля в една бъдеща екранна или друга реализация на идеята да не бъдат пропуснати имената на колегите и на моя скромност. 3. Ценното в предложението ти е ползването на квалифицирания електронен подпис (КЕП). Предлагам ползването му и в другите шоу-формати. На народа му омръзна "гласуването" на тумба клакьори с безброй есемеси. Ако не друго, хората ще почнат полека-лека да свикват с мисълта, че КЕП е начинът за изразяване на вот. От мен чао! П.С. "Висиш" с няколко отговора в сериозната тема |
Minderbinder 07 Фев 2018 09:31 Такова твърдение не е съвсем без основание. Затова е важно чии интереси защитава конкретният „елит“, който ще „прецени, пресее и формулира онова, по което хората ще кажат да или не“. Когато този елит е властта се приема априори, че тя не защитава интересите на мнозинството, а други. И обратното (разбира се има и изключения). Според мен поради това референдумите, свиквани по инициатива на властта, не се наричат референдуми, а плебисцити и не се смятат за част от пряката демокрация.…сериозно вътрешно противоречие на тази система - че за да може да се произнесе 'суверенът' трябва някакъв елит да прецени, пресее и формулира онова, по което хората ще кажат да или не. А тези подготвителни действия позволяват толкова всеобхватна манипулация, че вотът ще изразява не мнението на хората, а на елита. Minderbinder 07 Фев 2018 09:31 Този извод е напълно верен, но за изборите на представители. Ако беше толкова верен и за референдумите, те щяха да се прилагат както изборите т.е. често и по цял свят и в много случаи да са задължителни. В действителност обаче има очевидно нежелание и съпротива от властимащите срещу референдумите – якър пример е нашият ЗАКОН ЗА ПРЯКО УЧАСТИЕ НА ГРАЖДАНИТЕ В ДЪРЖАВНАТА ВЛАСТ И МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ (който е обсъждан в темата), да не говорим за действалия преди него ЗАКОН ЗА ДОПИТВАНЕ ДО НАРОДА....вотът ще изразява не мнението на хората, а на елита. Така че - връщаме се в изходна точка. |
Наистина не разбирам защо да са утопични. Minderbinder 08 Фев 2018 17:17 Идеална медийна среда е невъзможна, но напълно възможно е много чувствително подобрение на сегашната. Което – според мен - би било достатъчно за успешна пряка демокрация.Защото дори и да бъдат изпълнени седемте ти точки (по които имам ред възражения), няма никаква пречка журналистите да бъдат купувани. Нито пък информацията да бъде поднасяна по манипулативен начин. |
| Преди време го пуснах в темата, но вече остана доста назад в тези над 1150 мнения, така че ето го отново - струва ми се, че има нужда: Определение понятия «прямая демократия» Рольф Бюхи, Институт инициатив и референдумов в Европе По материалам доклада, представленного автором в июне 2006 на семинаре в Петербурге. Публикуется с разрешения автора. http://ecom.su/other_technologies/index.php?id=565 | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: JKMM |
| Много любопитна статия. Има доста неща, с които в една или друга степен не съм съгласен, но все пак е хубаво да се четат такива неща в най-престижната щатска медия. Впрочем заглавието не отразява точно съдържанието на статията, а доколкото го отразява, става дума, разбира се, за сфинксообразното умотворение "представителна демокрация". В този смисъл то е съвсем точно. Democracy Is Dying by Natural Causes https://foreignpolicy.com/2018/03/01/democracy-is-dying-by-natural-causes/ Ето началото: Тoward what, exactly, are we plunging? We feel that the momentum of events is carrying us down toward something dreadful. Is it a return to fascism? Or will our future look something more like the Eastern European present — illiberal democracy? Or is technology so rapidly inflecting our lives that democracy is likely to give way to thing for which we currently have no name? And who is “we”? Is that the United States, which alone among Western nations has placed an enemy of individual freedom in the highest office? Or will a wider view show us that much of Europe is heading in the same direction? (Sunday’s election in Italy may serve as a weathervane.) |