Отиди на страница:
| Най-вероятно г-нът Стамболов/Сулю нищо не произвежда с ръцете си, освен подобни. Нема лошо, требва да се храниме... |
| Доколкото схващам рецептата на автора е "Хващайте мотиките". Затова му предлагам да даде пример и да почне да копа тук: В националния ви съвет греят крупни капиталисти, които биха извикали респект даже у някоя средна по размер акула на "Уолстрийт" |
Няма се в предвид това, което съчиняваш, но целта ти оправдава средствата. При цоциалистите никога не се има предвид това, което се казва, а точно обратното. Пример: "Ще създадем 250 000 нови работни места!" Сега уверено вървят вървят по пътя най-късно до края на мандата си да затрият поне 250 000 настоящи работни места. "Ще премахнем плоския данък!" Що ми се струва, че на плоския данък не му пука от тия закани и ще е в сила още дълго време?!? *** | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sybil |
Firmin 20 Май 2014 23:19 Тъпните на боклуци като тоя наистина ме правят агресивен. Наглостта на десните с "прости житейски примери" да ни обясняват "нещата от живота" не е от вчера.  Направо е върха като някой кат тоз затлъстял чичо страдащ от грандомания започне самоуверено да громи с бакалски разсъждения идеи по които се спори от век и половина.ППС: Може би не си заслужава усилието, но все пак за да се помогне на ромския консул да не се излага трябва да се уточни, че проблеми с фиксацията си към Картагеня не е имал Сула, а Катон Стари. Сула се е родил някое и друго поколение след разгрома на Картаген. |
Направо е върха като някой кат тоз затлъстял чичо страдащ от грандомания започне самоуверено да громи с бакалски разсъждения идеи по които се спори от век и половина. Туй приятелски огън по фирмения ли е?!? |
Я по-добре да вземеш и да ни напсуеш! Ше ли ти олекне? И ти ли си от тях? Не ща да псувам никого, искам да няма лъжци като впс на бсп и олигарсите му! |
| Доста дългичка статия, прочетох я заради странното разбиране на понятието „социален“. Ние, старото поколение, учехме за разликата между „социален“ и „социалистически“. От 20 години ни се обяснява, че уж пазарната икономика не е социална. А е точно обратното и това се вижда в страните, в които социалистическият строй никога не се състоя. В Германия мисля, че и сега икономическата система се нарича „пазарно-социална“. Примерите на автора се въртят около трудовите възнаграждения, наше най-болно място. Но са взети от родната действителност, в която заплатата, бонусите и особено професионалното развитие зависят до голяма степен от взаимоотношенията между работодателя/мениджъра и работника. Свободната конкуренция сама си е социална, когато не е откъсната от нейните морални, или - ако не бива да търсим морал в бизнеса – законовите й основи. У нас това обстоятелство се пропуска, а е предпочитана темата за немотивирания, не много кадърен, заслужено беден българин. Но повечето хора са наистина с равни възможности, това е биологическа предпоставка. И производителността на труда им зависи главно от мениджмънта. И е редно да се инвестира в труда така, както се инвестира в техника и суровини. |
Ако две кръчми работят еднакво упорито, но едната е винаги пълна, а другата винаги празна, то е не само трудно готвачът на празната да получава еднакво с готвача на пълната, но не е и справедливо. --- Толкова глупаво определение е обидно даже и за кръчмарската компания на автора. За да бъдат тези цени ниски и "конкурентни", конкуриращите се ще се стремят към работна сила с ниска относителна цена, което значи ниски заплати и минимум разходи за социални придобивки. Ако това твърдение беше вярно, то в Европа и САЩ нямаше да се произвежда нито един автомобил, самолет и т.н. Ткава глупост може да напише човек който е виждал завод само на банкнотите от времето на НРБ. |
| Когато прочета подобна статия почвам да се чудя дали авторът си вярва или пък приема читателя за идиот. Елементарни, политкоректни внушения в стил "работническо дело" от 70те. Показателно е че хваща дикиш само при некой друг новоГерманец. По същество: 1) Авторът: "злите 'социалисти' обещавали повече на бедните ама нямало как да има повече". Оставям на страна факта, че на практика социалистически партии в ЕС няма, най-малко пък в България. Има средно и едро буржуазни партии с различни имена, които пропагандират политика на финансова стабилност, преведено като господство на банките. Банковия сектор е разбира се само една от главите на хидрата. Идеята за социално общество предполага справедливо РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ на благата. Усещането за справедливост парави човека щастлив, а не материалните блага по-принцип. Изобщо не е тайна (има си там разни индекси на Джини) че социалното неравенство в ЕС и САЩ става все по-голямо всяка година, съответно обществото е все по-недоволно. За този процес просто няма (и няма как да има) политкоректно обяснение. 2) Авторът: "на запад хората живеят много добре" По принцип вярно само че хората там сега живеят по зле от колкото през 70те. За 30 години производителността на труда се е повишила в пъти, но не и заплатите. защо? Интересно е да се коментира структурата на разходите в едно средностатистическо семейство на запад: примерно около 60% от доходите отиват за изплащане на жилище. Хората посвещават 30 години от живота си и от изплатените пари 3/5 са лихва към банка! Как може една нова кола да струва 15 000 евро а едно жилище 500 000. Себестойността на едно жилище на запад (особено картонена къщура) е около 10% от продажната му стойност (вярвайте ми работя в този сектор). втълпяват ни, че видите ли цената е това което си готов да платиш, а елементарната иситна е тази: работещият човек трябва да е в дългова зависимост колкото може по-дълго време. това го прави предсказуем и контролируем. Тука трябва да се добави и системната политика за разбиване на семейството като "градивна част от обществото" (ей за това ни бутат Кончита Вурст). Перфектният гражданин трябва да е сам, без стабилни роднински връзки, без приятели (нали си има тийм билдинг за целта) и с дълга кредитна история . Американците даже кредитен коефициент ти залепят. 3) Куба Стига ни плашихте с тая Куба. Не съм бил там, но мисля да отида до 2-3 години на почивка преди да са катурнали Кастро (или брат му). Вуйчо ми от Канада редовно ходи там и е много доволен. Искам да попитам автора коя страна в карибския басейн ще ми препоръча вместо Куба: Хаити, Коста Рика, Салвадор, Хондурас, Доминиканска република или може би Колумбия? |
за да не заприлича самият ми текст на манифест. Уви, късно се сещаш!  Нищо не е само черно или само бяло.  |
"Един призрак броди из Европа" - думите, с които започна катастрофата на Европа през първата половина на ХХ век. като прочетеш ей това и разбираш, че авторът е нанизал глупост до глупост. Сега да му влеем малко акъл фв обуъркана глава: Катастрофата през първата половина наХХ век зчапочва с 1-вата световна война и продължи с 2-та световна война. Де пък го ннамерихте този "мислител" и той да се разпише в "Сега". Между другото тази статия си е чиста предизборна агитация. |
| хйаде сега да анализираме глупостите дека е наредил този аФтУр Една икономика не може да бъде едновременно конкурентна и социална. Ако е конкурентна, то конкуренцията обикновено се осъществява между цените на стоките и услугите при едно и също качество. Да бе, това е така, когато конкуренцията се основава върху намаляване на възнагражденията за труд, а не върху нови технологии и изобретения. Типичният пример са САЩ. Там обикновенния американец е стресиран от това, че всеки момент може да загуби работата си, защото непрекъснато се правят реформи, като се назначават нови директори, които веднага започват да освобождават подчинените си и да ги заменят с такива с по-ниска заплата. И след това пишат в резюметата си за работа, че са увеличили печалбата на фирмата. Благодаря за такава ефективност. Другият нхачин за конкурентност бе outsourcing -a, използването на чужд евтин труд. От там страда производството, затова САЩ произвеждат боклуци в сравнение с Япония например. Именно това води, че този който произвежда да получава малко, а който търгува и финансовите институции, които оперират с чужди пари да заграбват лъвския пай."Да осигурим правото на равно заплащане за равен труд" Това и баба и дяедо го знаят. Само, че заплатата не е част от печалбата е се вклюва в себестойността на произведените продукти. И от там заплатата трябва да отговаря на вложения труд. А печалбата е това, което остава и тя при капитализма отива в джоба на капиталиста, а при социализма в държавата и се разпределя в цялото общество. Този трябва да си оправи познанията по икономика. Тъй като капиталистът се стреми да пребере все повече в джоба си и от там плаща по-малко на работниците. Това е невъзможно. Много хора (старателно поощрявани от писачите на манифести) отказват да проумеят, че работната заплата е част от печалбата, създадена в някакъв икономически процес, в който работникът участва с труда си. Тази част не може да е по-голяма от цялото. За да получава един работник пари, които не е произвел, то значи ги получава за сметка на други работници, които заради него получават по-малко. Пък и ако един работник, който произвежда повече, получава колкото друг работник, който не произвежда нищо, не е ясно още колко време първият работник ще се чувства мотивиран да произвежда повече. Точно тук действа горният принцип, който авторът, обаче отрича, а имено "Да осигурим правото на равно заплащане за равен труд", забележете равно заплащане за РАВЕН ТРУД.Всъщност европейците са вероятно най-богатите Това е проблемът, че ЗАПДНИТЕ европейци са най-богати, ама и там можеш да видиш да просят. мен са ме срещали по улиците на един от най-богатите градове в Европа -Ница, столицата на Лазурния бряг да ми просят. Какво тогава да кажем за по-бедните капиталистически страни. А при капитализма в Европа има безработица. За това се говори в Манифеста. Авторът не е разбрал, че при капитализма един умира друг му го завира. и най-добре живеещите хора в света. Единственият им проблем е, че денонощно и страстно желаят да са още по-богати и да живеят още по-добре. Впрочем идеята за реиндустриализацията, с която писачите на манифести толкова се гордеят, сама по себе си е повод за дълбок размисъл в тази посока. Изглежда този автор е много деоволен от сегашното положение на икономиката ни, когато цели отрасли бяха съсипани, от такива умници като него. |
| Германец нито съм прасе нито овца но считам Гладиатор за 99% прав. Айде ти и всички като тебе дето сте толкова отворени ако обичате ми изведете математическо доказателство на следни твърдения. Само разни гурута от сутрин до вечер 25 години ни опяват. 1. Държавата е лош стопанин – Защо кой математик го доказа това. 2. Частника управлява по-добре. Аз твърдя че формата на собственост няма отношение към уменията на управленския състав. Човек или е кадърен или не е. Формата на собственост няма отношение. 3. По-добре платения работи по качествено. За мен това не е вярно човек прави нещо така както умее. Не можеш нарочно да зидаш крива стена или хирург да направи половин операция. Заплащането има отношение единствено към това дали ще полагаш даден труд или не. Но не и към резултата от този труд. Заплащането има отношение дали ще придобиваш нови умения или тези които имаш са ти достатъчни. 4. Невидимата ръка на пазара ?! А монопола и олигопола какво да ги правим 5. Демокрацията е лоша но по-добро не е измислено – Защо кой го каза един английски кретен. 6. Конкуренцията води до по-добри резултати (качество, количество, цена и т.н.) условно казано. Напротив сътрудничеството води до по добри резултати. 7. По добрия работник взема повече – това 15 години го гледам че не е вярно взима колкото се е спазарил. Няма абсолютно никаква връзка между заплатата и положения труд и добавената стойност от него. Има и много други но почнете с тези. |
| Толкова може блогерът. Повърхностни спекулации и преиначаване на фактите. Но за преди избори добре за офисния пролетариат и прекарият бива. Толкова може и редакцията. По принципа "обичайте когото щете, но не и комунистите". Поне журналистите не се мърсят да обслужват с предизборна агитация. |
Оставям на страна факта, че на практика социалистически партии в ЕС няма, най-малко пък в България. Има средно и едро буржуазни партии с различни имена, които пропагандират политика на финансова стабилност, преведено като господство на банките. Банковия сектор е разбира се само една от главите на хидрата. Има, има, ама не са чак толкова безмозъчно леви, колкото се иска на другарите от Форума. Волунтаризмът в икономиката, независимо дали се изразява в прекомерни социални облаги или раздаване на кредити на калпак винаги води до плачевни резултати. Забележете! Дори по-леви правителства допринесоха за имотните балони под претекста, че даже и хората с по-скромни дохди трябва да имат собствени жилища. Идеята за социално общество предполага справедливо РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ на благата. Усещането за справедливост парави човека щастлив, а не материалните блага по-принцип. Може ли определение на понятието справедливо? За мене справедливо е данъците ми да отиват за общото благо (училища, болници, пътища, инфраструктура), а не да ги раздават на бедни мързеливи граждани с по няколко деца. Левите постоянно бъркат двете понятия справедливост и солидарност, като представят солидарното за справедливо. В обществото, в което живеем солидарността е задължителна и бих казал един от основните стълбове на цивилизацията. Въпросът е докъде да се простира тази солидарност. Като даваш на здравия, трудоспособен, но неработещ толкова, колкото и на работещия? По принцип вярно само че хората там сега живеят по зле от колкото през 70те. За 30 години производителността на труда се е повишила в пъти, но не и заплатите. защо? Много просто: производителността на труда се е увеличила поради новите технологии, т.е. в същото по продължителност работно време се произвежда много повече. На практика хората полагат по-малко труд, който в повечето случаи се изразява в контрол на напълно автоматизирано производство. Ако някой смята, че оборудването на чисто ново производство и обучението на персонала не е огромен разход... Пък и в последните 20 години бързоразвиващите се източни икономики са сериозна конкуренция на Запада. Вдигат заплатите под натиска на профсъюзите и производството се изнася в Китай. Ако погледнем в глобален мащаб това въобще не е толкова лошо, защото дава шанс на 1-2 милиарда да живеят по-добре. Защо всички анализи се съсредоточават върху САЩ и Европа, а не върху глобалната картинка? Е, развитите страни ще загубят от стандарта си, което може би ще внесе малко разум у тези, които са свикнали да мислят, че стандартът им и е гарантиран за цял живот. П.П. Правописът е на автора на горното откровение. |
Щото те може и да ти повярват на изсмуканите "истини" от наръчника на соцпропагандатора, ама ако се излъжеш това да го кажеш пред мислещи хора - ще те пребият с камъни.... Германски, вие от шоплука- село Герман все такива мислители ли сте бе. там в кръчмата като бистрите политиката. |
Това е проблемът, че ЗАПДНИТЕ европейци са най-богати, ама и там можеш да видиш да просят. мен са ме срещали по улиците на един от най-богатите градове в Европа -Ница, столицата на Лазурния бряг да ми просят. Просят, защото е доходоносно. Там, където хората са най-богати и печалбата е най-добра. Нашите цигани палати направиха от просия в Западна Европа. Иначе навсякъде има приюти за бездомни. Обучават ги безплатно, дават им квалификация, помагат им да си намерят работа, ако желаят разбира се. Повечето обаче са пияници, наркомани или с психически проблеми. |
| "Ако две кръчми работят еднакво упорито, но едната е винаги пълна, а другата винаги празна, то е не само трудно готвачът на празната да получава еднакво с готвача на пълната, но не е и справедливо." Какви кръчми сравняваме - една "народна", с по ниско качество и една за баровци? Първата може и да е пълна, оборотът голям, ниски цени. Във втората влизат по - малко хора, но цените са по - високи и накрая като теглиш чертата резултатите в двата типа кръчми може и да са близки. Аз като кръчмар примерно мога да си направя скъпа кръчма и защото не искам да ми влиза куцо и сакато на по едно кафенце, дето ще го ближе половин ден, а ще ми се иска да влязат хора с пари. Затова ще си направя кръчма със скъпо обзавеждане, с високо качеството, демек кръчма със стил, а той също струва пари. Освен това терминът "празна" е относително понятие - през деня може и да е празна, ама вечер да ходи отбрана клиентела именно заради това, че точно в тази кръчма няма мърлячи и пияндурници, винаги е чисто и подредено. Тая клиентела може и да ходи само за един - два часа и да плаща скъпите напитки щото така и харесва, намерила си е мястото, където се чувства добре и си плаща именно затова, че се чувства добре в "празна" кръчма. С една дума всико зависи от това, какво точно иска търговецът, към какво се стреми, в коя таргет - група потенциални клиенти се "цели". Пак да питам: какво значи "празна"? Те и модните магазин около "Шератон" са празни, ама не виждам да са фалирали, все там си стоят. А и как да докажеш дали едни магазин или кръчма стоят празни - по цели дни ще стоиш да наблюдаваш дали се пълни или не? Така че, не е толкова просто; както казал Чапаев на Петка: "Има нюанс." | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ИлияНиколов |