Мистериите около полет MH17 ...
Отиди на страница:
НЕ е изчерпил ВСИЧКИ вътрешноправни средства за защита Формално си прав. А в правото формалното винаги има право...Но нищо не ни пречи да продължим да разсъждаваме. Вътрешноправни средства на коя държава? На Украйна ли? Защото искът атакува Украйна по единственото нещо, за което не е нужно да се произнася съд по наказателно производство. Това е обстоятелството, че Украйна не е затворила напълно тези трасета поради водените там военни действия, включително и във въздуха. С което е нарушила задълженията си по Чикагската конвенция да осигурява всички условия за безопасни полети и е подвела авиокомпаниите. Та по законодателството на коя държава може да бъде съдена една държава, която има виновно поведение и има преки причино-следствени връзки между неизпълнението на задълженията и катастрофата? За да може при изчерпване на всички възможности заинтересованият евентуално да се обърне към ЕСПЧ? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: letec55 |
Прекаленото четене на колегата параграф39 води до някои отклонения Малайзийците още ли искат да влязат в разследващата комисия или вече са се отказали окончателно? Недей да усукваш, ами ни светни ЗАЩО делото, заведено от немския Професор отсъства от делата на които е даден ход в Европейския съд за правата на човека?  За сметка на това, можеш да се наслаждаваш на делото Украина vs. Матушка което е "на линия" и е в процедура, тъй като Рашъ е сезирана за производството.  Викаш Професор, а?! И то по правни въпроси....  | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Дърто_Мекере |
делото Украина vs. Матушка което е "на линия" и е в процедура Кога пък успяха да изчерпат вътрешноправните възможности? |
Формално си прав. А в правото формалното винаги има право... Акт на международното право, който се съдържа и в Чл 35 ал 1 за НЕДОПУСТИМОСТ.  Никой НЕ може да го прескочи. Ако си проследил ВНИМАТЕЛНО видеото (на български е и с прекрасен превод от оригинала) щеше да знаеш ЗАЩО НЕ може да се гледа дело, което не е гледано в държавата на ищеца. Толкоз! Това е нещо, като Устав Караулна Служба в армията, поради който тъпанара Гюру Михайлов е изгорял, "за да свети", докато професора просто се опитва да печели точки и известност чрез ЛЪЖА. |
| От обща теория на Относителността през Мрежова сигурност та до международно право. Много тежка обсесия, много. Не го дразнете. Нали знаете какъв надрис виси на всеки зоопарк |
А ти уверен ли си, че такова дело може да се гледа според законодателството на страната на ищеца? Абсолютно ДА !!! Ако ищецът - в този случай майката - е гражданин на Германия (примерно) или е с легален статут на пребиваваща във въпросната държава повече от 3 години, има право да заведе дело в държавата, в която се намира, или в държавата в която е била родена, ако не се е отказала от гражданство. А ако е stateless, което не ми се вярва, трябва да избере държавата, в която се е прИселила и живее в момента. Това ищецът(Олга) не трябва да го знае, а ПРОФЕСОР - парашутиста. Освен това, държавата по рождение или държавата от която е получила статут ТРЯБВА да бъде ратифицирала конвенцията за Правата на човека. Например, Русия е азиатска държава, но се е съгласила да парафира и участва в ЕВРОПЕЙСКАТА КОНВЕНЦИЯ ЗА ПРАВАТА НА ЧОВЕКА и затова има изгубени стотици дела за които е плащала, плаща и ще плаща яки пари. СЕГА ще има да плаща и за Крим, тъй като делото е изстреляно под Правило 39 СПЕШНО и резултатите ще са налице скоропостижно. Виж, ако пресата пак е разбъркала борша, неразбирайки за какво иде реч, и е направила поредната журналистическа какофония, то делото явно е в графата "неразгласяеми" и е изпратено не в ЕСПЧ, а в CURIA, или Баш Европейското Съдилище в Люксембург - Натисни тук  В този случай си вземам думите назад относно психиатричния статус на партайгеносе Elmar Giemulla, Той и професор по "хвърчащо право". |
От обща теория на Относителността през Мрежова сигурност та до международно право. Много тежка обсесия, много. Не го дразнете. Нали знаете какъв надрис виси на всеки зоопарк Не се дръжте като правешки лидер на XIII конгрес на БКП, а се аргументирайте с необходимите контра факти, за да стане нещо като теза-антитеза-синтеза, без да закачаме Хегел. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Дърто_Мекере |
Кога пък успяха да изчерпат вътрешноправните възможности? Държава съди Държава, а не частно лице - държава. Прочетете правилата на Европейския съд за правата на човека и/или Конвенцията и в бъдеще НЯМА да се чудите.  А ние ще продължим да чакаме старта на делото по въпроса на немския професор "ищец" в Страсбург. |
Държава съди Държава, а не частно лице - държава. Прочетете правилата на Европейския съд за правата на човека и/или Конвенцията и в бъдеще НЯМА да се чудите. Дърто Мекере, ти изби рибата, разтроши фаянса и уби кучето! Що не отидеш да видиш колко частни лица са осъдили България, ей така, за справка. А сега да се върнем на темата - онези останки от боинг, що ги изнесоха, дали вече ги сглобяват някъде? Например в Харков? |
А ти уверен ли си, че такова дело може да се гледа според законодателството на страната на ищеца? Абсолютно ДА !!! Ако ищецът - в този случай майката - е гражданин на Германия (примерно) или е с легален статут на пребиваваща във въпросната държава повече от 3 години, има право да заведе дело в държавата, в която се намира, или в държавата в която е била родена, ако не се е отказала от гражданство Отговор - утре, повготви се добре, даге. |
Отговор - утре, повготви се добре, даге. НЕ зная, защото тази "родилна материя" ми е много тъмна и не съм се интересувал, но зная, че бременни жени надхвърлили 6-я месец имат проблеми с яхване на международните линии без лекарско разрешение. На едно парти през 1996 на Лонг Айлънд адвокат по "летателно право" отговори така: "Получава статут, според статута на родителите, държавата над която лети, или резолюциите на Обединените нации, предвиждащи специален статут." Оттогава до сега изтече много вода, изпи се много ракия и се изяде доста салата.... Така че, НЕ зная. Законите се менят.  |
Кога пък успяха да изчерпат вътрешноправните възможности? Държава съди Държава, а не частно лице - държава. Прочетете правилата на Европейския съд за правата на човека и/или Конвенцията и в бъдеще НЯМА да се чудите. Дърто Мекере, ти изби рибата, разтроши фаянса и уби кучето! Що не отидеш да видиш колко частни лица са осъдили България, ей така, за справка. Значи, още веднъж, за да сфанеш за какво иде реч. КОГАТО държава съди държава има различни ПРАВИЛА приложени в КОНВЕНЦИЯТА, а когато ЧАСТНО ЛИЦЕ съди държава, тогава нещата стоят по друг начин. Епа, вземи го прочети! Няколко листа е и го има и на български мааму стара. Следователно, ако Хасан Хасанофф съди България, той (Хасан) трябва да е изчерпал ВСИЧКИ вътрешноправни обстоятелства, да има решение и на Върховен съд и чак тогава да подаде дело в Страсбург, но не по-късно от изтичане на 6 месеца след последното вътрешноведомствено решение - в случая Софийски Върховен Съд, което се счита за ПОСЛЕДНО.  В нашия самолетен случай не ДЪРЖАВА съди ДЪРЖАВА, а ЧАСТНО ЛИЦЕ - ДЪРЖАВА. Опитай се да го схванеш. Мисля, че можеш. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Дърто_Мекере |
Дрън-дрън-ярина! И за това, какво рекъл онзи адвокатин за статута на бебето, и за това как без решението на Софийския съд една немкиня не може да съди Украйна.  Междувременно да имаш да речеш нещо ново по темата за високоскоростните шрапнели? |
Дрън-дрън-ярина! И за това, какво рекъл онзи адвокатин за статута на бебето, и за това как без решението на Софийския съд една немкиня не може да съди Украйна. Остави бебетата! Аз не съм адвоката от Лонг Айлънд. Само казах какво е отговорил, а и тази материя не ме интересува въобще. Недей да играеш кръшни хора и ръченици. МНОГО ясно е написано и съм ти го свел на нормален език: Хасан НЕ може да съди България, ако не е преминал през всички вътрешни съдебни процедури и накрая Върховен Съд. Немкинята НЕ може да съди, който и да е било, ако не е преминала през същата процедура, като Хасан. Нещо неясно?! Боя зелена за Боинг търсиш ли още?  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Дърто_Мекере |
Немкинята НЕ може да съди, който и да е било, ако не е преминала през същата процедура, като Хасан. Нещо неясно?! На съда всичко е ясно, да влезе убитият и да донесе решението на софийския съд немкинята Олга да съди Украйна. Иначе никакви дела не се допускат! Само думи, думи, думи! |
На съда всичко е ясно, да влезе убитият и да донесе решението на софийския съд немкинята Олга да съди Украйна. Иначе никакви дела не се допускат! Само думи, думи, думи! E, за мен този спор приключи, а на тебе и останалите веруюшчий, пожелавам търпение в безкрайно дългото чакане. Немкинята Олга е нарушила процедурата, не е изпълнила изискванията на съда - да стартира процедурата по етапен ред и да спази европейската законодателна уредба на ЕСПЧ. Този случай ще избледнее и изчезне от журналистическото полезрение, като родопски катър без история. Заб. Ако делото е заведено в Европейския съд, то тогава нещата стоят по съвсем друг начин и дело ЩЕ ИМА, но в Страсбург - забрави! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Дърто_Мекере |
адвокат по "летателно право" отговори така: "Получава статут, според статута на родителите, държавата над която лети, или резолюциите на Обединените нации, предвиждащи специален статут ... бил си на третото мартини, не си го слушал адвоката, ООН нямаа нищо общо, пропускаш самолета - хади, да не те мъча, ще ти избърща гурелите - при навършване на пълнолетие детето, родено в самолета има право да избира, ако - има тапия, че се е родило в американски самолет (американско гражданство), или тапия, че се е родило в аржентинското въздушно пространство (това дето наскоро Спасът обърка тотално) = аржентинско гражданство или lex sangre = гражданството на родителите му. Сега мисли досежно юрисдикцията във вашата културна дискусия със сетра ми. |
| Абе, човек. Това се случи преди толкова много години, а и трябва ли да помня всяка дума. Оня действително беше адвокат и говореше уверено и авторитетно. Даже разправяше и за деца родени на кораби плаващи в международни води и какво ли не още, но бяхме доста подквасени и затова казвам, че не зная. ООН издава паспорти на лица без държава, притежатели на "Зелени карти" и бежанци, от което се възползват и криминални индивиди. Това е кондиката. |
Ако делото е заведено в Европейския съд, то тогава нещата стоят по съвсем друг начин и дело ЩЕ ИМА, но в Страсбург - забрави! По всяка вероятност нашата дискусия бе породена от ниското ниво на пишещите братя. Дъртото Мекере с основание отбеляза тази възможност. Много съдилища, много нещо, като едното нищо човек може да се обърка и да напише нещо друго. Те нямат време да проучват и да се образоват за всяко нещо, за което пишат. А веднъж написано - то отлита, както е приказката. Все пак искът си е факт. ( Едва ли сериозни юристи ще объркат съдилищата по компетентност ) Все пак става дума за случай, когато частно лице съди чужда държава, не своята. И то я съди за неизпълнение на задължения, поети по акт на международното право. Или по-точно за неадекватно на опасността изпълнение. |