Отиди на страница:
Даааа...  Ако си недоволен от прехода /с главно П - като оная партия/, значи си или дърт и излишен, или млад и некадърен... Хубавите, умните, имотните са доволни и се намърдват в блатцето. А, ако случайно в него се втече чиста струя вода - почват протестите... Доста, прекалено даже елемнтарна промивка на мозъците. С кал... ------------------------- Сайтът на Генек |
Първите са обикновено от по-възрастното поколение, те възприемат рухването на тоталитарната система преди четвърт век като национална трагедия. И в кое отношение не е национална трагедия? Та т.нар. Преход погуби повече българи от всичките войни, които сме водили от битката при Онгъла до тази при Драва (от 9 млн. станахме 7 - без да броим растеж от ок. 2% за 25 години). Показатели като продължителност на живота, растеж на БВП, брой училища, брой крави, годишна дажба на калории и месо ако щете - всичко е в полза на "тоталитарната" държава отпреди 25 г. Днешната само има повече молове, престъпления и проститутки. Да, "Преходът" беше трагедия - и няма смисъл да не се казват гласно реалните неща (труизми). НРБ не беше някаква утопия - и естествено политическата ѝ система трябваше да се реформира и развие. Но как се случи така, че фашистка Испания реформира своята система, без да унищожава изграденото? Как го направи Португалия? Ами Гърция - след диктатурата на черните полковници? Как успяха Чехия и Полша? Емпирично е доказано, че това е възможно. Защо ние се оказахме най-големите глупаци? Ами може би защото допуснахме глупаци да подскачат по улиците и глупаци да ни управляват.  |
А дали една Система не може да се демократизира, без да се счупи радикално? В професионалната ми практика съм срещал понятието "start from scratch". Общо взето означава да се започне нещо от начало. Използува се когато нещата със съществуващото решение са се оплескали без никаква надежда за оправяне. Та и със Системата така, ако не се беше тотално окъкала, може би щеше да може. |
И мисля, че този достоен мислител би отвърнал, че да, може, в теоретичен план, обаче... вътрешно- и външнополитическите обстоятелства за нас бяха други тогава... Най-вече вътрешнополитическите. И по-точно народопсихологическите. Преходът се стовари върху българските глави като гръм от ясно небе и те изпаднаха в ступор. Заспаха в един свят и се събудиха в друг. Без никаква идея що е то капитализъм (истинския, а не изучаваната в училища и кръжоци представа за него, приписвана на Маркс, Енгелс и Ленин), що е то бизнес и що е то политическа партия. Докато населението се усети (някои още не са се усетили), нещата приключиха. Как си представяте, че една такава абсолютно политически неграмотна маса от хора може да получи за управляващи едни добри и честни хора, които справедливо да разпределят станалата вече ничия държавна собственост между икономически неграмотните субекти и да ги научи да я управляват ефективно? Кой се наема да обясни как би изглеждал "справедливият" преход при тези дадености? В добавка към това беше извършено и едно фатално за нацията престъпление с приемането на конституция, която може да се променя в съществената си част само с Велико народно събрание. Това е "заслуга" и на покойния президент - лека му пръст. Това ни съсипа живота чрез несъстоятелната съдебна власт и ще продължи да го съсипва до следващия катаклизъм. А колкото до външнополитическите обстоятелства, те бяха резултат на вътрешнополитическите. За Чехия и Полша например те бяха други. |
| Бих препоръчал най-добронамерено книгата "Защо нациите се провалят". Има я преведена на български. Разширява кръгозора. |
| Един бг комунист попитал ”великия Горбичевский” – ”Вив защо така ни закопахте, бе другарю-товарищ?” Оня отвърнал: - Аз ви дадох свободата, аз ви дадох демокрациЙта и престройката, аз ви направих хора. След което нищо не ви оставаше освен да се закопате. Аз не съм ви закопал. |
бих го попитал: "А дали една Система не може да се демократизира, без да се счупи радикално? Не е ли това във възможностите на човешкото общество, при това по-щадяща възможност?" Онази система, основана на постулатите за класовата борба и диктатурата на пролетариата, няма как да се демократизира , без да се счупи. Обратното, обаче, изглежда възможно , както виждаме в случая с Китай. Системата може да промени икономическите си отношения без необходимостта да се демократизира. |
| Бонго, уманитарите не можете да схванете, че една "система" или работи, или не работи, а не дали на рекламата и пише "дъвка, демокрация, грамотност. протоцифровизация" и т.н. Вместо система, ако напишеш "моята кола" ще ти стане по-ясно. Важното е твоята "система" да не пречи или да не чупи другите системи, които искат да се движат като твоята. Това е свойство №1 на цивилизацията, откакто се е появила. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Gan(ю)гоТрий |
Системата може да промени икономическите си отношения без необходимостта да се демократизира. Това върви до определени нива в пирамидата на Маслоу. После почват да се появяват едни луксове, като чувство за собствено достойнсто и тем подобни глезотии. Не ти е работа....  |
Некои гледам лягат и стават с "демокрацията". И вероятно има защо.  През 1989 г. лицето Фукуяма написа едно книжле за края на историята, демек нищо по-добро от западната либерална демокрация не измислено. Големи умове като Хабермас и Дарендорф го направиха за 5 ст., по-късно Фукуяма официално се отказа от тази си заблуда /ма вие за тва не сте чували разбира се/. С една дума - историята нема посока. Оди накъдето си иска.  |
| Идеите на Фукуяма бяха за конвергенцията(диверсификацията), в смисъл соца и капа да заровят томахавкие, да се слеят и да "помислят" за хората. Ако това беше станало факт света все още щеше да е хубаво място за живеене. АМА ВЕЧЕ НЕ Е. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Gan(ю)гоТрий |
Идеите на Фукуяма бяха за конвергенцията(диверсификацията), в смисъл соца и капа да заровят томахавкие и да "помислят" за хората. Ако това беше станало факт света все още щеше да е хубаво място за живеене. АМА ВЕЧЕ НЕ Е. не бяха, тези бяха други. иначе наистина щеше да е по-добре за всички. |
Бонго, уманитарите не можете да схванете, че една "система" или работи, или не работи, а не дали на рекламата и пише "дъвка, демокрация, грамотност. протоцифровизация" и т.н. Вместо система, ако напишеш "моята кола" ще ти стане по-ясно. Важното е твоята "система" да не пречи или да не чупи другите системи, които искат да се движат като твоята. Това е свойство №1 на цивилизацията, откакто се е появила. Поредното неадекватно включване. Аз отговарям на автора, който е поставил въпроса си. А онази система, която беше в крах, така че самият Живков да заяви , че социализъмът бил недоносче, можеше да се реформира , без да се счупи. И точно това обяснявам - тя можеше да се се подобри, и т.нар. "нов икономически механизъм", Указ 56 и т.н. целяха точно това - реформиране на системата , без променяне на политическите принципи на социалистическата тоталитарна държава, |
| Не само това Бонго, др. Живков не само обяви, че социализма е недоносче(докато бъдещите демокряки се бореха за БКП), но и подготви законовите и икономически условия за капитализъм с човешко лице. Горби, Луканов и креатурите на последния създадоха вместо това държава на мафията. Дано Станишката да е последния перестройчик вилнял в БГ, иначе - вечна памет.. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Gan(ю)гоТрий |
но и подготви законовите и икономически условия за капитализъм с човешко лице. Глупости. Човешкото лице на късния прехвален соц се видя най-добре във "Възродителния процес" и разширяването на затвора в "Белене". Точно перестройката на Горби беше опит за "социализъм с човешко" лице. Живковите икономически реформи целяха онова, което и постигнаха - превръщането на политическата власт на номенклатурата в наследствена икономическа и то безконкурентно. |
| Ах, какво можело, какво било... Тинтири-минтири. Какво ТРЯБВА да се направи оттук нататък - ето това е истинския въпрос. Иначе след 20 години България ще я гледаме на пощенска картичка. |