Отиди на страница:
Злото може да се пречупи само с усилията на всички, макар и различни, макар и разделени по дух и сърце. Премълчават се и други неща. Като това, например, че сащистката помощ не е заради сините комунистически очи. САЩистите нищо не правят без мисъл за сметка и печалба -- необикновени сметкаджии -- такива същества са презирани навсякъдеТази мъдрост не се крие и премълчава от днес Тънката сметка е в няколко измерения: 1. Ако СССР падне, Германия става свръхсила и идва ред на Англия и САЩ. 2. Обикновена икономическа печалба опираща се на обстоятелството че САЩ имат печатница за долари. Печатницата печата и покрива производството, икономиката се развива парите се завъртат и увеличават мощта си. 3. Третото е представено от едно изказване на представител на сащистката полит-върхушка (цитата е по памет): "Ще помагаме на по-слабите -- сега на Русия. Ако трябва ще помагаме и на Германия. Колкото по-дълго се избиват взаимно -- толкова по-добре." Този цитат накратко обяснява сащистката концепция за Втората Световна и получения краен глобален резултат -- свръх силни САЩисти за времето от началото -- до края на т.н. Втора Световна . 4. Нека Калин Донков и размятащите палчета да напишат едно матрялче за производството на десетките смесени немско-американски и американо-немски фирми и корпорации работещи за фюрера и Германия до самия край на войната а и по насетне -- или това не се брои за помощ. И нека и на това ударят едно << ако >> | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Гладиатор |
ruff 27 Май 2015 08:31 Мнения: 1,905 От: Bulgaria Скрий: Име,IP в коя книга си го прочел това или, че точно това си прочел? или е от мнение във форум? за което смяташ, че си го прочел еди къде си? В книга.., сигурен съм! Мисля, че беше- "Русская Кампания: тактика и вооружение" на ген. Эйке Миддельдорф. Възможно е обаче да греша, прочел съм много книги за ВСВ, затуй намекнах, че не съм напълно сигурен. Тази книга е от една великолепна руска поредица- Военно-Историческая Библиотека; появила се преди струва ми се най-малко 10-на години по нашите книжарници. Имам много книги от нея. Колкото и да ми се иска да прочета отново повечето, в частност и тази, уви наистина нямам никакво време... за което офицери от РККА са правили разработки във Военните академии. където са ги чели и обучаващите се там немски офицери. в средата на 30-те. Отдавна намирам тази абсурдна митология, за изграждането на Вермахта с решаващата съветска помощ, за прекалено отегчителна. Има достатъчно документи и факти, доказващи точно обратното. Военната част на договорът от Рапало, не е успява да преодолее взаимното недоверие, въпреки наложилите се доброжелателни близки лични взаимоотношения на висши военни от двете страни. И руснаци и германци са премълчавали най-важните си постижения. Съвместните усиля по обучението на военнослужещи са миниатюрни, на фона на потенциала и на двете държави. Сталин поначало е бил всред върлите противници на идеята, но по него време още е бил прекалено далеч от пълна диктаторска власт в СССР, за да е в състояние да се противопостави решително. Само е пречел, поради което някъде към 31-ва инициативите почти са били замрели. Хитлер е бил на същото мнение и още в 33-та ги унищожава окончателно... Най-убедително доказателство за горното са огромните разлики в структурата и тактиката между германските и съветските танкови и авиационни съединения към 22.06.1941г. Германците много гъвкаво и пълноценно, шапка им свалям за което, са се възползвали от натрупания опит в полската кампания, във Франция и дори още от испанската гражданска война. Към 41-ва по отношение на настъпленията безусловно са най-добрите. Не само СССР, който например към началото на 43-та копира структурата и възприема идеологията зад нея, на германската танкова дивизия, се учи от тях, но същото важи с пълна сила, и за САЩ и за Великобритания. Във отбрана, германците до източния си поход опит практически нямат. Противниците им до момента не са успели да ги поставят пред сериозни предизвикателства, изискващи качествена отбрана. Също важи и за СССР. В началото последните я карат по старите предвоенни разработки. За малко да я докарат до катастрофа. Неволята обаче учи. Новите положения започват да се оформят някъде към есента на 41-ва. В началото на 42-ра в СССР обобщават опита от трагичните изпитания през 41-ва и спешно разработват нови бойни устави. В тях германците веднага забелязват нов принцип и изхождащите от него всевъзможни последствия по отношение на отбраната- тя на първо място трябва да е противотанкова и чак след това някаква друга... Отново изключително бързо и гъвкаво успяват да се пренастроят копирайки тези положения...Нямам никаква представа за какво точно е чел лекции Паулус в СССР, ама конкретно за отбраната,...ми едва ли е имало на какво да научи тамошните си слушатели... та преди да съчинителстваш върху причините за успеха или неуспеха на дадена военна кампания вземи предвид всички фактори, влияещи на резултата. включително включено ли е условието "без оглед на жертвите". в методите на участващите армии. Този момент разбира се съществува, не мога да го отрека, но според мен се преекспонира прекомерно. РККА през цялата война, във всички случаи, даже в най-тежките си моменти, задължително се е стремяла да постигне гигантско огнево превъзходство над Вермахта. Искали са неизменно, да печелят битките главно с техника, не с кръв. Уви отстъпвали са в опит и обучение, та не всеки път им се е получавало, но са се учили, а даже понякога са надминавали в грижата за живота на военнослужещите си, безпощадните си "учители". СССР например, за разлика от Германия, през 43-та въвежда бронежилетки в някои свои части... а какви са причините за германския провал в СССР, можеш да прочетеш в мнението на този, който е създал плана "Барбароса". и няма да ти се налага да си бърникаш в спомените от къде това, от къде онова. Не съм чел мнението конкретно на Паулус за причините довели Третия Райх до заслужената гибел. Съмнявам се обаче много да се различава от мнението на останалите (Халдер, Гудериан, Манщайн...абе много са). За всички поражения почти изключително, все Хитлер им виновен. В такива случаи те сякаш са "абсолютно непричом", даже се опитват да създадат впечатление за някаква тяхна "опозиционност". Чак понякога съжалявам, че този страхливец- фюрера- се е самоубил. Кво толкоз, просто щяха да го обесят, едва ли е много по-болезнено от цианкалии или куршум в черепа!?! Самоубивайки се, Хитлер им е осигурил на тези, а и на мнозина други, чудесна "изтривалка за поср@ните задници". А те в по-голямата си част безусловно са били интелигентни хора. Във войната може и да са се издънили непоправимо, ама "изтривалката" са съумели да употребят безпогрешно. Получили са време и условия на спокойствие да изградят устройваща ги тях самите, легенда за войната. Мемоарите им, книгите им, дневниците им и пр. са така построени, че четящият ги постепенно да си изгради впечатление за авторите, оприличаващо ги едва ли не на някакви "безпогрешни богове на войната" . Ама тя войната нещо май пропуснала да се съобрази с... "волята" на тези "богове"... | |
Редактирано: 5 пъти. Последна промяна от: emo1971 |
| ". Нещо повече, почти сигурен съм, че в точно тази книга бях прочел, че германците са копирали организацията и методологията на съветската противотанкова отбрана (най-важна при Курск), променяйки собствените си бойни устави и то след началото на източния им поход. Това всъщност донякъде е рисковано начинание, но щабните офицери са преценили тактиката в отбрана на РККА, за много по-целесъобразна отколкото дотогавашната своя... и са я възприели..." "Най-убедително доказателство за горното са огромните разлики в структурата и тактиката между германските и съветските танкови и авиационни съединения към 22.06.1941г. Германците много гъвкаво и пълноценно, шапка им свалям за което, са се възползвали от натрупания опит в полската кампания, във Франция и дори още от испанската гражданска война. Към 41-ва по отношение на настъпленията безусловно са най-добрите. Не само СССР, който например към началото на 43-та копира структурата и възприема идеологията зад нея, на германската танкова дивизия, се учи от тях, но същото важи с пълна сила, и за САЩ и за Великобритания." всъщност, това едва ли е писано от един? или е плод на тюрлюгювеч, забъркан от безсистемното изчитане на неустановен брой книги. та, кой всъщност от кого преписва? за бойните устави иде реч? ооо да - "В началото на 42-ра в СССР обобщават опита от трагичните изпитания през 41-ва и спешно разработват нови бойни устави." но това явно изобщо не е написано от този, когато цитирам най-отгоре? защото, доколкото разбирам от първия цитат, германците след 22.06.1941 копират организацията на РККА? от втория - че е обратното? "...начина на използване на отделните родове войски..." и "...структурата и тактиката между германските и съветските танкови и авиационни съединения..." как се съпоставят? или не сме наясно с терминологията? поради което и количеството прочетени книжки не води до качество. не могат се разберат. книжките. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: ruff |
ruff 2015-06-01 12:43:58 ". Нещо повече, почти сигурен съм, че в точно тази книга бях прочел, че германците са копирали организацията и методологията на съветската противотанкова отбрана (най-важна при Курск), променяйки собствените си бойни устави и то след началото на източния им поход. Това всъщност донякъде е рисковано начинание, но щабните офицери са преценили тактиката в отбрана на РККА, за много по-целесъобразна отколкото дотогавашната своя... и са я възприели..." "Най-убедително доказателство за горното са огромните разлики в структурата и тактиката между германските и съветските танкови и авиационни съединения към 22.06.1941г. Германците много гъвкаво и пълноценно, шапка им свалям за което, са се възползвали от натрупания опит в полската кампания, във Франция и дори още от испанската гражданска война. Към 41-ва по отношение на настъпленията безусловно са най-добрите. Не само СССР, който например към началото на 43-та копира структурата и възприема идеологията зад нея, на германската танкова дивизия, се учи от тях, но същото важи с пълна сила, и за САЩ и за Великобритания." ............. всъщност, това едва ли е писано от един? или е плод на тюрлюгювеч, забъркан от безсистемното изчитане на неустановен брой книги. та, кой всъщност от кого преписва? за бойните устави иде реч? От един е писано, не се разстройвайте...  СССР преписва от Германия методите и тактиката в настъпление. Германците от своя страна много са преписвали от Ърнест Суинтън и Джон Фулър по въпроса, а то са го изпитали отчасти и на гърба си навремето. Тези двамата "учители" на германците са измислили и предвидили почти всичко необходимо (изпитвали са теориите си и са обучавали екипажите, и танковите офицери на място във Великобритания наррчено- Сибир...  ). Германците пък го възприемат почти изцяло и доразвиват доста творчески, в Полша предимно. Парадоксално, но англичаните, за разлика от германците, не само не доразвиват, ами направо зарязват напълно, изумителните си достижения в теорията на танковата война от времето ПСВ и се повеждат по акъла на "най-добрите" във военната наука преди ВСВ- французи. После пък им се наложило да се "учат" и от германците...  "Учение" съпроводено с някои доста печални разочарования, че германците са се оказали "строги учители"...  Интересен факт е, че тъкмо когато РККА е започнала да усвоява, с голямо закъснение уви, поне според мен, германските тактически прийоми в настъпление, внезапно започва да се наблюдава подчертан регрес в тази област при самите германци. Преструктурирането на танковите им съединения, намаляващо относителната тежест на танковете и щурмовите оръдия в дивизиите им, чрез прекалено орязване на броя им, нарушава отличния баланс, който сами са открили преди това и който РККА много успешно е копирала. И това при положение, че към началото през 41-ва когато са неудържими, Райха е произвеждал по 230 танка и щурмови оръдия месечно, предимно слабо бронирани и зле въоръжени леки машини. Когато към 44-та им се наложило рязко да намаляват броя на танковете в съединенията си, въпреки силно зачестилите съюзнически бомбардировки, още през май са изработвали по 1450 танка и щурмови оръдия на месец, а накрая на годината са стигнали до 1800 на месец, при това доста от тях са могъщо бронирани и отлично въоръжени, прекалено тежки даже и много скъпи... чудовища...Получава се някак си, че в РККА са се оказали "добри и прилежни ученици"... ооо да - "В началото на 42-ра в СССР обобщават опита от трагичните изпитания през 41-ва и спешно разработват нови бойни устави." но това явно изобщо не е написано от този, когато цитирам най-отгоре? защото, доколкото разбирам от първия цитат, германците след 22.06.1941 копират организацията на РККА? от втория - че е обратното? И аз не Ви разбирам много добре. Нима според Вас началото на 42-ра е преди 22.06.1941г? Германците са копирали съветските методи касаещи отбраната (тук не включвам контраатаките, че то си е вид настъпление)... В РККА са видели, че отбраната им организирана по методите отпреди войната не възпрепятстват особено ефективно германците, даже неефективно бих казал. Били са неадекватни тези методи дори на най-ниско тактическо ниво. Та те даже са забранявали на обикновените войници да стрелят с пушките и автоматите си по настъпващия към тях противник. Спирането на атаката се е възлагало изцяло на артилерията и тежките картечници. След това обикновените "кашици" с непокътнат боекомплект е трябвало решително да контраатакуват. Ми не се е получавало... И германците са се чудели на тези похвати. За противотанковата им отбрана от този период кво да коментирам? Виждат се резултатите. Трябвало е положението много спешно да се промени. В РККА го правят постепенно и към началото на 42-ра го включват в бойните си устави. Германците забелязват промените веднага. Няма как. Започнало е много сериозно да се отразява на броя на танковете им. Оценили са промените по достойнство, забелязали са, че собствените им методи не са толкова подходящи за този вид война и са копирали новите съветски по отношение на отбраната. Това се е случило след началото на германския "източен поход, какво толкова неясно има!?! Мога само да добавя, че и германците за жалост също са се оказали "прилежни и добри ученици"... "...начина на използване на отделните родове войски..." и "...структурата и тактиката между германските и съветските танкови и авиационни съединения..." как се съпоставят? или не сме наясно с терминологията? поради което и количеството прочетени книжки не води до качество. не могат се разберат. книжките. Какво точно имате предвид?  Нима според Вас структурата и тактиката на военните съединения няма нищо общо с начина на използване на отделните родове войски? Повярвайте ми, грешите! Структурата и тактиката твърде често са решаващи за начина на използване на каквато и да е войска. Понякога са се оказвали по-важни дори от натренираността и опита на отделните войници и качеството на оръжията им. Открили са го още древните шумери... |
| "От един е писано, не се разстройвайте..." ооо, в никакъв случай! щом едната личност говори едно, а другата съвсем друго и човекът с подби съжителстващи личности не се притеснява. щом "....променяйки собствените си бойни устави и то след началото на източния им поход...", което е непосредствено след 22.06.1944 г., "...СССР, който например към началото на 43-та копира структурата и възприема идеологията..." и се отнасят за един и същ период и за една и съща страна - СССР.... кога все пак РККА променя бойните си устави? особено е убедително доказатплството, че Вермахта променя бойните си устави в следствие на научено в хода на бойните действия на Източния фронт. и то поради простия факт, че отсъства такова доказателство. защото ще е подобно на: "Какво точно имате предвид?" което би осветило нечие безхаберие - че за едно и също нещо иде реч. но въпросът Ви издюава непознаване на това що е то "род войска". "СССР преписва от Германия методите и тактиката в настъпление." това показва тотално незнание по отношение схващанията на Вермахта и РККА за провеждането на настъпление. особено при пробив на предварително изградена отбрана. които си остават без промяна за двете страни до края на войната. чак по време на Варшавския договор червната армия добави и германското схващане за възможно при определени обстоятелства. какво е то е ясно, че не знаеш. разяснения само срещу заплащане. по време на войната РККА добавя смо един МЕТОД за провеждане на настъпление, взаимстван от Вермахта. който МЕТОД определено не ти е известен - иначе би го споделил. в края на 1942 червената армия възприема схващането на Вермахта за изгражю;анпто на отбраната. в колко ешелона, по колко рубежа в ешелон, как да се изгради всеки рубеж в зависимост от това в кой ешелон е. всички промени в разбиранията на РККА настъпват след момента, в който един приема да сътрудничи на СССР. и да им налива мозък в празните глави, ръководени единствено от "генералната линия". движението по която ти дава възможност и да оцелееш. "загран" баталозните не ти дават тази възможност. а на действията на тези батальони се дължи всичко постигното до края на 42-ра. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: ruff |
| Уф...ruff... Желанието Ви да се заяждате ми е ясно от самото начало. Не исках да Ви влизам в тона, но претенциите за познания които демонстрирате, без никакво покритие до момента, взеха да ми идват малко в повече... Условния формат на този форум не допуска прекомерно да се разпростирам, че замязва леко на спам, но ще рискувам, щото въвличайки се в тази дискусия струва ми се дължа отговор, въпреки нежеланието ми да участвам спорове с опоненти избрали си позиция подобна на Вашата. Естествено, че "блицкригът" се различава от "дълбоката настъпателна операция". Може някому да прозвучи странно, но по отношение на войната руснаците са се оказали много по-предпазливи и пресметливи от уж толкова педантичните германци, понеже винаги са се въздържали от хазартния риск, да оставят подвижните си моторизирани и бронирани съединения да действат автономно на голяма дълбочина, което и в крайна сметка се е оказало много по-правилно и ефективно. В историята на войните обаче е доказано, че КАКВО да се прави изобщо не е чак толкова важно, колкото е- КАК да се направи. Мен разликата в КАК ме вълнува, щото в действителност тя е решаваща. Парадоксално, но успешният опит на РККА с елементи от "дълбоката настъпателна операция" при Халхин-Гол им изиграва лоша шега. Повярвали са, че са открили съвършен инструмент. Танковите /механизираните/ им съединения от този период са огромни, добре прецизирани за изпълнение на тази стратегия срещу противник на нивото на японците, но срещу германците се оказват неефективни и зле балансирани откъм съотношение на видовете оръжия в тях (танковите съединения /а то важи и за пехотните/- армии, корпуси, дивизии- представляват по-скоро големи комбинирани "бойни групи" съставени от различни родове войска в някакво съотношение помежду им). Тактиката която прилагат, след 22.06.1941г. също се оказва неудачна... След няколко опита с различна организация и тактика (няма намерение да цитирам бойните /плевите/ устави на РККА и отделните частни промени в тях, които са още повече, още от 36-та до 43-та. Всеки заинтересуван от темата може лесно да открие тези документи в нета. Свободно достъпни са), през 43-та се стига до структура и тактика останала непроменена до 45-та. Главната разлика в тактиката е, че за разлика от предвоенния период и началните етапи на войната, войските определени за пробив на противниковата отбрана не се разпределят равномерно по целия фронт на атаката, а се съсредоточават в много тесен негов участък, оставяйки останалата част от фронта на пробива практически неприкрита от нищо. Това си е 100%-в "блицкриговски" похват, рисково оголващ фланговете на настъпващата групировка. Занимателно, но германците подобно на противниците си станали преди това жертва на подобна тактика, също не успяват да и намерят адекватно противодействие. Тъй като при такъв пробив, артилерията която го е подсигурила, напълно нормално изостава от подвижните съединения, опитите за въздействие върху оголените флангове на атакуващата групировка от страна на отбраняващите се, неминуемо ги поставя под нейния удар, а те са напуснали защитните съоръжения на позициите си за да ударят по тези флангове, поради което понасят сериозни загуби и в крайна сметка най-често не успяват да отрежат вклинилата се групировка от тила и. Във връзка с промените в тактиката, през 43-та се наблюдават промени и в състава и структурата на танковите съединения на РККА. Танковият корпус на Червената армия от 43-та е почти точно копие на танковата дивизия на Вермахта от 41-ва и като брой танкове, и като личен състав, и като съотношение между танкове, мотопехота, артилерия... в него. Промени има и в порядъка на въвеждане на поделенията му в боя, относителната тежест на тактическите резерви и времето след което започват да се използват, много по-умерено поставяне на "бойната задача" (през началния период съветското командване въз основа на предвоенните си разработки, макар и да е свършило добра работа срещу японците, всъщност е поставяло практически неизпълними задачи на войсковите си съединения) и т.н. все неща доста напомнящи за тактиката и структурата на танковите дивизии на Вермахта от 41-ва. Относно отбраната, при Вермахта през 41-42-ра- пълна трагедия. Германските военни експерти по него време практически напълно са пренебрегвали подобен вид война. Нямали са нито необходимия опит в тази област, при новите видове подвижни и бронирани оръжия, нито някакъв интерес към него, при акцента им върху настъпленията, поради което са нямали и съответни разработки в уставите си (всъщност при германците е нямало боен или полеви устав като единен документ, а различни "инструкции". Използвам термина донякъде условно поради удобството му). При съветското контранастъпление под Москва- 3-4 км дълбочина на единствената позиция, тя с една линия траншеи даже на батальонно ниво, почти пълно отсъствие на инженерни заграждения и съобразяване с терена, прекалено слабо минно прикритие на позициите и т.н. При Сталинград съвсем малко по-добре- 5-8 км дълбочина, 2 позиции с по 1-2 траншеи, но откъм мини и инженерни заграждения и изобщо като цяло, също доста далеч от много по-добрите съветски практики през периода. Просто най-обикновена, почти чиста противопехотна отбрана, въпреки че противника им разполага с доста танкове (туй е Паулус в отбрана). Чак към 43-та германците започват да изграждат действително сериозно отбранителни рубежи (дълбочина 10-15 км, три позиции главната от които с 2-3 линии непрекъснати траншеи усилени с ротни и батальонни "опорни пунктове"..., сериозни минни и противотанкови инженерни заграждения, широко използване на "обратните скатове", организация на хитри "огневи чували" и т.н.) силно наподобяващи съветските още от началото на 42-ра... Тъй като дейността на Паулус в плен бе възелът породил спора, наистина ще ми бъдат интересни повече подробности за лекциите които той бил чел в СССР през войната. Аз обикновено приемам тази история по-скоро като някаква митология. Доколкото ми е известно, до атентата срещу Хитлер през 44-та, Паулус категорично е отказвал каквото и да е съдействие на пленилите го с мотива, че е предан националсоциалист. Тези лекции уж повлияли толкова положително на РККА също са вид съдействие. Как е помогнал в действителност за Курск, като атентата и съответно "пречупването" на фелдмаршала се е състоял след него? Че е изнасял лекции по военно изкуство в ГДР след войната да, но в СССР през войната... И да е имало истински такива, те са след август 44-та и според мен са били предназначени предимно за пропагандни цели...Относно заповедта на Сталин касаеща отстъпленията, ми то Хитлер издава донякъде много подобна още при московското фиаско на Вермахта. Резултатите от действията на батальоните съставени от дисциплинарно наказани военнослужещи на Вермахта например, които хич не са малко, са впечатляващи. Винаги съм се чудил, защо за тях почти не се споменава? |
| "Известно е, че Червената армия влиза в боевете зле въоръжена, с остър недостиг на модерни бойни средства." Съжалявам за иначе добрата статия на автора, но точно това е "известно" само от фалшификациите по-късно. Фактите обаче говорят точно за обратното: Съветската армия влиза във войната отлично въоръжена и с доста повече "модерни бойни средства" от противника, но е кошмарно ръководена. И разположена не за отбрана в "няколко рубежа" и контраатака, а съвсем откровено - за нападение. Тези два фактора водят до ужасяващите загуби в началото на войната. Е, да не забравяме и противника - неговата армия също е добре въоръжена, отлично обучена и ръководена. Що се отнася до твърденията на някои коментатори, че без ленд-лийза СССР пак щял да спечели войната... кой знае, кой знае. Без ленд-лийза и без ангажирането на част от силите на Германия срещу Великобритания и САЩ през 1942-44 година нещата можеха да се развият другояче. Вижте дори само данните от "Битката за Атлантика" и пресметнете колко танка например могат да се направят с ресурса, отделен за нея. Или самолетите, или 88-мм противосамолетни оръдия, или военните части, ангажирани не само в Африка, но и в защитата от евентуален десант през Атлантика. За Япония да не говорим - за това например накъде щяха да се насочат, ако САЩ и Великобритания наистина искаха да ги насочат натам. Вместо да им обявяват ембарго и до оставят Империята само със стратегическия резерв от гориво, стигащ точно за 9 месеца. САЩ, разбира се, съзнателно са провокирали Япония да ги нападне, макар че едва ли са очаквали толкова тежки загуби от първия удар. Споделям само факти - без никакви симпатии към Хитлер! И без пристрастия към САЩ, Великобритания или СССР. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: риж |
| И към разни гладиатори - Тези твърдения също са откровена, нагла фалшификация: да напишат едно матрялче за производството на десетките смесени немско-американски и американо-немски фирми и корпорации работещи за фюрера и Германия до самия край на войната а и по насетне -- или това не се брои за помощ Не, че САЩ и Великобритания от алтруизъм помагат на СССР, напротив - водят се от интересите си. Но "смесените" предприятия на територията на Германия и окупирана Европа, създадени впрочем преди войната, НЕ работят с доставени отвъд морето суровини, материали, техника и пр. За разлика от предприятията, работещи със суровини, доставени от СССР, чак до 21 юни 1941 г. И тактиката "да ги подпомогнем да се изтощят взаимно" може и да е била споделяна от някой и друг "висш представител" в САЩ, но очевадно не е реализирана. Същата тактика обаче е официална стратегия на Сталин - документи бол! Само че не е очаквал Франция да рухне толкова лесно. И да - в случая Сталин се е водел от интересите си и интересите на ръководената от него империя. Толкоз по въпроса с наглите фалшификации... с пропагандатори на фалшификаторите не ми се спори. |
"Известно е, че Червената армия влиза в боевете зле въоръжена, с остър недостиг на модерни бойни средства." Съжалявам за иначе добрата статия на автора, но точно това е "известно" само от фалшификациите по-късно. Фактите обаче говорят точно за обратното: Съветската армия влиза във войната отлично въоръжена и с доста повече "модерни бойни средства" от противника, но е кошмарно ръководена.  Взимам думите си назад htp://chitanka.info/book/5085-vzimam-si-dumite-nazad Хитлер напада Сталин с 3700 танка модели предимно от първата световна война Сталин разполага с 23000 танка предимно с модели от началото на 30-те и края /39 -а година/ и с най добрата в света за момента артилерия. Хитлер е строял социализъм. И Сталин е строял социализъм. Хитлер е смятал своя път към социализма за единствено правилния, а всички останали пътища за извращение. И Сталин е смятал своя път към социализма за единствено правилния, а всички останали пътища — за отклонение от генералната линия. Хитлер е имал четиригодишен план. Сталин — петгодишни. Главните празници в империята на Сталин са били 1 май, 7–8 ноември. В империята на Хитлер — 1 май, 8–9 ноември. Хитлер е изтребвал хората с милиони. И Сталин — с милиони. Хитлер не се е окичвал с ордени, и Сталин не се е окичвал. Къде тогава е разликата? Разликата е във формата на мустаците. Но има разлика и в това, че светът смяташе действията на Хитлер за огромни злодеяния. А действията на Сталин — за борба за мир и прогрес. За да не може Хитлер да удържи завзетите европейски страни, Западът е потапял германски кораби, бомбардирал е германски градове, а после е стоварил на Европейския континент свръхмощна армия. А за да успее Сталин да завземе и удържи другата половина от Европа, Западът е подарил на Сталин стотици бойни кораби, хиляди бойни самолети и танкове, стотици хиляди най-добри в света военни автомобили, милиони тонове първокачествено гориво, боеприпаси, продоволствие и пр., и пр. Но как е станало така, че Сталин е загубил войната, която е подготвял цял живот? Защо включването на Съветския съюз във Втората световна война през август 1939 година е било толкова бляскаво, а краят — толкова печален? Защо Втората световна война е завършила за Съветския съюз с така наречената „велика победа“, която се е оказала по-лоша от всяко поражение. Виктор Суворов Разгромът http://chitanka.info/book/5084-razgromyt | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: donald |
| Щом скандинавските джуджета опрат до резун - значи ептен е бегала обосновката на вятърните им мелници... Гнус... |
| сепуко Ако можеш с факти и числа да обориш като контрааргументи написаното от Виктор Суворов/Резун/ тогава ще ти вдигна палче Позволявам ти да ползваш всякаква литература и линкове -руска и чуждоезична.  Или ти Суворов и другие не читал, но неодобряеш. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: donald |