Корбинизъм, или как да върнем обществената собственост върху средствата за производство
Отиди на страница:
Дежурния 13 Авг 2015 18:55 Мнения: 1,391 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Частната инициатива се е показала като полезна в много области. Не съм и противник по принцип, напротив. Бумът в ИТ, макар в основата му да стоят военни разработки, се дължеше изцяло на частната инициатива. В подобни области тя би трябвало дори да се насърчава. В някои сфери обаче, за нея няма място според мен. Комуналните услуги свързани с естествените монополи например. Няма нищо по-лошо от държавният монопол, освен частния монопол (не знам кой го е казал, но съм напълно съгласен). В съзвучие с колегата Meto ot Interneto, слагам и железниците в тази група. Намирам за потенциално много опасна, частната инициатива и при предлагането на услуги от силов характер. Тези все по-разрастващи се частни армии, в някой сумрачен ден при икономическа криза, неминуемо ще потърсят по-широко място за себе си под Слънцето, а то може да стане само за сметка на други... Частната инициатива обаче, се е показала като най-деструктивна за обществото, именно във финансовата сфера. Не бих имал нищо против пълна национализация в този сектор. Това няма разбира се да ни имунизира 100%-та срещу криза, нито ще направи този вид услуги по-удобни, но не мога да си представя безумието- бясно насърчаване на нарастването на необезпечени с нищо дългове, за да могат те да се използват като рисков инвестиционен инструмент след това, а също така и грубите фалшификации на кредитния рейтинг...- при един държавен монопол... | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: emo1971 |
Частната инициатива обаче, се е показала като най-деструктивна за обществото, именно във финансовата сфера. Не бих имал нищо против пълна национализация в този сектор. Това изказване ме смути. Би ли пояснил какво разбираш под 'финансова сфера' и защо/как/кога частната инициатива "се е показала" деструктивна там ? Ако имаш време и желание, разбира се. |
| @Патагонец 13 Авг 2015 10:15 "Има само един начин. Като забраните технологиите." Не само технологиите, а и всякаква частна стопанска дейност, конкурираща държавните фирми, т.е. връщане на социализЪма. Не казвам, че не е възможно, но първо трябва да се открият достатъчно залежи на нефт или други ценни полезни изкопаеми, за да може да се издържа цялата държава. То и с нефта напоследък нещата взеха да стават много несигурни, та пак не е гаранция... А защо само нефт? Толкова ли сте ограничени в кръгозора, че нефта е единственият източник на енергия за вас? |
Патагонец 13 Авг 2015 10:15 .....но първо трябва да се открият достатъчно залежи на нефт или други ценни полезни изкопаеми.... |
слагам и железниците в тази група Точно така, група, не само железниците. Приватизацията на обществените услуги е порочна по принцип, защото има фундаментален конфликт между интересите на потребителите и тези на дяловите собственици. Никакви регулации не могат да го потушат. --- Пп Калки, примери колкото щеш: от фирмите за заеми с 10,000% лихва, до т.н. хедж фондове. |
от фирмите за заеми с 10,000% лихва, до т.н. хедж фондове. Репликата на Емо беше "финансоваТА сфера". Стори ми се всеобхватно и затова попитах. Посочените от теб неща съвсем не изчерпват всичко. |
Калки 14 Авг 2015 09:28 Мнения: 17,597 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Частната инициатива обаче, се е показала като най-деструктивна за обществото, именно във финансовата сфера. Не бих имал нищо против пълна национализация в този сектор. ........... Това изказване ме смути. Би ли пояснил какво разбираш под 'финансова сфера' и защо/как/кога частната инициатива "се е показала" деструктивна там ? Под финансова сфера разбирам, всичко предлагащо някакви финансови услуги... Относно деструктивността, то предполагам, че случаят от 20-те години на 20-ти век, когато Федералната резервна банкова система на САЩ в която има сериозно частно участие, в съучастие с други частни банки, практически тайно, без никакво законодателно утвърждаване или контрол и даже без печатане на почти никакви нови реални пари, но си позволяват да разширят паричната маса в парични заместители или кредит, за много кратко време и в чудовищни мащаби, потискайки при това, вече с помощта и на заинтересованото от бурен икономически растеж правителство, изкуствено лихвените нива надолу (за да насърчат допълнително безумната инвестиционна истерия), представлява достатъчно добър пример за деструктивните измерения на частната инициатива във всички области свързани с финансовите услуги!?! На всичкото отгоре, тази политика на "евтини пари" се изнасяла активно и навън, чрез насърчаване и подпомагане на чужди правителства да получават огромни евтини и лесни заеми в несъществуващи в действителност пари от Уолстрийт, получавайки всъщност чужда инфлация. Известно е до какво е довело всичко това. Несъмнено е за мен дори, че е представлявало една от главните причини за войната... И за кризата от 2008г., да в началото стои една добра инициатива за жилища, но ако не бяха отвързаните "инвеститори", да изкупуват на кило ипотечните и пр. кредити, никога нямаше да се стигне до този толкова голям балон с естествено последващ много впечатляващ гръм, щото най-малкото, но поне кредиторите щяха да са малко по-заинтересувани дали длъжниците им са в състояние да си върнат някога заемите... И отново се наблюдаваше активен износ на това безумие и в останалия свят... | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: emo1971 |
| От вашите мнения стигам до извода че капитализъмът страда от прекалено много социализъм пришит с бели конци към него. Класически пример е спасяването по социалистически на финансови институции с пари на данъкоплатците. Включително защитата на спестяванията до 100000 евро. Тези социалистически похвати са в основата на всички беди на капитализма. Другия проблем е антимонополното законодалелство. Там също има сериозна промяна в полза на монополите за разлика от класическия капитализъм о началото на миналия век. Това което ни заобикаля е вече държавен капитализъм в полза на най богатите. Тоест основните функции на държавата са ориентирани към запазване и спасяване на монопола и имуществото на богатите от настъпващия Техноментализъм. Така и феодализма на времето се е опитвал да спасява своята водеща класа аристократите. Както знаете напълно безуспешно!  |
Под финансова сфера разбирам, всичко предлагащо някакви финансови услуги... Разбрах, ти си за тотална национализация на сектора. Резервиран съм към подобни идеи, спомените от миналото са твърде пресни, пък и Корин едва ли отчита всички плюсове и минуси. Не мога да приема, също така, примера ти за деструктивното влияние на ФЕД. Нещата са (според мен) твърде комплексни, за такова еднозначно тълкуване. Идеята да има институции, които са независими от текущата управляваща политическа партия, ми се вижда много разумна. |
| Годината е 2020. Президентът Тръмп се среща с премиера Корбин на Даунинг Стр.10 със специалното участие на другаря Озбърн Натисни тук |
| За съжаление тов. Корбин най-вероятно никога няма да влезе на Даунинг Стрийт. Подобно на Тони Бен, може би най-добрият неосъществен премиер на Кралството. В момента и Гардиън и Телеграф водят кампания срещу него, въпреки проучванията, че води с около 30% пред следващия. Дори и да успее да се пребори за лидерството в Трудовата партия, вътрешната опозиция срещу него ще е силна. Доста анализи го приемат като преходна фигура, която трябва да направи завой от досегашната политика на Tory-lite, след което да се появи един по-приемлив, но все пак ляв, лидер. Съпоставките с времената преди 10, 20 или 30 години не са удачни, твърде много се е променило в демографията и в манталитета на населението на Кралството. Идеите на Корбин, които по същество са връщане към поне част от принципите на следвоенния консенсус (публична собственост върху ключови сектори), игнориран от Тачър, може би звучат твърде радикално за гласоподавателите. През 70-те неговата програма би била просто центристка, днес изглежда радикално лява, дотолкова е променен балансът... |
В момента и Гардиън и Телеграф водят кампания срещу него, въпреки проучванията, че води с около 30% пред следващия. Отношението на форума на Гардиън към позицията на Гардиън спрямо Корбин е...еднозначно:  |
| А по повод на обществената собственост и на приватизацията - любимият ми пример е с Arriva, автобусна компания за (между)градски превози, която оперира не само в Кралството, но и в други европейски страни. Тва е приватизирана дейност и Arriva е собственост на Deutsche Bahn... а 100% собственик на Deutsche Bahn е правителството на ФРГ. Демек ние в Кралството сме се отказали тази услуга да е собственост на на Нейно Величество Правителството и сме предали тази дейност на немското правителство да печели в Кралството и печалбата да отива при немските данъкоплатци. На кво отгоре? Енергийният пазар е либерализиран и моят доставчик е френката държавна EDF. Но нямаме британски еквивалент на държавна енергийна компания. Или примерите с ЧЕЗ/ЕВН в България. И много други подобни. Определени сектори от икономиката просто трябва да са публична собственост. |
Определени сектори от икономиката просто трябва да са публична собственост.  Корбин не е революционер, а изненадващо(кого ли?) нормален човек. Има огромен шанс да бъде избран и ако не друго, поне да разхлаби капачката на буркана за наследника си. Или наследничката, ако Стела Крийси покаже потенциал. |
Калки 14 Авг 2015 22:42 Мнения: 17,607 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Не мога да приема, също така, примера ти за деструктивното влияние на ФЕД. Нещата са (според мен) твърде комплексни, за такова еднозначно тълкуване. Както споменах, не съм много наясно с всички подробности във финансовата сфера, но доколкото съм се интересувал от процесите, довели до краха през 29-та, от чисто историческа гледна точка, то си спомням, че ФЕД от самото начало на издуването на балона, неизменно са осигурявали и гарантирали ликвидността на банките кредиторки, всъщност с цел максимално разширяване на кредитния им ресурс, чрез практически чисто инфлационен и клонящ към неограниченост кредит за тях, а освен това са работили в съгласие с тези банки, за изкуственото занижаване на лихвените проценти. Това за мен ги определя еднозначно като съучастник. Не мога да приема, че хората работещи във ФЕД са чак толкоз малоумни идиоти, за да не са разбирали какво се случва. Та те, за разлика от всички други, са имали възможно най-добрият изглед над събитията, както като цяло, така и в незначителни детайли... Независимата и много могъща институция, се е оказала дотолкова независима, че е успяла по своя воля да срине финансовата, а от там и редица други системи и то далеч не само в САЩ... Разбрах, ти си за тотална национализация на сектора. Резервиран съм към подобни идеи, спомените от миналото са твърде пресни,... Приемам резервираността Ви за в голяма степен оправдана. Донякъде затуй по-горе бях отбелязал, че подобна национализация не е 100%-ва гаранция срещу кризи. И на мен не ми е трудно да си представя, как ще се държи поредното правителство, демек партийно ръководство, поставено пред  , и при настоящата система!?! Защо да не погледнем на финансовите услуги, като на обществени услуги, донякъде наподобяващи на енргото например? Енергото доставя ток на потребителите, стана частно и абсолютно всички вече сме извънредно "щастливи". Финансовият сектор пък доставя парите... Старото енерго си имаше несъмнено някои трески за дялкане, ама СЕГА да не би да е по-добре? Та и с финасовият сектор тъй. Няма да е напълно съвършен като национализиран, ама аз, макар на моменти вероятно да звуча като радикал, съм по-скоро доста консервативен човек и тази анархия царуваща там, изобщо не ми допада. Донякъде във връзка с последното, но то и в световен мащаб се наблюдава, как доминираният от частната инициатива финансов сектор, откровено насърчава анархията и нихилизма във всички области и особено във финансовата, евфемистично наричайки ги либерализъм, за да прикрие зад тази димна завеса, собствените си хитри и изключително вредни гешефти. Не виждам как, при национализирани финансови услуги в световен мащаб, би се стигнало до анархистични изцепки наподобяващи масовата лудост от тип- юруш на маслините, която сериозно ескалира кризата от 2008-ма например... От друга страна, за да не се чувстват правителствата, т.е партийните ръководства, при национализиран финансов сектор като напълно отвързани, то би могло предполагам, да се предвиди някакъв конституционно гарантиран регламент, на дейността им в тази област... Идеята да има институции, които са независими от текущата управляваща политическа партия, ми се вижда много разумна. Чудесно, но нека текущата управляваща партия и цялата държава, че и целият Свят, също да са независими от тази институция. Щото когато тя държи дотолкова могъщ инструмент като парите, все едно всички други зависят от нея. Дори в държави славещи се с много ниски нива на корупция, финансовият сектор като прилапа т.нр. четвърта власт например, и всичките партии автоматично му падат в ръчичките, а той предостатъчно пари за подобни инвестиции, винаги отнякъде ще намери... Уж регламентираната зависимост на финансовият сектор доминиран от частната инициатива, от съдебната власт, също изглежда е прекалено относителна. По-скоро май тази зависимост е ей тъй, за парлама за пред будалите. И не говоря само за България, в която явно сме прокълнати, никога да не получим възможност да се насладим на добре работеща съдебна система, ами дори за могъщо правосъдие като в САЩ. Мержелее ми се, че и там имаше някакви случаи, недвусмислено доказващи недосегаемостта на тези безсрамни и брутални гешефтари...  Зависимостта на всички от парите, фактически поставя финансовият сектор на върха на пирамидата, без никой да е избирал предводителите му за там. Откровено казано, в светлината на един наш предишен спор, но струва ми се винаги бих предпочел властта на юристи, пред властта на финансисти. Във възможно най-лошия случай, някой принципен и неподкупен юрист притежаващ пълната власт, най-много да монтира гилотина на някой площад на революцията, ама такива устройства обикновено не притежават кой знае каква "производителност", дори при максимално опростена съдебна процедура. От друга страна, тези усмихнати лъжци- финансистите, уж за всеобщото благо и печалба, а всъщност единствено за своя личен интерес, с огромно удоволствие забъркват толкова взривоопасни смеси, че би трябвало много да се радваме, ако всеобщото обедняване е единствения им резултат, щото когато започнат да падат бомби и снаряди, както се е случвало и ще се случва, мнозина започват даже да съжаляват, че овреме и на точното място, не е била употребена дори някоя гилотина...  | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: emo1971 |
| Ако думата "корбинизъм" не идва от курбан_изъм, трамвай да стана. Ентусиазмът на лейбъристката класа с перманентните си мераци за обществена собственост върху средствата за производство, ражда действително забавни теми, с които човек се чувства добре през целия ден. Трябва да ви разочаровам, но схемата е с доказана историческа импотентност и е дала на късо отдавна. Сега, дори и феодал Пу от екс-съвеЦката поднебесна не може да ви помогне. Въпреки всичко, уважавам вашата носталгия.  |
а съжаление тов. Корбин най-вероятно никога няма да влезе на Даунинг Стрийт. Не се знае, сарджънт. Нищо не се знае в тия времена. Верно е, че целата мощна номенклатура (истаблишмънт) ще направи всичко по силите си това да не се случи, но има и странични фактори - например, изглежда, че само Корбин може да предотврати независимостта на Шотландия.  |
изглежда, че само Корбин може да предотврати независимостта на Шотландия. Факт, но запазването на Шотландия едва ли е реален приоритет на всички. За някои би било по-добре Шотландия (както и Северна Ирландия всъщност) да се отдели, могат да изтъргуват запазването на тризъбците срещу използването на обща валута от двете страни на границата поне за определен период от време и Трудовата партия никога няма да управлява с депутатите само от Англия. |
| За средствата на производство има два важни аспекта, собственост и управление. При две възможности за всеки - държавен и частен се получават 4 комбинации. - държавна собственост - частно управление - държавна собственост - държавно управление - частна собственост - частно управление - (малко теоретична) частна собственост - държавно управление Първият вариант не е лош за естествените монополи. Частната инициатива когато е движена от необуздан стремеж за големи и непрекъснато нарастващи печалби без да е в силно иновативни сектори води до фиаско. И управление на железници, и пилета с диоксин, и фалшиви лекарства..... В сектори където няма естествени възможности за непрекъснато увеличаващи се печалби, такива се постигат от частния сектор с увеличаване риска за потребителите, сигурност на пътниците във влакове и самолети, декапитализиране на важни отрасли, заплахи за здравето чрез поевтиняване на храни по опасен начин, раздаване на необезпечени кредити.... На такива места трябва да има ефективен контрол от силна и функционираща държава, Отделна тема е че държавата май в момента няма възможности да управлява ефективно икономически субекти от голям мащаб. Само като си представя какви биха били резултатите от управление на големи предприятия от екземпляри като министър Лукарски или министър Теменужка... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Дежурния |