Тема за физиците теоретици
Отиди на страница:
| Натисни тук "Ново доказателство, че е погрешна теорията на Айнщайн за "скритите променливи" в квантовата механика (...) Когато два електрона се вплетени, измерването на състоянието на единия (горния) моментално определя състоянието на другия (долния), без значение каква е разстоянието между тях. Един често привеждан пример включва двойка наречени Алис и Боб, всеки от които има достъп до една от чифт заплетени частици. Да започне телепортацията, Боб изпраща на Алис един бит информация. Тя използва този бит и своя дял от заплетената двойка да прехвърли един бит квантовата информация или кюбит от мястото, където е Боб до мястото, където е тя." По този въпрос се водят люти битки от доста време. И не е както при теорията на относителността където опозицията сме презрени маргинали. Тук и опозицията (привържениците на тезата на Айнщайн) е могъща, но все повече и повече ги натикват в кучи г*з (което, от чисто човешка гледна точка, не ми се вижда чак толкова лошо). Изглежда много интересно но ми липсват начални понятия и засега нищо не разбирам. Ще помоля тези които разбират да въведат останалите в проблема, използвайки думи прости разбира се. |
| "Тази книга е написана за математици и нека само те да я четат и коментират." (Из Предговора на "За въртенето на небесните сфери" ) "Добрият християнин трябва да избягва математиците и всички други които се занимават с неблагочестиви гадания." (Блаженият Августин) |
| Сега и даскал Цеко като пусне една шегичка и готово. Няма да има какво повече да се каже. Теоретична физика рийшли. |
Проблемът, unperson, е в това, че ти липсва системно образование. Ако си млад, все още не е късно с много труд и усилия да наваксаш, но ако не си - избирай други теми за дискусия. |
| Моа ли да си присвоя правото, да попитам от името и на други - а ще има ли анонси, доле-горе достъпни и за земната тор? |
Проблемът, unperson, е в това, че ти липсва системно образование. Ако си млад, все още не е късно с много труд и усилия да наваксаш, но ако не си - избирай други теми за дискусия. Ми то и за другите теми май се иска образование. И аз сега какво - да мълча и да се уча от по-образованите? Не мога - и аз искам да правя изказвания. От вътре ми идва, дето се вика. |
| Доне, що мислиш, че професор по прродни науки се става с безсистемно образование?! Човекът е просто неиндоктриниран субект и не вярва в написаното на дъската - лично право! Освен това търси и намира и други несъгласни, щото Марийка все съгласна. Несъгласни с написаното на дъската ТРЯБВА да има, за да има някакъв прогрес. Иначе е... производство на магнетофони. |
| Звездичке не съм професор, Боже опази. Проблемът с "несъгласните" обаче стои по особен начин и Дон и всички които мислят като него имат донякъде право. Когато прекалено дълго господства дадена доктрина, съгласието с нея по естествен начин се превръща в критерий за нормалност. Въпросът "100 годишна теория, потвърдена от хиляди експерименти, и ти сега какво?" е равнозначен на поставяне на диагноза. И което е най-страшното, действителността потвърждава диагнозата - невероятен брой психопати борят Айнщайн и предлагат теории по-шантави от неговата. Свестните критици на теорията, ако има такива, се изгубват между психопатите... |
| Опорната точка в теорията на Айнщайн е че нищо не може да се движи със скорост по висока от тази на светлината. Едно от нещата което подлага на съмнение тази опорна точка е гравитацията. А лютата битка при вплетените електрони е дали действително може да има прехвърляне на информация помежду им или това се отнася само за състоянията им. По просто казано ако успеят със вплетените електрони да прехвърлят информация със скорост надвишаваща тази на светлината теорията на Айнщайн отива на кино. Така че не физиците теоретици, а физиците практици са на ход.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Engels |
Най-уязвимото нещо в теорията на Айнщайн е твърдението че скоростта на светлината не зависи от скоростта на наблюдателя. Тръгва наблюдателят срещу светлината, гребените на светлинните вълни започват да го удрят по-често  но това учестяване не означава (според релативистите) че скоростта на тези гребени спрямо наблюдателя се е увеличила - тази скорост по някакъв начин трябва да е останала същата. Това разбира се е пълен абсурд и в тази точка удрям най-често. Релативистите са напълно безпомощни - дори глупав аргумент не могат да извадят. |
И което е най-страшното, действителността потвърждава диагнозата - невероятен брой психопати борят Айнщайн и предлагат теории по-шантави от неговата. Свестните критици и по какво различаваш свестните критици от психопатите? |
Опорната точка в теорията на Айнщайн е че нищо не може да се движи със скорост по висока от тази на светлината. Едно от нещата което подлага на съмнение тази опорна точка е гравитацията.А лютата битка при вплетените електрони е дали действително може да има прехвърляне на информация помежду им или това се отнася само за състоянията им.По просто казано ако успеят със вплетените електрони да прехвърлят информация със скорост надвишаваща тази на светлината теорията на Айнщайн отива на кино.Така че не физиците теоретици, а физиците практици са на ход. Точно тази опорна точка атакува и Тесла малко преди смъртта си. Експериментът от Делфт от миналата година показва "телепортация" по-бърза от скоростта на светлината: Натисни тук Впрочем статията в началото на темата реферира към същия експеримент от 2014 г. Рекордът (пренос на разстояние 10 фута) бързо е подобрен и се подобрява непрекъснато (през септември 2014 г. вече е 25 километра): Натисни тук Мислим си, че Тесла е прав като казва, че елекроматнитните излъчвания са по-бързи от светлината. Нали тоя практически експеримент го доказва?  |
И което е най-страшното, действителността потвърждава диагнозата - невероятен брой психопати борят Айнщайн и предлагат теории по-шантави от неговата. Свестните критици и по какво различаваш свестните критици от психопатите? Ми казал съм го но ти си откъснала края на изречението. Ето го цялото: Свестните критици на теорията, ако има такива, се изгубват между психопатите... Та значи не се виждат свестните, и няма никаква гаранция че и аз съм свестен (човек най-много се лъже в самооценката си). Затова в дискусиите обикновено ползвам един подход който донякъде преодолява този проблем. Тръгвам не от собствените си мъдри мисли а от глупости изказани от релативисти или от слаби места в теорията. Ако съм се объркал и това не са глупости или слаби места, няма да има прошка за мен - ще ме направят на нищо релативистите, ще ме орезилят из интернета - те ги умеят тези неща. Навремето бях направил няколко грешки - те веднага им сложиха коефициент 100 и никак не ми беше лесно. Сега обаче нещата са различни. Ето например в юбилейния (100-годишнината на ОТО) брой на Scientific American съм си позволил супернахални коментари към половината от статиите - нито ги махат (както биха направили преди няколко години), нито някой ги оспорва: http://www.scientificamerican.com/physics/ |
Don 01 Сеп 2015 16:25 Проблемът, unperson, е в това, че ти липсва системно образование. Не съм сигурен дали имам такъв проблем. Проблемът на форума обаче е че тези със "системно" (като ти го разбираш) образование мълчат. Даскал Цеко (той е със свръхсистемно образование) веднъж сподели че по време на образователния процес се е научил нищо да не казва когато не е компетентен. И по тази причина не обсъжда проблеми на физиката - само се шегува понякога с тези които ги обсъждат. |
Мислим си, че Тесла е прав като казва, че елекроматнитните излъчвания са по-бързи от светлината. Нали тоя практически експеримент го доказва? Ето ти, Кайле, един хубав пример за "другите" критици. Приписва на Тесла изказване, каквото той едвали би направил. Защото, както вече знаеш, светлината Е електромагнитно излъчване, с честота в един определен интервал. |
и по какво различаваш свестните критици от психопатите? Психопатите атакуват някакво научно твърдение от позицията "така ми се струва, значи е така". Тоест техните аргументи лежат на субективна основа, или на погрешно разбрани и интерпретирани факти, както и на погрешни аналогии. Докато свестните критици търсят логически противоречия във самата теория, или противоречия с експерименталните данни. Тоест, можем да разграничим двете групи, като анализираме техните аргументи. За което, за съжаление, се изисква добро познаване на обекта който се критикува, както и обширна обща култура в областта на науката и логиката. |
Най-уязвимото нещо в теорията на Айнщайн е твърдението че скоростта на светлината не зависи от скоростта на наблюдателя. Тръгва наблюдателят срещу светлината, гребените на светлинните вълни започват да го удрят по-често ... но това учестяване не означава (според релативистите) че скоростта на тези гребени спрямо наблюдателя се е увеличила - тази скорост по някакъв начин трябва да е останала същата. Това разбира се е пълен абсурд и в тази точка удрям най-често. Релативистите са напълно безпомощни - дори глупав аргумент не могат да извадят. unperson, мисля, че в темата за "грешката на Айнщайн" вече видяхме, че твърденията ви са абсурдни и некоректни. Там ви дадох пример за промяна в честотата (Доплеров ефект), при който гарантирано скоростта на сигнала не се променя. Очевидно не релативистите, а вие сте безпомощен пред тази ситуация  Заключенията ви, колкото и гръмко да са декларирани в този форум, не са коректни. |
| Ся, за да се оборва една теория, тя трябва да се познава. Теорията на относителността не е махленско-кръчмарски моабет "абе ти представяш ли си една стълба да улезне у по-къс хамбар?", а сериозна теория със сложен (а за общата много сложен) математически апарат. Първо трябва да се овладее и разбере този апарат и после да се оборва с алтернативен апарат. Пък дали овладяването е било традиционно - на лекции в университет - или по друг начин, са подробности. |
| Сложният математически апарат не е доказателство за верността на някоя теория. Със същата достоверност съвсем спокойно подобен апарат може да бъде разглеждан и като симптом за изначална неверност на теорията, нищо че я доказва. Епициклите на Клавдий Птоломей също по същество са доста сложен математически апарат, доказващ геоцентричната теория... |