10 мита за 10 ноември
Отиди на страница:
| Да, здравната реформа почна при Костов. Пенсионна реформа - доколкото пенсиите бяха орязани, щото нямаше пари, да. Но осигурителната система се промени по-късно - създаването на различните фондове, първи, втори стълб, професионалните фондове, осигурителни прагове. Данъчната система се доразви, за да е адекватна на влизане в ЕС. Изобщо този период от историята беше доста прогресивен, намаля много напрежението в обществото, партизанщината, институциите като че ли бяха почнали да работят адекватно и в интерес на гражданите, а не на партизанстващите агитки. Разбира се имаше вътрешни изкушения и външно влияние /международно включително/ - ярък пример за това е инсталирането на ББ за комисар, което бе под влияние на структурите на ДС и старите елити - Б. Аспарухов и Първанов. До голяма степен те и провалиха това управление. После Станишев се носеше по вълните на инерцията - добра инвестиционна среда, добър финансов министър, но общо взето - само осребри възхода с влизането ни в ЕС и после - инерция. Което го съсипа. Като нямаш визия какво да правиш във властта и как да управляваш кризи, така става. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: BaliBali |
Калки 04 Ное 2015 16:47 Коментар на В. Найденов в днешния "24 часа". Някои неща са наивни (особено сляпата вяравмажоритарния избор) Предалагам ти да коментираш "сляпата ми вяра" във факта, че в България парламента до сега се избираше по пропорционалната система, а не по мажоритарната. Май нещо съм сънувал, нали? |
Дали има някой, който на 11 ноември 1989 година си е представял бъдещето такова каквото ни сполетя? Не, но пък бях напълно наясно какво я чака Украина, когато там подскачаха и палеха по площадите. Един украинец в един английски форум много се беше възрадвал от ставащото и му обясних защо не трябва да се радва... не ми повярва. |
Мит първи. На 10 ноември дошъл “краят на комунизма”? Комунизъм изобщо не е имало – това ще ви го каже всеки сериозен марксист и на първо място самият Маркс, ако бе жив. Аре сега, да ми обясниш как точно изглежда комунизма според Маркс! Щото аз твърдя, че ако самият Маркс беше жив, нямаше да може да ти каже, как точно изглежда комунзма. Много е лесно да се изцепва човек, какво е щял да ни каже някой, дето го няма тука. |
Калки 04 Ное 2015 19:01 Защо смяташ че е наивна сляпата вяра в мажоритарния избор ? Кратко обяснение - защото мажоритарният избор няма да промени съществено сегашната система на издигане на кандидати по партийна линия(*). Защото идеята "да избираме личности" е наивна и няма да доведе нито до избиране на личности, нито до по-добро управление. И, разбира се, защото мажоритарният избор изхвърля малките партии, а сега като че ли имаме нужда от някоя такава. Краткото ти обяснение пет пари не чини и базира единствено на това, че се правиш, че не си ми прочел дългото обяснение (което е много по-кратко от Капиталът на Маркс, с който имаш желание да ни занимаваш - нали имаш желание). Според моето обяснение, сегашните мажоритарни системи са измекяркси поради други причини - тия: http://forum.all.bg/showflat.php/Cat/0/Number/3125818/an/0/page/4 |
Firmin 12 Ное 2015 07:54 Шибаният външен фактор ... Авторът посочи руснаците - "реформаторите", разсипали СССР. Е, добре. Но що ми/му липсват "благи думи" за братята американци и ролята им в "прехода"? Някак ми е пусто без тях, сахибите. Казано е но не е разтълкувано, какво значи. Говори се в една от точките, как ни е спуснато от СССР, че от сега нататък, ще си даваме ресурсите срещу купони, печатани в САЩско. |
| @bgman13 10 Ное 2016 11:28 „Мит първи. На 10 ноември дошъл “краят на комунизма”? Комунизъм изобщо не е имало – това ще ви го каже всеки сериозен марксист и на първо място самият Маркс, ако бе жив.“ Аре сега, да ми обясниш как точно изглежда комунизма според Маркс! Щото аз твърдя, че ако самият Маркс беше жив, нямаше да може да ти каже, как точно изглежда комунзма. „На всекиго според потребностите, от всекиго според способностите“ е най-краткото определение на комунизма. Иронията е, че Маркс май ще се окаже прав за победата на комунизма  Между другото, това подчертаното да ви напомня на нещо, което се обсъжда по света в последно време? |
| Безусловен Базов Доход? Мъск също даде такава идея. Само че това не е "според потребностите", а "колкото - толкова". Човешката алчност е прекалено голяма, за да позволи "според потребностите". За да може да стане номерът със "според потребностите", трябва и потребяващият да е с комунистически морал. |
| @Iezuit 10 Ное 2016 14:05 Безусловен Базов Доход? Мъск също даде такава идея. Само че това не е "според потребностите", а "колкото - толкова". Човешката алчност е прекалено голяма, за да позволи "според потребностите". За да може да стане номерът със "според потребностите", трябва и потребяващият да е с комунистически морал. Ами не е точно така, ако за дефиниране на потребностите се използва (примерно) пирамидата на Абрахам Маслоу, първите и две нива. А който е алчен и иска повече, респективно има по-големи „нужди“ -- да запрята ръкави и да се хваща да печели допълнителни условни единици. |
| Ако го дефинираме така - да, става. Ако го дефинираме според щенията на индивида - нефелна ще е. Само че при по-високите нива трябва да има развързване на основните "потребности" от "възможности". Възможностите на един неврохирург примерно, или програмист, или кадърен инженер са много по-големи от тези на някой необразован мързел, доволен да си кюта на ББД. А базовите им потребности са еднакви. |
| @Iezuit 10 Ное 2016 15:03 Ако го дефинираме така - да, става. Ако го дефинираме според щенията на индивида - нефелна ще е. Ами то според мен само така има някакъв смисъл да се обсъжда. Иначе е нефелна работа, както казвате. Само че при по-високите нива трябва да има развързване на основните "потребности" от "възможности". Възможностите на един неврохирург примерно, или програмист, или кадърен инженер са много по-големи от тези на някой необразован мързел, доволен да си кюта на ББД. А базовите им потребности са еднакви. Ами мисля, че има голяма разлика между „потребности“ и „възможности“. Даже както казват в Одеса, това са две големи разлики. Който иска и може, нека печели повече и да прави каквото иска със спечеленото. Който иска, но не може, да хвърли усилия в посока на моженето и тогава да продължи да иска. А който не иска, няма какво да го мислим -- ще се задоволява с базовия доход, който му е отпуснат и ще размишлява защо не му се иска  |
"10 мита за 10 ноември" = 10 лъжи от едно ченгенце... Mitnicharъ е абсолютно прав.Найденов сигурно си мисли ,е повечето вече сме изкукали и нищо не помним. Помним!!!Помним и Шарапов и Полански. Остава да каже , че и те не са знаели какво става!!!Стига,бе!!!Помним ,че Полша и Чехословакия надграждаха върху социалистическата действителност , а ние по команда разрушавахме.Мигар Корабостроителния не го разпиляха пред очите ми?Къде е Заводът за дизелови двигатели,къде е ЕЛПРОМ... Абе какво ви е прихванало пак да се ровите в старото ,че да се дразним излишно.Десети Ноември било!!! Голям праз! Ние жабетата ги изручахме отдавна ! Сега ручаме друго! Ша ми говори той бабини деветини господинът ти Найденов Ади нема нужда!!! Минало бешало.Все из миналото се ровим! Що не ровим в бъдещето, а? Щото нямаме настояще ,че да мислим за бъдеще!!!Сега щяла да дойде Промяната ...вече!!! С голямо П.Досега било намквоси!!!Надай са ,кръстник булката да й пияна!!! |
ddantgwyn 10 Ное 2016 13:23 „На всекиго според потребностите, от всекиго според способностите“ е най-краткото определение на комунизма. А пък по-дългото е "Частната собственост трябва да бъде отменена!" Все пак, второто наистина го е казал Маркс, докато първото май не го е казал той. Верно - имаше го в учебниците по марксизъм. Но в кое произведение на Маркс това го е написали лично Маркс? Но проблемът не е даже и тоя. Проблемът е че Маркс не е описал, как точно изглежда системата на организация, при която няма да има частна собственост или ще бъде реализиран на практика девизът който си извадил. А АЗ ТОЧНО ТОВА ПОПИТАХ. Теорията на Маркс е такава, че може да води до анархизъм. Защото Маркс твърди, че обществените отношения в базата са главни а пък надстройката е вторична. Поради тая причина, дълго време е бил заедно с Бакунин, с който са се скарали накрая и е спечелил Маркс. Освен това тоя девиз дето го вадиш е доста двойнствен. Той може да се разбира, че човешките потребности са малки, защото човек за да живее има нужда от много малко - от много малко храна и дрехи, а пък може да работи много - т.е. при много тежки условия може да живее човекът. А може да се разбира и така, както обикновено го разбират на пръв поглед - че ще тече рогът на изобилието, пък който не му се работи ще си лежи и само ще чака да му паднат бананите в устата. |
| @bgman13 10 Ное 2016 17:00 „ddantgwyn 10 Ное 2016 13:23 „На всекиго според потребностите, от всекиго според способностите“ е най-краткото определение на комунизма.“ А пък по-дългото е "Частната собственост трябва да бъде отменена!" Все пак, второто наистина го е казал Маркс, докато първото май не го е казал той. Верно - имаше го в учебниците по марксизъм. Но в кое произведение на Маркс това го е написали лично Маркс? А аз къде съм написал, че това го е казал лично Маркс? Твърдя, че това е най-краткото описание на комунизма. Но проблемът не е даже и тоя. Проблемът е че Маркс не е описал, как точно изглежда системата на организация, при която няма да има частна собственост или ще бъде реализиран на практика девизът който си извадил. А АЗ ТОЧНО ТОВА ПОПИТАХ. Теорията на Маркс е такава, че може да води до анархизъм. Защото Маркс твърди, че обществените отношения в базата са главни а пък надстройката е вторична. Поради тая причина, дълго време е бил заедно с Бакунин, с който са се скарали накрая и е спечелил Маркс. А трябва ли аз да описвам детайлите на системата за организация, за които настоявате? Освен това тоя девиз дето го вадиш е доста двойнствен. Той може да се разбира, че човешките потребности са малки, защото човек за да живее има нужда от много малко - от много малко храна и дрехи, а пък може да работи много - т.е. при много тежки условия може да живее човекът. А може да се разбира и така, както обикновено го разбират на пръв поглед - че ще тече рогът на изобилието, пък който не му се работи ще си лежи и само ще чака да му паднат бананите в устата. Тук единствено ще отбележа, че трябва да преразгледате вижданията, които описвате. Има и други тълкувания на този лозунг. Между другото, вие можете ли да пеете като Борис Христов? |
Iezuit 10 Ное 2016 14:05 Безусловен Базов Доход? Мъск също даде такава идея. Само че това не е "според потребностите", а "колкото - толкова". Човешката алчност е прекалено голяма, за да позволи "според потребностите". За да може да стане номерът със "според потребностите", трябва и потребяващият да е с комунистически морал. Значи в Капиталът, Маркс обяснява подробно откъде иде принадената стойност и капиталистическото натрупване. Той казва, че потребностите на работникът за да съществува са горе долу постоянни. А при развитие на производителната сила, работникът започва да произвежда все повече. Разходите за издръжката на работника остават постоянни, но произведеното нараства. Разликата я прибира капиталистът и трупа капитал. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: bgman13 |
ddantgwyn 10 Ное 2016 17:09 @bgman13 10 Ное 2016 17:00 „ddantgwyn 10 Ное 2016 13:23 „На всекиго според потребностите, от всекиго според способностите“ е най-краткото определение на комунизма.“ А пък по-дългото е "Частната собственост трябва да бъде отменена!" Все пак, второто наистина го е казал Маркс, докато първото май не го е казал той. Верно - имаше го в учебниците по марксизъм. Но в кое произведение на Маркс това го е написали лично Маркс? А аз къде съм написал, че това го е казал лично Маркс? Твърдя, че това е най-краткото описание на комунизма. Ти на това което питам и което е реплика на точка 1. от темата ли отговаряш или на нещо друго? Виж кво съм попитал: bgman13 10 Ное 2016 11:28 Мит първи. На 10 ноември дошъл “краят на комунизма”? Комунизъм изобщо не е имало – това ще ви го каже всеки сериозен марксист и на първо място самият Маркс, ако бе жив. Аре сега, да ми обясниш как точно изглежда комунизма според Маркс! Щото аз твърдя, че ако самият Маркс беше жив, нямаше да може да ти каже, как точно изглежда комунзма. Много е лесно да се изцепва човек, какво е щял да ни каже някой, дето го няма тука. |
ddantgwyn 10 Ное 2016 17:09 А трябва ли аз да описвам детайлите на системата за организация, за които настоявате? Трябва. Аз точно за нея питам. И да ти кажа - самият Маркс много им се кара на тия, дето го питат каква точно ще бъде конкретната система на организация. Т.е. конкретна система дадена от Маркс изобщо не съществува. Именно за това, всеки който твърди, че съществува, трябва да я посочи. |
ddantgwyn 10 Ное 2016 17:09 Между другото, вие можете ли да пеете като Борис Христов? Искаш предполагам да кажеш, че властта и да накара някой който не може, той просто си не може. Само че все нещо може. Човек за да живее има собствени базови способности и никой не може да ги извърши заради него и да живее заради него. Теорията на Маркс изобщо не се интересува от Борис Христов. За него има значение производството. За него има значение, че работникът се е научил да работи с инструмента си, като виртуоз. Все с някакъв инструмент ще трябва да може да работи. Даже и с повече от един и с повече специализации - това пак в Капиталът. |