10 мита за 10 ноември
Отиди на страница:
Ако през март 1917 г. Керенски бе раздал земята на мужиците, днес никой нямаше да знае кой е Ленин. Ама пусти късмет! |
Само че това не е "според потребностите", а "колкото - толкова". Според базовите потребности: храна и покрив над главата. Под храна се разбира на казан и без избор, а покрив над главата - 3-4, че и повече легла в стая със баня и тоалетна. Дрехи - втора употреба, обзавеждане - също. Може ли да се живее при тези условия? Може. Поне студентите по мое време можеха: живееха в общежитие и се хранеха в студентски стол. П.П. Не съм недоволен от 10 ноември, а тъкмо напротив. Откриха ми се възможности, които преди нямах. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Патагонец |
Патагонец 10 Ное 2016 18:14 Само че това не е "според потребностите", а "колкото - толкова". Според базовите потребности: храна и покрив над главата. Под храна се разбира на казан и без избор, а покрив над главата - 3-4, че и повече легла в стая със баня и тоалетна. Дрехи - втора употреба, обзавеждане - също. Може ли да се живее при тези условия? Може. Поне студентите по мое време можеха: живееха в общежитие и се хранеха в студентски стол. А могат и при още по-тежки условия. Доказват го тия, които са живели преди комунизма (периодът в България, дето така му викат). По онова, предкомунистическо време - баня и тоалетна? Не в пансион - в къщурките на хората? В провинцията нужник е имало на няколко къщи по един. Банята е вече френска куртоазия. А за дрехите втора употреба обаче през комунизма в България - ще имаш да вземаш. Само нови. Раздаваха безплатно облекло по заводи, спортни зали и в казармата. В повечето случи нови. Втора употреба, може ако бяха по-запазени. |
| ...грешка | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Село_ |
| Човека има много ясна мисъл. Статията не е пропаганда а гледна точка. И по-мое мнение много валидна гледна точка. Много ми хареса израза "псевдоинтелигенция". Аз използвам "чесъни", но термина на журналиста е по-описателен. |
| @bgman13 10 Ное 2016 17:14 Ти на това което питам и което е реплика на точка 1. от темата ли отговаряш или на нещо друго? Виж кво съм попитал: Отговарям на това, което питате, без да се позовавам изрично на някакви авторитети. Ако ще бъдем буквалисти трябва да ви попитам защо изобщо намесихте Маркс в случая? |
| @bgman13 10 Ное 2016 17:17 „ddantgwyn 10 Ное 2016 17:09 А трябва ли аз да описвам детайлите на системата за организация, за които настоявате?“ Трябва. Аз точно за нея питам. И да ти кажа - самият Маркс много им се кара на тия, дето го питат каква точно ще бъде конкретната система на организация. Т.е. конкретна система дадена от Маркс изобщо не съществува. Именно за това, всеки който твърди, че съществува, трябва да я посочи. Ами вие си питайте, но не мен точно. Аз не твърдя, че има измислена конкретна система, че да искате от мен детайли за нея, а просто разсъждаваме с Iezuit-a по темата за безусловния базов доход -- има ли прилики и разлики с комунизма. С него се получава, с вас засега не. Странно защо. |
| @bgman13 10 Ное 2016 17:26 „ddantgwyn 10 Ное 2016 17:09 Между другото, вие можете ли да пеете като Борис Христов?“ Искаш предполагам да кажеш, че властта и да накара някой който не може, той просто си не може. Искам да кажа, че властта не може да изисква от вас да пеете като Борис Христов. Властта може и трябва да осигури условия за този, който иска да се научи да пее като Борис Христов да може да го направи и чак тогава да изисква от него да пее. Само че все нещо може. Човек за да живее има собствени базови способности и никой не може да ги извърши заради него и да живее заради него. Теорията на Маркс изобщо не се интересува от Борис Христов. За него има значение производството. За него има значение, че работникът се е научил да работи с инструмента си, като виртуоз. Все с някакъв инструмент ще трябва да може да работи. Даже и с повече от един и с повече специализации - това пак в Капиталът. Само че този, който няма никакви способности (вродени или придобити) няма как да го вкарате в схемата на производство. Как ще вкарате неграмотните в производството, че да (ви) произвеждат принадена стойност? И кой ще е по-ценен от тази гледна точка -- този без способности или този с такива способности? Сега, ако искате да ми докажете, че не съм чел достатъчно „Капиталът“, няма нужда да се морите излишно -- нямам такива претенции. |
| Топката е прехвърлена на частния бизнес, защото той е длъжник на труда. Постигат се бавни темпове на растеж, когато се разчита на икономическа активност. Ако ги няма финансовите инжекции от еврофондовете и обществените поръчки, ще се окаже... ще го нарека с баналната фраза „импотентен растеж“. Но най-големият дълг на частния бизнес е по отношение на труда, тъй като производителността у нас е около два пъти и половина по-ниска, отколкото европейската, а разходите за труд са над шест пъти по-ниски. Когато говорим за термина корпоративна социална отговорност, може да се очаква частният бизнес да намали малко печалбите за сметка на разходите за труд, заплати и осигуровки. Тогава и приходите в бюджета ще бъдат много по-големи. Всички гледаме държавата, но е добре да се знае и какво частният бизнес дава на обществото. Проф. Дуранкев |
| Преди почти 150 години К. Маркс е предвидил, че с превръщането на науката в непосредствена производствена сила, хората ще бъдат изместени вън от производството и ще има всички необходими условия за комунизъм. Но Маркс се оказа непоправим оптимист, който смята че историята се развива само по едно, прогресивно направление. Всъщност човешкото общество като всички сложни системи се променя по законите на нелинейната динамика. Периодите на прогнозируемо развитие се сменят от периоди на неустойчивост. Предвидената от Маркс технологична революция в производството, се случва в ситуация, крайно далеч от комунистическите перспективи. Още в края на миналия век в автоматизиран електромонтажен завод на Фанук в Япония са работили 70 работника и 130 индустриални робота. За месец са произвеждали 18000 електромотора. По количество на заетите работници това е 10 пъти по малко отколкото в обикновено производство без автоматизация. Какво означава това икономически? Икономически това означава, че делът на живия труд е намален 10 пъти, и следователно, делът на заплатата на работника в стойността на един мотор също намаля 10 пъти. Но това не значи, че стойността на мотора се е намалила 10 пъти. Делът на миналия, овеществен в новото оборудване на завода труд относително се е увеличил. Новото оборудване означава заплати за труда на учените, конструкторите и работниците които са разработили и произвели това оборудване. И се получава така че делът на физическия труд в готовия мотор значително намаля за сметка на умствения труд. По такъв начин в резултат на технологичната революция в производството, делът на живия труд в стойността на продукта рязко намаля и се съкращава до нищожно малка величина в сравнение с миналия овеществен труд. Едно оборудване може да бъде амортизирано за 5 години. А реално да работи 10. Следователно 5 години то ще работи "безплатно" А много съоръжения като мостове, пътища, канали и други построени преди 100 и повече години отдавна работят "безплатно" ако не смятаме разходите за ремонт и експлоатация. Но както се казва нищо не е вечно, всичко се износва и става негодно. Всичко ли? Всъщност не всичко! Може да престане да съществува кораб или локомотив. Но не може да изчезне идеята за кораба или локомотива. Идеята е безсмъртна. В това е разликата между материалното и идеалното. Материалното е преходящо, идеалното вечно. Материалното производство има и своята идеална страна, това е науката, натрупания опит, технологиите и т.н. Тази страна почти никога не се отчита от икономическата наука. Първи внимание на тази страна на общественото производство е обърнал Маркс. Главното икономическо следствие е че трудът на работниците престава да бъде мерило за стойността на продукта предвид неговия все по малък дял в стойността продукта. А трудът на учените, изследователите и конструкторите от миналото, а и днешно време никога не е бил мерило, а и по природа интелектуалният труд не може да бъде мерило за стойност на продукта. Така става разбираемо твърдението на Маркс, че богатството на бъдещето общество ще се определя не от работното, а от свободното време. Не безделието с което сме свикнали да асоциираме свободното време, а времето за свободно равитие и интелектуален труд. Богатството на съвременното общесто нараства и ще нараства във все по голяма степен от интелектуалния труд. По мнението дори на предпазливите експерти, в близките 20 години до 45% от работните места в сферата на умствения труд, и над 60% при физическия труд ще бъдат заети от роботи и различни автоматизирани системи. С други думи и в без това задълбочаващото се неравенство възниква проблема с маса излишни хора. Допълнителен проблем ще бъде и загубата на стимул за пренасяне на производствата в третия свят. Дори днес роботите произведени в САЩ и Япония се откупват за малко повече от 2 години и са вече по евтини от китайските работници. Напълно е очевидно че ръстът на неравенството ще увеличи социалното напрежение и противоречия. Традиционните пазарни социални държави ще се превръщат все повече в държави - корпорации. Все повече държавни функции ще бъдат приватизирани. Дори и сега 70% от дейността на американското разузнаване се изпълнява от частни подизпълнители. Крупните частни военни компании по огнева мощ и бойни възможности дори днес превъзхождат десетки държави. Светът е навлязъл в извънаредно опасна, рискована фаза на екстремална динамика. За тази фаза е характерна ситуацията, когато технико-технологичните възможности надделяват над сдържащите ги социално-културни механизми. В такива периоди, както показва човешката история, значително нарастват вероятностите за войни. |
| Ta така Маркс си е представял комунизма. Когато машините напълно заменят човека в материалното производство. В близките 50-60 години ще достигнем това ниво на технологично развитие. Но понеже машините ще бъдат частна собственост, ще се наложи да раздават ББД.  |
Възможностите на един неврохирург примерно, или програмист, или кадърен инженер са много по-големи от тези на някой необразован мързел ......необразован мързел........ е иезуитско клише Аз като се оглеждам наоколо,работят само необразованите! Образованите кибиат по заведенията,или си правят грима и маникюра в някоя канцелария! Не слуайно съществува израза“Учи мама,да не работиш!" |
Откриха ми се възможности, които преди нямах. По точно.......,открехнали са ти се потребностите................,към излишни вещи!!! |
| От тук нататък ще опъваме хомота, за да може утайката на обществото да ни яха и дои. Освен, ако не се събудим и не я пометем. Firmin 12 Ное 2015 08:43 Мнения: 26,616 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Освен, ако не се събудим и не я пометем. ... ама надали споменатите от другият край на метлата, хич не допускат такава вероятност ... |
ddantgwyn 10 Ное 2016 19:45 Ако ще бъдем буквалисти трябва да ви попитам защо изобщо намесихте Маркс в случая? Аз ли? Намесвам го често с повод и без повод, но в случая темата е за Маркс. Питай тоя дето я е пуснал, що е намесил Маркс. |
На 10 ноември дошъл “краят на комунизма”? Комунизъм изобщо не е имало Значи "Манифест на комунистическата партия" имало, комунистческа идеология имало, комунистическа пропаганда имало, комунисти имало, комунистически партии имало, младежки комунистически съюзи имало, световно комунистическо движение имало, комунистически интернационал имало, военен комунизъм имало, комунистическа власт имало, комунистически режими имало, жертви на комунизма имало, "Морален кодекс на строителя на комунизма" имало, бригади за комунистически труд имало, какво ли не комунистическо имало, само КОМУНИЗЪМ изобщо нямало! Тцъ-тцъ-тцъ, какъв исторически пропуск … |