демокрация, или диктатура? - Ефективната система на управление.И може ли да има комбинация между двете?
Отиди на страница:
| Интересна статия на В.Найденов, малко встрани от темата, но не съвсем- "Какво чукчата не чете за Льо Пен" http://mt46.blog.bg/lifestyle/2015/12/11/kakvo-chukchata-ne-chete-za-lio-pen.1414208 |
| Както беше казал някой, голямото предимство на демокрацията не е избирането на управляващи, а възможността да се свалят управляващите. Една диктатура на мъдър и добър диктатор или монарх е по-добро и ефективно управление от демократично избрани управляващи с мандат от няколко години, които трябва непрекъснато да мислят как отново да спечелят симпатиите и гласовете на плебса. Обаче какво се получава, ако диктаторът се случи кофти човек? Само с гражданска война и кръв може да бъде свален. |
А сега, глупости. Да ти разкажа ли историята за Наполеон и Уврар?! И да ми разкажеш, какво? Да не би предшествалият го режим на Директорията да е бил демократичен, че да съпоставяш разяждащата го корупция с услилията на Наполеон да я ликвидира? И за Мусолини и мафията ми разкажи, както Чоки предлага. Щото борбата с мафията не е опит за ликвидиране на корупцията , а на един независим от фашистите източник на власт, на "държава в държавата". Иначе във фашистка Италия се ширят клиентелизъм и непотизъм. Аз да ти разказвам ли за Маркос във Филипините или за банановите републики в Южна Америка? Или за Африка? |
.Manrico 12 Дек 2015 08:47 Мнения: 27,703 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Точно заради тези предимства и недостатъци на двете форми на управление, попитах: може ли, да има комбинация между двете? Да се съчетаят абсолютно развързаните ръце на един способен ръководител, каквито осигурява диктатурата, с възможността да се сваля от власт, ако се види, че не е такъв- предимството на демокрацията. |
| бонго, защо самичък се свеждаш до равнището на Пстр и прочее. Мислиш ли, че не правя разлика в капацитетите!? Усилията на Мусолини, Боливар, Наполеон да се справят с олигархия-мафия-корупция може да намират генезиса си в мръсния извор на самолючбието, мегаломанията и т.н. Но са реални. Защото има реална власт. Докато т.н. "демократични" държави и особено сащ - това е олигархия и дълбока власт на Мамона. Това е овластена корупция. Царството на духа на търгашите. |
Усилията на Мусолини, Боливар, Наполеон да се справят с олигархия-мафия-корупция може да намират генезиса си в мръсния извор на самолючбието, мегаломанията и т.н. Но са реални. Защото има реална власт. Докато т.н. "демократични" държави и особено сащ - това е олигархия и дълбока власт на Мамона. Това е овластена корупция. Царството на духа на търгашите. Обясни ти се, че олигархия, мафия и корупция са различни неща. Обясни ти се за мафията в Сицилия. Да се говори, че Мусолини се борел с "олигархията" е смешно. Просто той създава собствена фашистка олигархия. Има достатъчно изследвания върху корупцията във фашистка Италия. Чети. За Боливар не съм особено запознат, но за Наполеон да повторя въпроса си: сравняваш неговия режим по авторитарност с какво - с Директорията, с якобинците или с L'Ancien Régime, че си позволяваш да го изведеш в парадигма ? Наполеон - поне за мен - се опитва да бъде олицетворение (поне в някаква форма) на Просвещенския идеал за просветения владетел (с който той безспорно е бил запознат). Да се обобщава, че авторитаризмът не търпял олигархия и корупция е глупост, както и да се обобщава, че демокрацията сама по себе си ги създава. Има достатъчно случаи, които да показват обратното. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: бонго-бонго |
Да се съчетаят абсолютно развързаните ръце на един способен ръководител, каквито осигурява диктатурата, с възможността да се сваля от власт, ако се види, че не е такъв- предимството на демокрацията. С което стигаме до прилагането на закона по целесъобразност - Калки (ако не се лъжа) вече се спря на проблема. |
| Законите винаги се прилагат по целесъобразност - къде сте видели нещо друго? Бонго, корупцията е лесно отстранима в авторитарните държави и всичко зависи от качествата на автократа. Също така е безспорно, че автократи, които са се опирали в 19, 20 век на външнополитическата подкрепа на сащ са затъвали в корупция до ушите.  Достатъчно е да се види състоянието на Източна Европа днес!!! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: карагьозов |
Точно заради тези предимства и недостатъци на двете форми на управление, попитах: може ли, да има комбинация между двете? Да се съчетаят абсолютно развързаните ръце на един способен ръководител, каквито осигурява диктатурата, с възможността да се сваля от власт, ако се види, че не е такъв- предимството на демокрацията. Абсолютно развързаните ръце на който и да е, независимо способен или не, значат безотчетност и липса на легитимност. Безотчетността и непрозрачността раждат корупция, като под корупция разбирам всяка злоупотреба с власт. Липсата на легитимност пък води до конфликти и недоволство. В замяна на тези неща-корупция и конфликти-не се получава нищо-нито ефективност, нито правилност на решенията. Няма никаква причина управленски решения да се взимат без прозрачност, отчетност и легитимност. Няма цел, която да не бъде постигната по-добре при прозрачни, легитимни и отчитащи се пред суверена институции. От липсата на тези неща само се губи, не се печели. Колкото и да е добър един диктатор, той винаги остава човек и се изкушава. Няма диктатура, при която корупцията да не процъфтява. Спомнете си как ставаха нещата в НРБ и си помислете бихте ли искали да живеете в такава покъртителна корумпираност, в която един телефонен разговор значи повече от всякакви факти, закони и морал. Е, освен ако не си от номенклатурата, която не би могла да живее в некорумпирана среда поради личната си некадърност и дебилност. Няма пречка властта да е централизирана и ефективна без да е непрозрачна и безотчетна. Това не е диктатура. Свесването на демокрация и диктатура е като смесването на катран с мед. Трябва да се борим за ефективни институции, не за връщане на историческия часовник към неработещи системи. А и дори да върнем историческия часовник, той пак ще се завърти и ще стигнем до тук. Трябва да продължим напред. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Pstr |
Бонго, корупцията е лесно отстранима в авторитарните държави и всичко зависи от качествата на автократа. Наричаш Сталин, Хитлер, Тодор Живков, Путин, Георги Димитров некадърници ли? |
Липсата на легитимност пък води до конфликти и недоволство. Бихте ли развили тезата си за "липсата на легитимност" в ситуациите, които може би разглеждахте? Надявам се словосъчетанието да не е притурено за благозвучие. Благодаря! |
Бихте ли развили тезата си за "липсата на легитимност" в ситуациите, които може би разглеждахте? Надявам се словосъчетанието да не е притурено за благозвучие. Благодаря! За да бъде едно управление диктатура, то диктаторът не черпи легитимността си от суверена, а налага волята си единствено чрез сила. По дефиниция няма авторитарен режим с реална демократична легитимност. | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: Pstr |
банда 11 Дек 2015 01:17 Ама никой не ти казва, че САЩ не е успешна държава!! Успешна е, успокой се! Твърдението ми е, че за да стане " успешна държава" , е сгазила доста трупове, факт!!.И продължава да го прави, за да си остане "успешна държава". А претендира за моралното право, да държи на останалите сметка за морал!! Ами не става! Няма как! Не и отива ролята на морален стожер.Звучи много фалшиво. Особенно на фона на любовта и със СА Pstr банда, намери къде твърдя изброените от теб неща и ще отговоря. Ако съм те разбрал правилно, ти твърдиш следното: САЩ са демократична държава и това е причината, да бъдат успешна държава. Ако не съм те разбрал правилно, моля да ме коригираш! Ако съм те разбрал правилно ти отговарям: Това изобщо не е вярно. Т.е. САЩ не са демократична държава. Това е така защото: Стълбът на американския долар е абсолютната диктатура на Саудитска Арабия. Когато в началото на седемдесетте става кристално ясно за всички същества на света, че САЩ са потъпкали собствения си закон приет в Бретън-Уудс, според който те няма да злоупотребят с печатането на долари и всеки долар ще бъде обменяем срещу точно фиксирано количество злато. След което САЩ сключват с династията Ас Сауд желязно споразумение - САЩ ще подкрепят безрезервно властта на въпросната династия в Саудитска Арабия (ако някой случайно изази съмниение, че Саудитска Арабия са диктаторса държава, понеже са успешна държава, ще му обърна внимание, примерно на факта, че въпросната държава носи името на въпросната династия), ако тя взима за своя петрол единствено долари. След това останалите държави от ОПЕК (все отявлени диктаторски режими, струва ми се, но може и да има някоя по-завоалирана), последват примера на Саудитска Арабия и целият тоя конгломерат от диктатури, се превръща в стълб за американския долар. А пък доларът е стълб на успеха на САЩ. Чрез него, САЩ си взимат от реалните стоки на световния пазар, като подават насреща от своите купони, които на всичко отгоре те пускат в обращение с лихва. От това следва, че стълбът върху който се крепи успехът на САЩ е диктаторският режим. Тоя режим е подкрепил освен правото на САЩ да облага света, чрез долара, също и правото на САЩ да бъде корумпиращ субект номер едно в света. Това е така, защото именно парите са корумпиращото оръжие, посредством което е лесно да се плаща тайно, под масата на някои хора, които заемат важни обществени постове, но така също и да се организират митинги, цветни и нецветни революции. И ако някой наистина се е обявил против диктатурите и корупцията (която наистина е следствие от липсата на демокрация), той би трябвало да се обяви против източника на тая корупция - корупмпиращия световен диктаторски режим на САЩ. Тоя режим е създал механизъм, базиращ на диктатура и корупция. |
| Нещата, които си изписал за външната политика на САЩ, са доста наивни, но не ми се занимава да обяснявам сега. Същественото е, че външната политика няма отношение към това колко демократична е една държава. Няма пречка демократична държава да подкрепя недемократична и това не прави първата недемократична. Твърдя, че демокрацията води до меритократичност, прозрачност и отчетност, което от своя страна води до повишено благосъстояние, намаляване на корупцията и чувство за справедливост в обществото. Твърдя, че диктатурите водят до обратното. Не твърдя, че САЩ са най-демократичната държава в света или че са единствената демократична държава. Твърдя обаче, че там действат в достатъчна степен на фона на останалия свят демократични принципи. Говоря за вътрешната политика, не за външната ѝ, която няма отношение към демократичността на самите САЩ. Твърдя също така, че САЩ имат да изминат още дълъг път, но са несравнимо по-демократични от Русия, Китай, Бразилия и други развиващи се страни. |