демокрация, или диктатура? - Ефективната система на управление.И може ли да има комбинация между двете?
Отиди на страница:
А аз визирам вашата позиция, че „От гледна точка на тогавашното право обаче тези действия са били правомерни“. По вашата логика не трябва да обвинявате и БКП за лагерите в България. Но (ще) го правите, нали? Затова ви е хлъзгава позицията. БКП са доста по-демократични от днешните САЩ и ЕС, според тая логика, защото си спазват законите в по-голяма степен от САЩ и ЕС. БКП поне са спазвали собствените си закони (ако не се брои факта, че върховният закон при всички държави, претендиращи за демократичност (народовластие), винаги са били де факто проформа и следователно, пишещите закона са незакони, а от там и законите им са в нарушение на върховния закон). Докато при западната псевдодемокрация, законът до такава степен е потъпкан, че цели сектори от икономиката вече си работят, въпреки че са незаконни. Организираната престъпност е само една част от всичко това. А Седящият Бик е забелязал това още навремето в неговия предстадий и е направил простата констатация: “Тези хора създадоха много закони,които богатите могат да нарушават,а бедните – не." |
Pstr 13 Дек 2015 13:47 Мнения: 1,158 От: 0 Нещата, които си изписал за външната политика на САЩ, са доста наивни, но не ми се занимава да обяснявам сега. Същественото е, че външната политика няма отношение към това колко демократична е една държава. Няма пречка демократична държава да подкрепя недемократична и това не прави първата недемократична. Твърдя, че демокрацията води до меритократичност, прозрачност и отчетност, което от своя страна води до повишено благосъстояние, намаляване на корупцията и чувство за справедливост в обществото. Твърдя, че диктатурите водят до обратното. Не твърдя, че САЩ са най-демократичната държава в света или че са единствената демократична държава. Твърдя обаче, че там действат в достатъчна степен на фона на останалия свят демократични принципи. Говоря за вътрешната политика, не за външната ѝ, която няма отношение към демократичността на самите САЩ. Твърдя също така, че САЩ имат да изминат още дълъг път, но са несравнимо по-демократични от Русия, Китай, Бразилия и други развиващи се страни. Твърдиш откровени глупости, горе-долу все едно човек си е пуснал БТВ и слуша някоя поредна журналистическа кака. Въпрос на равнище на медийната среда. Много хора твърдят това, което им кажат "по телевизора". |
Твърдиш откровени глупости, горе-долу все едно човек си е пуснал БТВ и слуша някоя поредна журналистическа кака. Въпрос на равнище на медийната среда. Много хора твърдят това, което им кажат "по телевизора". Каза човекът с 0 аргументи досега. Можеш ли да дадеш пример как някой по БТВ говори тези неща? И да дадеш някой аргумент защо това са "откровени глупости". |
 Отпращам те към темата си за Бюканън и Робъртс - аргументи колкото искаш от американски граждани, работещи в администрацията на Рейгън... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: карагьозов |
| където се търси максимална ефективност, демо-крадите/-кряките/-сратите са врагове на народа и висшите ценности. Православно Правосъдие.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Bira |
| карагьозов, всеки според интелектуалните си възможности. Разбирам, че при някои хора са дотолкова скромни, че общуват само с емотикони и обиди. Е, хвърлят чат-пат и по някое дебилно твърдение от типа на "корупцията е лесно отстранима в авторитарните държави и всичко зависи от качествата на автократа.". |
Абсолютно развързаните ръце на който и да е, независимо способен или не, значат безотчетност и липса на легитимност. Безотчетността и непрозрачността раждат корупция, като под корупция разбирам всяка злоупотреба с власт. Липсата на легитимност пък води до конфликти и недоволство. В замяна на тези неща-корупция и конфликти-не се получава нищо-нито ефективност, нито правилност на решенията. Няма никаква причина управленски решения да се взимат без прозрачност, отчетност и легитимност. Няма цел, която да не бъде постигната по-добре при прозрачни, легитимни и отчитащи се пред суверена институции. От липсата на тези неща само се губи, не се печели. Колкото и да е добър един диктатор, той винаги остава човек и се изкушава. Няма диктатура, при която корупцията да не процъфтява. Правилно, много добре! Това ти ли си го писал? Ама след това, кавко си сътворил само - дето се вика "на едно гърне мед една лъжица л...а": Спомнете си как ставаха нещата в НРБ и си помислете бихте ли искали да живеете в такава покъртителна корумпираност, в която един телефонен разговор значи повече от всякакви факти, закони и морал. Е, освен ако не си от номенклатурата, която не би могла да живее в некорумпирана среда поради личната си некадърност и дебилност. Няма пречка властта да е централизирана и ефективна без да е непрозрачна и безотчетна. Това не е диктатура. Свесването на демокрация и диктатура е като смесването на катран с мед. Смесването на демокрацията и диктатурата е именно това, което ни трябва. Защото Хегел е прав. Или смяташ, че си го опровергал? Имаш теза и антитеза. Организираното обществено движение надолу по йерахията представлява разделение на труда. То започва с импулс от най-високостоящите работни места в законодателната власт. Предава се надолу, по йерархията последователно по различните йерахически нива. Това обществено движение, по същество представлява подчинение на елита на власт. Т.е. хем е разделение на труда, но това разделение е йерахическо. Това нисходящо организирано обществено движение е тъждествено на понятието "дясно" и на управлението на държавата - както в комунистическа България, така и при днешните САЩ или на Кралят-слънце във Франция. А пък обратното организирано обществено движение е обратното на разделението на труда - т.е. то е в посока нагоре по йерахията, то е обратна, намаляваща йерахия, при него обществото не се подчинява на елита на власт а го регенерира и рециклира. То е тъждествено на това което се нарича "демокрация" и това което се нарича "ляво". Това обратно движение липсва и липсата му е нарастваща. А причината за нараствнето на тая липса от демокрация е в нарастващата степен на разделението на труда, която е пряко свързана и с нарастването на населението на света. От тука има едно много банално просто следствие - без правилна организация, не може да бъде избистена обществената воля. А правилната организация се свежда до правилна избирателна система, която задължително е правилна обратна йерархическа система, а има и някои други особености. Конкретно съм ги казал и съм предложил конкретна избирателна система. |
Смесването на демокрацията и диктатурата е именно това, което ни трябва. Оставям настрана, че не си разбрал Хегел и че той не е релевантен към спора. Кажи в какво се изразява това смесване между демокрация и диктатура-кои решения искаш да се вземат с отчетност, от легитимно избран управляват, в името на народа, прозрачно и законно, и кои-без отчетност, без демократична легитимност, без отговорност? И какво смяташ че ще се спечели от това решенията да се взимат недемократично, непрозрачно и без отговорност? |
Правилно, много добре! Това ти ли си го писал? Да, аз съм го писал. Защо питаш? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Pstr |
Нещата, които си изписал за външната политика на САЩ, са доста наивни, но не ми се занимава да обяснявам сега. Хо, хо - ама наистина ли не ти се занимва да обясняваш? На мен пък ми се занимава. Същественото е, че външната политика няма отношение към това колко демократична е една държава. Същественото е че светът отдавна се състои само от една държава - той е глобализиран. Същественото е че САЩ воюват с диктаторските режими навсякъде по света, и воюват за да разпространяват демокрацията. Как една държава е легитимна пред цял свят, да разпространява демокрацията чрез война с диктаторските режими, пък тая разпространителка на демокрацията черпи сили от най-диктаторския режим, който може да съществува? И как така транснационалните корпорации (основните седалища на които са най-вече в САЩ и ЕС) ще ми дойдат в България и ще предявят претенций за собственост над българските ресурси? И как така, ти ще започнеш да ми ги хвалиш тия грабители български и ще ми ги посочваш като пример, че били сами за себе си на тоя свят добри? За мен са лоши - вън от България! Вън техните платени агенти, много по-гнусни демагози от комунистическите. Няма пречка демократична държава да подкрепя недемократична и това не прави първата недемократична. Няма да - сигурен ли си? И кой ще ти повярва? Ти сам за себе си ли сега спориш в тоя форум или имаш за цел и да ти повярва някой? |
| @Pstr 12 Дек 2015 18:21 „Бихте ли развили тезата си за "липсата на легитимност" в ситуациите, които може би разглеждахте? Надявам се словосъчетанието да не е притурено за благозвучие. Благодаря!“ За да бъде едно управление диктатура, то диктаторът не черпи легитимността си от суверена, а налага волята си единствено чрез сила. По дефиниция няма авторитарен режим с реална демократична легитимност. Ха-ха, един монарх легитимен ли е или не? И къде попада по отношение на двойката диктатура ↔ демокрация? |
И как така транснационалните корпорации (основните седалища на които са най-вече в САЩ и ЕС) ще ми дойдат в България и ще предявят претенций за собственост над българските ресурси? И как така, ти ще започнеш да ми ги хвалиш тия грабители български и ще ми ги посочваш като пример, че били сами за себе си на тоя свят добри? За мен са лоши - вън от България! Вън техните платени агенти, много по-гнусни демагози от комунистическите. Не знам какви "претенций" [sic] са предявали и как българските ресурси били станали тяхна собственост. Я поясни кои ресурси са тяхна собственост и в какво се изразява претенцията? Концесионен договор ли? Че той да не би да прехвърля собственост на находища? Няма да - сигурен ли си? И кой ще ти повярва? Ти сам за себе си ли сега спориш в тоя форум или имаш за цел и да ти повярва някой? Все ми е тая кой ще ми повярва, тя вярата е нещо лично, за някои хора-бронирано. Дразня се като се пишат глупости и нищо повече. Вярвай в каквото искаш. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Pstr |
Ха-ха, един монарх легитимен ли е или не? И къде попада по отношение на двойката диктатура ↔ демокрация? Дали един монарх има демократична легитимност ли? Пробвай сам да дадеш отговор, ще ти кажа дали си на прав път или не. |
| @Pstr 13 Дек 2015 15:04 „Ха-ха, един монарх легитимен ли е или не? И къде попада по отношение на двойката диктатура ↔ демокрация?“ Дали един монарх има демократична легитимност ли? Пробвай сам да дадеш отговор, ще ти кажа дали си на прав път или не. Говорим за легитимност, а не за демократична легитимност. Подмяната на тези по време на дискусия говори за слабост на дискутиращия, но това е за ваша сметка. А и аз първи попитах -- доброто възпитание предполага вие да сте първия отговорил. Хайде тогава да ви задам един по-лесен въпрос -- легитимна ли е Елизабет II? А крал Филип? А кралица Беатрис? И какви са държавите им -- диктатура или демокрация? |
| Аз казах: За да бъде едно управление диктатура, то диктаторът не черпи легитимността си от суверена, а налага волята си единствено чрез сила. По дефиниция няма авторитарен режим с реална демократична легитимност. На което ти отговори: Ха-ха, един монарх легитимен ли е или не? И къде попада по отношение на двойката диктатура ↔ демокрация? На което аз казах: Дали един монарх има демократична легитимност ли? Пробвай сам да дадеш отговор, ще ти кажа дали си на прав път или не. На което ти каза: Говорим за легитимност, а не за демократична легитимност. Подмяната на тези по време на дискусия говори за слабост на дискутиращия, но това е за ваша сметка. А и аз първи попитах -- доброто възпитание предполага вие да сте първия отговорил. Аз говоря за демократична легитимност. Това, че ти не си разбрал, говори за слабост във възможността ти за четене. Доброто възпитание предполага да се извиниш. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Pstr |
| @Pstr 13 Дек 2015 15:25 Аз казах: За да бъде едно управление диктатура, то диктаторът не черпи легитимността си от суверена, а налага волята си единствено чрез сила. Моят коментар е върху това ваше твърдение -- в него прилагателното „демократична“ липсва. Явно преди да имате претенции към разбирането ми, ще трябва да поработите върху вашето писмено изразяване на мислите си. А отговор на въпросите ми към вас ще има ли или пак ще се фръцнете като някоя ощипана госпожица на следобедно соаре? |
Моят коментар е върху това ваше твърдение -- в него прилагателното „демократична“ липсва. Явно преди да имате претенции към разбирането ми, ще трябва да поработите върху вашето писмено изразяване на мислите си. А отговор на въпросите ми към вас ще има ли или пак ще се фръцнете като някоя ощипана госпожица на следобедно соаре? Щом не можеш да четеш повече от 2 изречения, поне анализирай това, за което ти стигат възможностите да прочетеш. За да бъде едно управление диктатура, то диктаторът не черпи легитимността си от суверена, а налага волята си единствено чрез сила. Междувременно можеш да се запознаеш с концепцията за народния суверенитет. Няма да ти е излишно. Това, че си мениш мнението и първо цитираш и двете изречения, а после коментираш само едното, от което пак нищо не си разбрал, няма да го коментирам, защото си пролича колко струваш по това, че не се извини. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Pstr |
| Пъстр, за какви интеУлектуаУлни възможности говориш ти, коУега. Равнището на емотиконите е напълно приемливо в случая, коУега. Ама все пак ти казах да прочетеш темата за Робъртс и Бюканън, което ти, разбира се, няма да сториш. Там има прекалено много аргументи, които ти разбиват илюзиите... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: карагьозов |
Оставям настрана, че не си разбрал Хегел и че той не е релевантен към спора. Как сега аз да оставя настрана (и да не ми се обяснява), че не си разбрал, както е това "разделение на труда", че не си разбрал, че един човек е на своето си място в живота и останалите не могат да му се бъркат негограничено? Има взаимодействие между тях, има подчинение, има власт над ниските нива. Но не и абсолютно подчинение и власт. Това е невъзможно, както е невъзможно смъртен да бъде вездесъщ. По абсолютно същия начин, когато имаш демокрация, обществото не може да се бърка прекалено в работата на най-високостоящото работно място, което е част от разделението на труда. Управленето на дрържавата, разделението на труда, движението на долу чрез йерархия, при която броя на всяко следващо йерархическо ниво е по-голямо от предходното - това ти е от едната страна; от другата страна ти е възходящото движение на горе, където всяко следващо ниво е по-малко от предходното, при което обществото прави обратното на това да се подчинава на елита на власт. И ти ми казваш, че Хегел тука никакъв го няма? Че това очевадно не са теза и антитеза? Да разбирам ли че вече се изгуби смисъла да ти отговарям, защото си стигнал до тавана на способностите си да разбираш и проумяваш? Кажи в какво се изразява това смесване между демокрация и диктатура-кои решения искаш да се вземат с отчетност, от легитимно избран управляват, в името на народа, прозрачно и законно, и кои-без отчетност, без демократична легитимност, без отговорност? И какво смяташ че ще се спечели от това решенията да се взимат недемократично, непрозрачно и без отговорност? Смесването между демокрация и диктатура е същото като смесването между лявото и дясното. Това е същото като нагнетяването при движението на едно бутало към горна мъртва точка и работния такт след експлозията на горивото. Това са последователни процеси, които не могат един без друг. Аз не искам и не определям кои решения ще се взимат от електората и кои от народните представители. Но там където свършва общото дело и обществената собсвеност над законодателната власт, започва частната собсвеност над законодателната власт, поради простият факт, че в горна мъртва точка обеществото минава през иглени уши и започва противоположното на демокрацията движение. И това не може да бъде избегнато. Така, както не може да бъде отменено разделението на труда. На депутатите им се плаща, за да законодателстват. Поради тая причина те само с това се занимавт. През това време, останалите видове труд се занимават с други неща. И не могат постоянно да си пъхат носа в работата на депутатите. Поради тая причина, аз съм предложил избирателна система, при която монополът над законодателната власт е свален. Това произтича от правилното съотношение между бройката на съседните йерархически нива. Другото е число, което представлява дебитът на избирателната система и който показва възможността на електората да сменя властта наистина. И след като съм премахнал монополът над законодателната власт по тоя начин, след като съм направил законодателната власт частна собсвеност във възможно най-малка степен, аз казвам че единственото ограничение на демокрацията се явявва разделението на труда, така както единственото ограничение на разделението на труда се явява демокрацията. Теза и антитеза. Разделението на труда означава някаква степен на частна собственост, а най-важната частна собсвеност е работното място в йерархическата система. Но има и върховно работно място, което също се явява частна собсвеност, защото конкретни хора хо използват като инструмент. Но частната собсвеност и разделението на труда са отречени от общесвената собсвеност, като най-важната общесвена собсвеност е общесвената собсвеност над най-високото работно място. Живеем в свят, в който ресурсите са ограничени, възможностите ни също. Но понеже сме хора, можем да помислим и да намерим по-доброто решение. Не идеалното! |