Иван Евстатиев от Стрелча
Отиди на страница:
Не са редки случаите, когато млади момичета прекаляват с алкохола (неусетно и за тях самите), осъществят полов контакт с някой, който и да е, дори непознат - член на временна компания или плод на инцидентно запознанство, след което се чувстват гузни, обвиняващи себе си и принудени да се обясняват пред родителите (зависи от отношенията им). В такива случаи вината се прехвърля на друг (при по-слабохарактерните) и се започва едно мазало, от което никой не излиза чист и с достойнство. Дори това да е истината, нерезът е виновен. Едно е да е станало със връстник, или малко по– възрастен мъж, друго е с този. Просто съм уверен ,че момичето го познава от детски години. То не е гледало на него като на мъж , а като на добрият чичко, който и е носил подаръци. Точно затова бих го пратил там където му е мястото. Дали ще е при Киро Жарта или при Пешо Магарето, няма значение! |
Та, момичето няма нужда да доказва каквото и да е, загубата на осъзнатост и памет в следствие на употреба на алкохол, са безпомощното състояние, в което е била поставена от Евстатиев. Доказването в наказателния процес (пък и в другите), ако си забравил, става с допустими доказателствени средства. Едно от тях са свидетелските показания, като особено ценни са тези на очевидците. В случая имаме един свидетел на деянието и за нея именно твърдиш, че няма нужда да доказва каквото и да е? И как тогава въобще ще се докаже деянието? Наистина ли не разбираш в какво е противоречието и процесуалното доказване в случая? Твърдението за напиване до до "загуба на осъзнатост и памет" (да ползвам твоя израз) изключва свидетелската годност на единствения свидетел или най-малкото разколебава обвинението, което е достатъчно. Ако пък не е била в това състояние, а напълно адекватна, то тогава не е налице "безпомощно състояние" чрез опиване с алкохол. Отделен е въпросът с доказването на обстоятелството, че именно обвиняемият я е опил. То става със същите свидетелски показания, които пък ти твърдиш да са ненужни. |
Доказването в наказателния процес (пък и в другите), ако си забравил, става с допустими доказателствени средства. Едно от тях са свидетелските показания, като особено ценни са тези на очевидците.В случая имаме един свидетел на деянието и за нея именно твърдиш, че няма нужда да доказва каквото и да е? И как тогава въобще ще се докаже деянието? Деянието е половия акт, доказан е с медицинска експертиза. Втория елемент от престъплението е безпомощното състояние. Как очакваш от момичето да докаже безпомощното си състояние, като именно загубата на съзнание определя, че е изпаднала в такова състояние? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Овчаря |
За мен е обратното някак си. Момичето се е страхувало да признае за случилото се пред родителите си. Държали са го вероятно малко по-изкъсо, отколкото е по-скоро обичайното днес за повечето от нейните връстнички, предполагам с цел да го предпазят от грешки и пр...Психологът в случая като външен човек, съвместно с уменията му, като нищо може да се е оказал по-подходящ човек, с когото момичето да се осмели да сподели, точно за това сполетяло я нещастие... Не можем нищо определено да твърдим по този въпрос - коментирам изнесените в медиите данни за тези обстоятелства и произтичащите от тях изводи. Единственото, което ще се приеме за меродавно и ще се постави в основата и на обвинението, и на бъдеща присъда (каквато и да е тя), е в протоколите от разпитите, експертизите и останалите доказателства (включително веществени). Но протоколите не можем да видим, можем само да се ориентираме за съдържанието им по следващото развитие на процеса. |
припомнял си е дните около девет септември, когато от помраченото му съзнание е зависел живота на другите. Тоя Иван Евстатиев е роден през 1958 година, демек 14 години след девети септември. Някой предишен живот ще да си е припомнял.  |
| Пиянството има различни степени. Твърдя го като човек злоупотребяващ с големи количества алкохол. Не е необходимо да е била отрязана като талпа, до степен на пълна безпаметнност, за да загуби всяка възможност и воля за съпротива... Относно многото употребена водка...Повечето Евстатиев я е изпил. На такова момиче и 100 гр. са му достатъчни, за много сериозно опияняване... |
Деянието е половия акт, доказан е с медицинска експертиза. Втория елемент от престъплението е безпомощното състояние. Как очакваш от момичето да докаже безпомощното си състояние, като именно загубата на съзнание определя, че е изпаднала в такова състояние? Доказването на половия акт без привеждането в безпомощно състояние не върши работа на обвинението. Тъкмо в това е процесуалната дупка по делото, която не знам защо не можеш или не искаш да схванеш. Привеждането в безпомощно състояние се извършва само чрез действие, не и чрез бездействие. Това действие трябва да се докаже, не просто да се твърди. Доказването става със свидетелски показания - просто няма друго годно доказателствено средство. Ако свидетелят не помни какво се е случило и е единствен, няма кой да докаже втория съставомерен елемент. И не аз го искам, а законът изисква деянието да се докаже. Сега разбираш ли къде е трудността на обвинението в процесуален план? Може да е вярно, но следва и да се докаже, при това безспорно. Морално укоримото си е морално укоримо, но става дума все пак за престъпление с определен състав от обективна и субективна страна и всеки елемент от тях подлежи на доказване. |
Едно от тях са свидетелските показания, като особено ценни са тези на очевидците. И защо съдът трябва да вярва повече на Евстатиев, а не на момичето? Кое прави неговите свидетелски показания по-достоверни? |
не знам защо имам усещане, че това престъпление по никакъв начин нямаше да заинтересува повечето хора, ако не са опитите то да се свърже с точно определена партия доста голямо лицемерие е цялото това нещо Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Lillian  И още нещо - бяга ми доказателствената част. Пет дни закъснение са много време да осмислиш трагедията си, особено за подобно престъпление. Дори не ми се ще да питам какво прави 16 годишна пикла в подобна компания и къде са дремали родителите й и най-вече майка й. Струва ми се, че дамата родителка по става за главна героиня в театрото, отколкото за съпътсваща жертва  |
Относно многото употребена водка...Повечето Евстатиев я е изпил. На такова момиче и 100 гр. са му достатъчни, за много сериозно опияняване... Твърди се, че за час и половина е изпило над 300 гр. За мен това е много, страшно много, при това за човек, който обичайно не пие. Моята мярка е 2 капачки бира (по преценка на сина ми). Дори не бих си представила как след тях ще изпия до 300 гр. и то твърд алкохол. |
Твърдението за напиване до до "загуба на осъзнатост и памет" (да ползвам твоя израз) изключва свидетелската годност на единствения свидетел или най-малкото разколебава обвинението, което е достатъчно. Ако пък не е била в това състояние, а напълно адекватна, то тогава не е налице "безпомощно състояние" чрез опиване с алкохол. Отделен е въпросът с доказването на обстоятелството, че именно обвиняемият я е опил. То става със същите свидетелски показания, които пък ти твърдиш да са ненужни. Определено си на доста добро добро ниво, само че си мисля, че коментаторите по темата не се интересуват от правото. Запалянковщината е нещо страшно  |
И защо съдът трябва да вярва повече на Евстатиев, а не на момичето? Кое прави неговите свидетелски показания по-достоверни? Откъде пък ти хрумна това? Просто тежестта на доказване в наказателния процес е на обвинението, а доказването става с наличните доказателствени средства, включително показания на свидетели. Евстатиев не е длъжен нищо да казва, нито да оборва. Достатъчно е само да мълчи дори. Подсъдимите имат право, но не са длъжни да дават обяснение (тяхното е обяснение, а не показания). Обяснението е едновременно и средство за защита, и доказателствено средство. Достоверността му се преценява както на всички останали доказателства. |
| Ако водката е смесена с кола или портокалов сок хич няма и да се усети колко твърд алкохол е изпила. Особено ако няма никакъв опит с пиенето... Абе,горкото дете! |
Ако наистина не е пиела преди, и не е поне 110 кг...то по моя преценка, 300 грама за час и половина, биха я пратили в реанимацията...  |
| Денеб, досещаш ли се аз какво си мисля, че е станало!? Вероятно, да! И най-лошото е, че е доста вероятно да е така. Единственото, на което може да се надяваме е запалените коментатори по темата да не изпадат в подобно положение | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Асол |
Определено си на доста добро добро ниво, само че си мисля, че коментаторите по темата не се интересуват от правото. Запалянковщината е нещо страшно Благодаря, Асол, и аз не съм убедена, че се интересуват, но все някой непредубеден може и да се замисли накъде отиваме, след като заседанията на съда са под обсада, а съдията по делото (днес в Панагюрище на мярката) е отишла и излязла от съда с охрана! Не се ли питат защо? Даже допускам, че при тази обстановка мярката му не се изменя под страх от саморазправа, включително със съдията. Инак защо ѝ е и на нея охрана? И очакват при тази обстановка някой да правораздава по съвест и доказателства? Не е ли по-добре да разчита на втората инстанция, пък да си се прибере с охраната и да успокои "общественото мнение" пред съда? Не е ли човешко? П.П. Досещам се, даже мисля, че сме еднопосочни. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: deneb |
| Асол,права си-не правната страна на въпроса ни вълнува,а морално-етичната. При системна безнаказност за всякакъв вид престъпления хората озверяват,тежко ни като общество,ако нещата продължават така. Накрая ще се стигне до саморазправа и...абе не ми се мисли след ''и''-то! |
Привеждането в безпомощно състояние се извършва само чрез действие, не и чрез бездействие. Това действие трябва да се докаже, не просто да се твърди. Доказването става със свидетелски показания - просто няма друго годно доказателствено средство. Кой е донесъл алкохола и кой е предложил да се пие? Известно ли е било на Евстатиев каква е възрастта на момичето и че е забранено на непълнолетни да се предлага алкохол? С каква цел възрастен мъж към 60-те ще предлага на младо момиче да пие твърд алкохол? Някой може ли да ми представи убедителна причина да го прави, освен една единствена? |