Иван Евстатиев от Стрелча
Отиди на страница:
Ако търсим достоверност и логичност в изявленията, как тогава да коментираме факта, че първоначално, след като е бил арестуван, Евстатиев е твърдял, че не познава момичето, а впоследствие е признал, че е бил с нея? Да, не е достоверно, но по закон единствено обвиняемите и подсъдимите не са длъжни нито да казват истината, нито да са достоверни. За разлика от жалбоподателите и свидетелите. За тях си има набеждаване, респ. лъжесвидетелстване, ако се установи, че престъплението, визирано в жалбата/показанията, не е извършено и лицето е знаело това. |
| Само за протокола - Иван Евстатиев не е от гр. Стрелча. Целта на темата е ясна, както и авторът й. Че обекта е тъп педофил - такъв е. А какво ще кажете да развием тематиката, с тема за Филип Димитров? М? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Rogatia |
Не са редки случаите, когато млади момичета прекаляват с алкохола (неусетно и за тях самите), осъществят полов контакт с някой, който и да е, дори непознат - член на временна компания или плод на инцидентно запознанство, след което се чувстват гузни, обвиняващи себе си и принудени да се обясняват пред родителите (зависи от отношенията им). В такива случаи вината се прехвърля на друг (при по-слабохарактерните) и се започва едно мазало, от което никой не излиза чист и с достойнство. Това добре, направо като при салемските вещици...Ама нали е бил привлечен и психолог?!? Такива хора малко по-трудно се заблуждават, отколкото е характерно за редовия пристрастен родител...  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: emo1971 |
| Няма съмнение, че съдебните пепелянки ще въртят и ще сучат да изкарат детето виновно! Чичака обаче е некрофил: напил детето, да се гаври с (почти) мъртво тяло. не е изнасилвал, припомнял си е дните около девет септември, когато от помраченото му съзнание е зависел живота на другите. Тази история е много показатална за кризата в поколението на тези партийни чичаци .... (от които всички повръщат) |
| ЗА аргхетипи не си ли чувал, Златистий? чичака е изживявал комуниатическия архетип (направо да се чудиш как не ѝ е изтръгнал и ноктите) |
| ЗА аргхетипи не си ли чувал, Златистий? чичака е изживявал комуниатическия архетип (направо да се чудиш как не ѝ е изтръгнал и ноктите) |
Това добре, направо като при салемските вещици...Ама нали е бил привлечен и психолог?!? Такива хора малко по-трудно се заблуждават, отколкото е характерно за редовия пристрастен родител... При оскъдните данни, с които разполагаме засега, тази част е една от проблемните според мен - твърди се, че момичето нищо не си спомняло от случилото се, а това станало едва след срещата с психолога - защо, аджеба, е бил необходим този психолог - не знам. И тъкмо това от процесуална страна е проблем на доказването - човек, който твърди, че нищо не си спомня, а си е припомнил едва след среща с психолог, е не твърде достоверен свидетел. Съществува т.нар. свидетелска годност - най-общо включва способността на свидетеля (физическа, психическа и интелектуална) нормално да възприема, запомня и възпроизвежда факти от действителността. Изразите "минало незапомнено" и "напил се до безпаметност" отразяват тъкмо липсата на такава способност поради действието на алкохола - предполагам, че всички разбират какво е вложено в тях. Ако не от личен опит, то поне от някакви преки наблюдения. |
| Ооо,не--кво пиете?! Темата е тежка и гадна,засрами се! А,и термина е ''архетип''. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: ЗЛАТИЯ |
lilliola 12 Фев 2016 23:17 ЗА аргхетипи не си ли чувал, Златистий? Това вероятно са някои ядосани архетипи, не зная, аз не съм чувала.  |
Само веднъж се опитах от родители да разбера защо са подали такъв сигнал, а те ми отговориха следното: "Че как утре ще я омъжим? Така поне се знае, че не е по нейно желание." Един вид, обвинявайки друг, са оневинили дъщеря си - очевидно така е изглеждало в собствените им очи и разбирания. Ако в случая ставаше дума за младеж, бих се съгласил, че може и да не е имало изнасилване, а доброволен секс. Но като погледнете физиономията на тоя и затлъстялото му туловище, как бихте си помислили, че младо момиче доброволно ще легне с него за да осъществи първия си полов акт? Той не я е съблазнил, а напил за да я изнасили. |
И тъкмо това от процесуална страна е проблем на доказването - човек, който твърди, че нищо не си спомня, а си е припомнил едва след среща с психолог, е не твърде достоверен свидетел. Денеб, а възможно ли е обвинението да не е едно? В смисъл, има ли си отделни наказания за привеждане в състояние "талпа", предлагане на алкохол на непълнолетна, или ако падне доказването на изнасилването, господинът излиза чист и бял от цялата история? |
При оскъдните данни, с които разполагаме засега, тази част е една от проблемните според мен - твърди се, че момичето нищо не си спомняло от случилото се, а това станало едва след срещата с психолога - защо, аджеба, е бил необходим този психолог - не знам. И тъкмо това от процесуална страна е проблем на доказването - човек, който твърди, че нищо не си спомня, а си е припомнил едва след среща с психолог, е не твърде достоверен свидетел. Съществува т.нар. свидетелска годност - най-общо включва способността на свидетеля (физическа, психическа и интелектуална) нормално да възприема, запомня и възпроизвежда факти от действителността. Всеки, който се е напивал, знае, че са му се губели моменти, минути, а понякога и часове от паметта. След това в разговори със сътрапезниците се е налагало да му припомнят какви ги е говорел или вършел. Та, момичето няма нужда да доказва каквото и да е, загубата на осъзнатост и памет в следствие на употреба на алкохол, са безпомощното състояние, в което е била поставена от Евстатиев. Защото домакинът Евстатиев е контролирал положението, умишлено е наливал и доливал чашите с водка, с определена цел. |
| Момичето е преживяло ТРАВМА. В много случаи преживелият травма НЕ СИ Я СПОМНЯ - това е известно на наукта ояе от изследваничта на преживелите концентрационните лагери ама на .тъй нар. бълг. магистрати- защо им е 'аджеба, психолог' - они могат да си карат като по Народнио съд! |
И тъкмо това от процесуална страна е проблем на доказването - човек, който твърди, че нищо не си спомня, а си е припомнил едва след среща с психолог, е не твърде достоверен свидетел. За мен е обратното някак си. Момичето се е страхувало да признае за случилото се пред родителите си. Държали са го вероятно малко по-изкъсо, отколкото е по-скоро обичайното днес за повечето от нейните връстнички, предполагам с цел да го предпазят от грешки и пр...Психологът в случая като външен човек, съвместно с уменията му, като нищо може да се е оказал по-подходящ човек, с когото момичето да се осмели да сподели, точно за това сполетяло я нещастие... |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Rogatia |