Робството между термина и метафората
Отиди на страница:
би ли споменал кои са тези представители на историческата наука преди 9.9.1944, които са определяли този исторически период като "турско робство". С удоволствие. Примерно : "Руско-турската война 1877 – 1878 г., Кирилъ Янчулевъ, София, 1941" или " Никола Станевъ, България под Иго ,Възраждане и Освобождение 1393 – 1878, изд. Ст. Атанасов 1935" .. има и още. За "балканский роб" нали се знае - авторство Фердинанд Цар Български - цитат от Манифеста ... Поздрави П.П. Абе аз споменах и за термина "Българско Възраждане" .. за него-ще се ровичкаме ли и ще доуточняваме ли, аджеба какво се крие под терминологията? А терминът в най-новата ни История "Демократичните промени" ще разглеждаме ли с подробности? | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: sim4o |
С удоволствие. Примерно : "Руско-турската война 1877 – 1878 г., Кирилъ Янчулевъ, София, 1941" или " Никола Станевъ, България под Иго ,Възраждане и Освобождение 1393 – 1878, изд. Ст. Атанасов 1935" .. има и още. За "балканский роб" нали се знае - авторство Фердинанд Цар Български - цитат от Манифеста ... Не, че съм чел произведенията на горепосочените, ама дълбоко се съмнявам, че някой от тях си е поставял за цел да формулира с научно понятие периода между Второто и Третото Българско Царство. Хубаво е да ми посочиш точно онази част от техните произведения, където те са се занимавали с понятийното определяне на периода, още повече, че Кирил Янчулев е военен от кариерата, а не професионален историк, а за Фердинанд, мисля, че беше цар, а не професор по история. |
Историческата наука се развива. Колкото по-отдалечен е даден исторически период, толкова вероятността да бъде обективно обяснен е по-голяма. Близостта във времето на историческите събития увеличава емоционалното отношение към тях, а емоциите винаги крият субективизъм. Не съм съгласен. Не по-малко вероятно е миналото да бъде манипулирано заради политически интереси, както е в случая с турското робство. Обективност може да има само по отношение на онова, което не е обект на актуален интерес. Например, копчетата на униформите в царската армия  |
да формулира с научно понятие периода между Второто и Третото Българско Царство. Вече писах, че по-важно са не спекулациите на всякакви кабинетни изследователи наа миналото, а субективното възприятие на хората, но да питам, все пак - има ли, според теб, достатъчно убедителна научна формулировка какво точно е робство ? |
Не по-малко вероятно е миналото да бъде манипулирано заради политически интереси, както е в случая с турското робство. Интересно. Какви политически интереси може да има в понятието османско владичество? Второто Българско Царство е завладяно от османлиите. Нещо грешно да има в това твърдение? |
все пак - има ли, според теб, достатъчно убедителна научна формулировка какво точно е робство ? Ми, има. Прочети малко Маркс и Енгелс, като по-достъпни за теб. Прочети за класовите общества. Прочети за разликата между робовладелското общество, феодалното общество и т.н. Прочети за противоречието между производителните сили и производствените отношения и кога вторите са спънка за развитието на първите. Виж, защо се води гражданската война между Севера и Юга. Погледни защо робът се определя като стока. Има ли той собственост? Не случайно Бонго е повдигнал темата за робството като метафора. Да, подтисничество, робство, иго, тирания. Вече писах по-горе за емоционалните възприятия и научната терминология. |
Какви политически интереси може да има в понятието османско владичество? Щях да питам дали това е тънък хумор, тъпота с взлом или желание да рестартираш безсмисления вече спор вместо бонго. След последното ти писание виждам, че не е първото. Вероятно е комбинация от другите две, което прави безпредметно да продължавам разговора с теб на тази тема. Все пак, ако си в състояние да отговориш на въпроса ми по същество, а не да се извърташ с препратки, ще прочета. Но ми се струва, че не си способен да го направиш. |
Yankov а аз ТАКОВА нещо- не съм и твърдял??? Едната цитирана от мене творба е военно-историческо изследване на Войната ! /това го има в заглавието/ Това, което аз и съфорумничката svetulka твърдим е простичко - Турско робство, турско иго - са били общоприет термин, в Българското общество, далече ПРЕДИ 1944г.10 Фев 2016 16:01 .. Не, че съм чел произведенията на горепосочените, ама дълбоко се съмнявам, че някой от тях си е поставял за цел да формулира с научно понятие периода И са ги употербявали ВСИЧКИ, навсякъде, а не само комунетата и "соц. трОбадурите" .. аз говорих за политици, писатели, общественици .. svetulka приятелски ми напомни да спомена и за историците - не ги бях написал изрично сред употребяващите названието турско робство - благодарих и за съпричастието и го направих! ТИ попита за някакви КОНКРЕТНИ исторически изследвания, в които да има термин Турско Робство и да са от преди 09.09.1944г - дадох два примера, и с ТОВА доказвам, мисля моята теза. 1.Горепосочените споменават Турско Иго В ИСТОРИЧЕСКО писание, както писателите пишат за турско иго в романите си, а журналистите-в статиите си.. . 2.И НЕ СА , гореспоменатите, поне според мене "червени чОгуни" или "фенове на московията" и е писано и публикувано, преди 09.09.1944г. 3.Безспорно, че Фердинанд Български НИКОГА НЕ Е БИЛ ИСТОРИК , явно някои неща май се грешат.. ако се не знае - ще обясня - той е бил цар по професия, обединител на нацията и върховен главнокомандващ! Общото му с историците е, че комай и той определено не е "фен на московията" и споменава за роби! Поздрави | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: sim4o |
Щях да питам дали това е тънък хумор, тъпота с взлом или желание да рестартираш безсмисления вече спор вместо бонго. След последното ти писание виждам, че не е първото. Вероятно е комбинация от другите две, Ми що не се обосновеш? Ето аз се опитвам. Ако не си съгласен, посочи ми къде греша. Отново питам: "Какви политически интереси може да има в понятието "османско владичество" и с какво те ще се променят, ако използваме понятието "турско робство"? Това за тъпотата го приемам със снизхождение, защото винаги е признак, че опонента е изчерпал аргументите си. |
Отново питам: "Какви политически интереси може да има в понятието "османско владичество" и с какво те ще се променят, ако използваме понятието "турско робство"? 1.А защо след като имаме ПРИЕТА В ОБЩЕСТВОТО от повече от 100 години формулировка, трябва да я променяме? Много хора, сигурно си мислят, че за Турско иго, пишат и говорят само цоцолистите , комунетата, и феновете на московията и то след 1944г . , но аз се опитах да докажа с примери , че това не е точно така. 2.Ще променяме ли и терминът - Българско Възраждане? Вярно бе - какво се е възродило? А Велчова Завера? Що да е завера и що е Велчова???? А Сименовия Златен век - що не го променим ... Иначе- ВЕЧЕ СЪМ ПИСАЛ в други теми , цитирал съм партньори и съм се опитал да ги анализирам .. : rorik .03 Фев 2016 10:49 Думата робство им трябва за да преувеличават ролята на Россия за "освобождението" . Поклонници са на Ботев и Левски , но пишат Русия. Що така? Продължават да изкривяват историята стефан_26 03 Фев 2016 00:53 .. ... По време на т.нар. "турско робство" ... За това се извращава миналото в тяхна полза и има толкова соц. тробадури. стефан_26 04 Фев 2016 14:22 .. ..феновете на московията .. идеята им личи да е простичка , комай да няма робство-щото така няма да има и Освобождение - тогава , като няма Освобождение - нямаме роля на Русия за Освобождението .. .. и Хибридната Война - почти спечелена! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sim4o |
идеята им личи да е простичка , комай да няма робство-щото така няма да има и Освобождение - тогава , като няма Освобождение - нямаме роля на Русия за Освобождението .. Е що, не може ли да сме се освободили от османско владичество? Какво променя това в Руско-Турската война? |
И недей да ръсиш имена, нямащи връзка със спора, (беше казал "дисидентството подражаваше на съветското, защо имаше поглед единствено към него Наистина се касае за разбиране за света и съзнание за това що значи да си свободен и как дефинираш своето място в обществото. Имената имат огромна връзка, защото именно интелигенцията от Възраждането, която изковава и и пропагандира тезата за "робството", черпи идеи от европейски контекст - независмо дали пряко (Левски, Ботев, Каравелов), индиректно през руски - Паисий, пак Ботев, или през гръцки - Раковски. Тя влиза в директно идеологическо противоборство със средновековното мислене в Османската империя, която дори и модернизираща се в периода на Танзимата, си остава феодална. Левски общува с Мацини, Ботев цитира Гьоте, Енгелс, Хайне и т.н. Самият национализъм е тогавашната доминираща европейска анти-феодална идеология (нацията е суверен), която българската интелигенция активно пропагадира - първо в черковните борби и образователното дело, сетне - в агитацията срещу Османска Турция. Отнема половин век усилена агитация за българите да узреят за идеята , че са под "гръцко духовно робство" и пак, независимо от активната агитация, от понякога негласната подкрепа от страна на самата османска власт , една все пак значителна част от българското население остава патриаршистко. С отношението към султанската власт проблемът става още по-сложен (защото ти си писал, че субективното възприятие на хората, тогава била важна). Налага се да цитирам част от мнението си под друга тема: За българите докъм Кримската война Османската държава е "царщина", а султанът - "цар": това недвусмислено показват изворите между 15 и началото на 19 в. Приписките от 1467 г. разказват за смъртта на "цар Мехмед" и за преселване на население от Скопие в "града, наречен Конюх в албанската земя, който се изграждаше от царуващия тогава цар Мехмед", приписка от 1643 г. споменава за "царя на Дринопол", та чак до "Житие и страдание на бедния Софроний", който описва "царските палати" в Истанбул, "царската войска" и "царските хора". Думата "царщина" Вазов влага в устата на своите герои от "Една Българка" и "Чичовци", ще я намерим и в "Хаджи Ахил" и "Под Игото". В "Под Игото", обаче, вече тази дума е запазена най-вече за поддръжниците на властта хаджи Юрдан, Киряк Стефчов, Заманов- официалният шпионин, местният турски бей. Идеята за "поданик" се сблъсква фронтално с идеята за "роб" (напр. излазянето на Стефчов от школския изпит). Самият Вазов обощава ситуацията така" Преди двайсетина години Раковски, като бе загатнал в едно село за въстание, едвам бе се спасил от пайванта на селяните, с помощта на женски дрехи. Сега народът, като чуеше, че иде апостол, вместо потери, пращаше му депутации да го приемат. И той слушаше, и той гълташе жадно животворната реч, като пресъхнало гърло кристална струя. ... И в няколко деня, тайно и полека, народът порасте на няколко века... ... Тая метаморфоза не схващаха турците. Те не можеха да вървят заедно с времето си и да виждат конаците, които взима прогресът на идеите. Т.е. самият Вазов , в същото произведение на което ти беше постнал карикатурката "под съжителството", ти го е обяснил достатъчно ясно. Аз твърдя, че през соца соц.интелигенцията беше откъсната от "света на идеите". И напълно естествено - тя беше по характер средновековна придворна привилегирована прослойка, както и соцът беше държавен феодализъм (а не капитализъм). И напълно естествено останките от онова мислене ги интересуваха преките им сюзерени, без да ги интересува , че на свой ред тези сюзерени бяха васали на Кремъл. Феодалната същност на соца не е мое откритие - и Г. Марков и М. Джилас ("промишлен феодализъм"  са го сочели преди мен. Затова коментирах твърдението на Фичо. Съзнанието на основаната маса и в Османската империя и през соца си е средновековно, то почива и на средновековни ценности - като религиозно въприемане на света, съответно с есхатология и концепция за "свещената война"; борбата на марксистко-ленинското православие срещу "ревизионистични", "опортюнистични" ереси и "сектантство"; закрепостяването на поданиците, привилегии като опозиция на права; съсловно деление ("работници", "селяни" "интелигенция" в "безкласовото общество; в култ бяха издигнати колектива (срв. рая), липса на лична инициатива - заклеймявани бяха "еснафщината" (превод от Енгелсовата концепция за "бюргерите) и "търгашеството". Съответно интелигенцията създаваше "похвални слова" (и стихове), пишеха се жития на светците-борци срещу фашизЪма и капиталиЗъМа; сложна хералдика (в която петокраката зае мястото на кръста и полумесеца) с житни класове , фабрични комини и зъбчати колелца; идеологическа цензура (в Осмаската империя - запазена преди всичко за правоверните, които се сдобиват със светско образование едва след 1880 г.), милетна (т.е. на базата на религията-идеологията) система, която проповядваше социалистически интернационализъм (едни народи бяха "братски", други - не) и т.н. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
.. идеята им личи да е простичка , комай да няма робство-щото така няма да има и Освобождение - тогава , като няма Освобождение - нямаме роля на Русия за Освобождението .. Глупости. Че нали през 1912 България освобождава редица земи дотогава под господството на Османска Турция. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
rorik03 Фев 2016 10:49 .. .. Думата "робство" им трябва за да преувеличават ролята на Россия за "освобождението".. . Yankov 10 Фев 2016 17:47 .. Е що, не може ли да сме се освободили от османско владичество? бонго-бонго 10 Фев 2016 17:54 .. Глупости. Че нали през ... под гоподството на Османска Турция. Yankov, Бонго  комай ВИЕ сте прави .не искам да правя, категоричен извод, глупости ли са, или не писанията на партньорите .. Опитах се да докажа САМО,ЧЕ Турско Иго е било общоприето название на периода далече ПРЕДИ 1944 г. и се е употребявал терминът, не САМО ОТ феновете на московията! Радвам се, че и ВИЕ ме подкрепяте! .. ей така трябва да сме заедно и да лумкаме соросоидите по кухите глави с факти и логика! Поздрави | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: sim4o |
И да не е имало турско робство, то ще има. Гарантирано! И Бахур ще има с главна буква изписан, гарантирано.  Какъвто е Борисов такива са и феновете му, гарантирано. Шерше ле фен, гарантирано  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: svetulka |