Държава българоубиец
Отиди на страница:
в която не може да се разбере причината и следствието не обобщавай, моля Ти ако не можеш, друг може да може |
| Детските градини не са подходящ пример. Освен в един аспект - хем са задължителни, хем се плаща. Между другото - за басейна отделно също се плаща. Нощните опашки за записване в София биеха най-могъщите от фалирането на банките, а подкупите на моменти стигаха до 5 средни заплати.. Срамната гледка и замазването бяха покрити чрез т.нар. електронна система за кандидатстване, така че телевизиите да няма какво да снимат. Проблемът със задължителните забавачки - освен скъпите частни, има и евтини частни, на които водиш детето само за няколко часа - но трябва да има кой да го гледа вкъщи - и то получава тапия и социализация. Така че спокойно можем да оставим настрана това лирическо отклонение и да се върнем на въпроса може ли пенсионер и/или трайно безработен да остане жив, дори и да живее на село. И както се казваше навремето - да се самозодоволява /купува "лимонада, бонбони, кибрит"/. Обаче няма пари да плати за нацепването на дървата.... Между другото не разбирам довода, че семейството са били луди. И да са - какво променя това? |
| Не разбирате ли, че въобще не е отклонение? Темата е за държавата-убиец. И всяко нещо, което води до намаляване на населението, попада с пълна сила вътре. Дали държавата убива едни или не позволява на други да се раждат в България, или изобщо да се раждат - ефектът е убийство на българската нация. |
Това също е българоубийство! оправих си линка, но въпросът ми е друг каква е целта на горното твърдение? мислиш ли , че променяш нещо? или си полезна? или,че ангажираш други хора за промяна? |
за четвърт век намаляхме с една трета Няма грешка! 1/3 (~33%) от 8,000,000 е около 2,640,000, а това е цифрата на забегналите от зоопарка. Не сме умряли, а сме оцеляли. Как сме намаляли?  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: von_Newmann |
Значи всичко си е научно? Да не се косим? Данните са джелезни и показват колко напред е България на неолибералния фронт. Съвсем сериозно, Манрико ги постна, видя кво е постнал и бега. |
kaily 24 Фев 2016 22:39 Мнения: 32,663 ако поне няколко човека си отворят поне двете очи, целта ми ще е постигната 1/3 от държавните българи и третото око ококорихме и бегахме от българоубиващата родина още в началото, кагато на по-будните и прозорливите стана ясно, че в тази държава постепенно, но сигурно навлиза съветския посттоталитарен модел на управление. BTW, за физически убиец ли става въпрос, или за интелектуален, защото ако е първото - не ми се вярва, но по отношение на второто, данни бол. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: von_Newmann |
Статистиката е голяма тръпка, особено за тия, дето й вярват безрезервно. Точна си е статистиката: Хубаво сте разчепкали приходите на бюджета. Между другото, в България за 2014 (няма още данни за 2015 в Евростат) те са 36,3% от БВП, доста по-ниско от средното за ЕС 45,2%, но съизмеримо с Източна Европа, например повече от Румънип с 33,5% (точно колкото и Швейцария). А за разходите нещо да кажете? Пак според Евростат, но за 2013, разходите за социална защита у нас са 17,6% от БВП, пак по-ниско от средните за ЕС 28% и пак съизмерими с Източна Европа и по-големи от Румъния с 14,8%. |
| Само обръщам внимание, че тези хора са извън статистиката. Както е отбелязано в първия пост, те са спестили пари на държавата. |
kaily 24 Фев 2016 22:15 Само питам дали е достатъчно да се покаже, че от 25 години държавата "коли българите така, как турчин не ги е клал". Едни го виждат това нещо други не /аз съм от първите/, но не виждам предложения за „Что делать” За примерите имах предвид изречението „Независимо дали по време на война или не.” и тогава Пол Пот и Йенг Сари са достатъчни. Благодаря за съвета, може и да се възползвам от него – мисля по въпроса. |
Едни го виждат това нещо други не /аз съм от първите/, но не виждам предложения за „Что делать” Предложението следва от положението. България е отровена от неолиберализъм. Противоотровата пределно ясно е посочена от бившият финансов министър на САЩ Лари Съмърс и независимо от него и от Джоузеф Стиглиц. Ако си го пропуснал, прочети го! Основното ограничение пред индустриализираните световни икономики днес е от страна на търсенето вместо от страната на предлагането. Това означава, че мерките, които увеличават потенциалното предлагане чрез стимулиране на гъвкавостта са по-маловажни, отколкото мерките, които предлагат потенциално увеличаване на търсенето, като например регулаторна реформа и реформа на данъците за бизнеса. Други структурни политики, които ще стимулират търсенето, включват стъпки за увеличаване на инвестициите във възобновяеми технологии, които могат да заменят изкопаемите горива, и мерки за увеличаване на дела на общия доход, който отива към тези с висока склонност към потребление, като подкрепа за профсъюзите и покачване на минималните заплати. Така, Джон Мейнард Кейнс, който пише в подобна ситуация в края на 30-те години на ХХ век, правилно подчерта нуждата от политически насоки, които да стимулират доверието сред бизнеса – най-евтината форма на стимулите – и да увеличат възнагражденията на работниците. Има друга политика, която дава надежда за възстановяване на трайния и всеобхватен растеж. Тя започва с пренаписването на правилата на пазарната икономика с цел да се гарантира по-голямо равенство, с по-дългосрочно мислене и обуздаване на финансовите пазари с ефективно регулиране и подходящи структури за стимулиране. В същото време обаче ще бъде необходимо и да се увеличат значително държавните инвестиции в инфраструктурата, образованието и технологиите. Те би трябвало да се финансират, поне частично, от нови екологични данъци, включително въглеводородни налози и данъци за монополистите, както и от други видове ренти, станали прекалено разпространени в пазарната икономика и активно допринасящи за увеличението на неравенството и забавянето на темпа на икономическия растеж. |
Чл. 6, ал. 2 от Конституцията на Република България изрично провъзгласява равенството на всички граждани пред закона и недопускането на никакви ограничения на техните права или привилегии, основани на раса, народност, религия ...лично обществено положение или имуществено състояние. Спазени ли са тези изисквания на Конституцията и конкретно изискването на чл.6, ал. 2 от нея от народните ни представители при одобрените от тях през 2007 г. и валидни и днес правила и различия в правилата за актуализация на техните собствени възнаграждения, от една страна, и на пенсиите на пенсионерите, от друга страна? Или обратното : възползвайки се от личното си обществено положение, чрез законодателство и подзаконова нормативна уредба народните представители са гласували много по-привилегировани и благоприятни правила за осъвременяване на своите възнаграждения в сравнение с правилата за осъвременяване на пенсиите? Отговорът на тези въпроси търсим в сравнението и сравнителния анализ и оценка на тези правила и непосредствените им социални последици. Сравнението между непосредствените последици показва : 15,56 пъти по-нисък среден процент ( 21,0 % : 1.35 %) и 113.7 пъти по-малък среден месечен размер за 2014 г. като цяло ( 460.5 лв. : 4.05 лв.) на осъвременяването и повишението на размерите на пенсиите на заварените пенсионери в сравнение с процента и размера на повишението на основните възнаграждения на народните представители при тяхната осъвременяване (наричано още индексация или актуализация) в рамките на 2014 г. http://www.kpetkov.eu/820/neravenstvoto-v-doxodite | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Engels |
| Според оперативната отченост на НСИ максимумът 8992 хил. души беше достигнат в 1989 г. В края на декември 2015 г., пак според НСИ, сме около 7160 хил. души. Напоследък намаляваме с 40-44 хил. души годишно. Като се има предвид високата инерционност на този показател и при запазване на сегашните тежки условия на живот, темпът на стопяване на населението ще се запази през следващите 10-15 години. А при евентуално влошаване на условията - ще се ускори и задълбочи. Ако сегашната разлика между умирания и раждания (40869 повече умирания в 2014 г.) се запази, населението ни ще спадне до около 3.5 млн. души в края на века. При неблагоприятния възрастов състав в България и ако продължават дълго лошите условия на живот, може да се свием още повече. Очаква се ромите да станат тогава най-голямата етническа група, турците – втора, а българите – трета. По броя на населението вече се върнахме на равнището на 1946-1947 г., т. е. с около 70 години. В края на настоящото столетие ще се върнем 200 години назад по броя на населението, а по качеството му – още по-назад, като имам предвид някои структурни аспекти на текущата демографска ситуация. През 2013 г. средната продължителност на живота в ЕС е била 80,6 години, а у нас 74,9 години. По-висока е била тя в Испания – 83,2 години, Швейцария – 83, Франция – 82,4, Швеция – 82, Гърция – 81,4, Германия 80,9 и т.н. По-ниска от нашата е била само в Литва – 74,1 години и в Латвия – 74,3. В съседните ни страни картината е пъстра, но по-добра от нашата: в Турция – 78,2 години, Унгария – 75,8, Македония – 75,5, Сърбия – 75,3, Румъния – 75,2. Общият коефициент на смъртност в ЕС е бил 9,9 промила, а у нас 14,4. В ЕС няма държава с по-висока обща смъртност от нашата. Висока, но все пак по-ниска от нашата е в Литва – 13,6 промила, Естония – 13,4, Унгария – 12,9 и т.н. Доста по-ниска от нашата е смъртността в Ирландия – 7,7 промила, Норвегия – 8, Франция – 8,6, Испания – 9, Словакия – 10, Дания – 10 и т.н. В съседните страни също е висока, но доста по-ниска от нашата: Сърбия – 13,9 промила, Румъния – 11,9, Гърция – 10,5, а в Македония е 8,8. http://www.kpetkov.eu/818/demografskata-katastrofa-na-bylgarija-vse-oshte-mozhe-da-byde-izbegnata | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Engels |
да се върнем на въпроса може ли пенсионер и/или трайно безработен да остане жив, дори и да живее на село. Според моите наблюдения на околната (селска) среда - категорично ДА. Със средна пенсия за страната около 340 лв и малко помощ от градинката се живее скромно, но безпроблемно. Ако пък са двама пенсионери - още по-лесно. Случаят от статията, макар и трагичен, е специфичен - да умреш от студ, защото не можеш/не искаш да си нацепиш дървата е най-малкото твърде странно. Идеята, че държавата е убиец, защото не се е погрижила да ти нацепи дървата - също. |
| По въпроса: Със средна пенсия за страната около 340 лв и малко помощ от градинката се живее скромно, но безпроблемно. Ако пък са двама пенсионери - още по-лесно. Въпрос: Колко процента пенсионери са със средна /около средна/ пенсия? . Идеята, че държавата е убиец, защото не се е погрижила да ти нацепи дървата - също. Държавата не е длъжна да ти нацепи дърва, но е длъжна да установи кои хора не могат да го направят и да предприеме съответните мерки – това произтича дори и от преамбюла на Конституцията и има създадени институции за това. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: HIVAN |