Държава българоубиец
Отиди на страница:
kаily 09 Апр 2017 18:54 ИД беше само за пример. В действителност е далеч от възможно най-лошите организации на обществото. Според марксизма родово-общинния строй е крайно несвободен, дори в сравнение с робовладелския строй. Защо пък скандинавските страни? За мен не са общества за пример. Въпрос на вкус, разбира се. |
Защо пък скандинавските страни? За мен не са общества за пример. ми, разправят, че там хората са най-щастливи... Защо да не са за пример, точно скандинавските държави са почти построили комунизма. Там неравенството е най-ниско и членовете на обществото са добре защитени. |
ми, разправят, че там хората са най-щастливи... Защо да не са за пример, точно скандинавските държави са почти построили комунизма. Там неравенството е най-ниско и членовете на обществото са добре защитени. Куба тогава е по-добре. Иначе моите предпочитания са за Южна Европа. И по' ще ни подхожда на манталитета. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: КуртиКенаров |
| Добре, в кои държави членовете на обществото са добре защитени - заедно и поотделно? И обществото е хармонично? |
Ако госпожата живееше в държава, а не в патагонска кочина, очевидно нямаше да и се налага - на нея и на всички останали госпожи, да праши на майната си, за да се гаврят с нея чернилки. Първо, в тази "кочина", както ти я наричаш живеят и хора, които биха били по-добре в чужбина, но на! живеят в "кочината". Значи не всичко е пари. Второ, това което тази госпожа получава за 15-16 часов работен ден може да го получи и в България за същата работа, но с регламентирано работно време. Като сметнем разликата в стандартите със заплатата си там ще живее по-зле отколкото с 1000 лева в България. Трето, твоето е чиста проба расизъм да смяташ, че щом са нигерийци са по-долни от тебе. Срещал съм нигериец на мениджърска позиция във Великобритания. Четвърто, тези които по твоите думи бягат от мизерията и ниското заплащане в България по някакъв начин все се оказват на най-нископлатените работи в чужбина. Това означава, че както и в България така и навън техните знания и умения се оказват или не тези, които работодателите търсят или незнанието на местния език се оказва непреодолима пречка за тях, щом с години работят само нископлатена работа. Някои успяват с времето да намерят нещо много по-добро, но не за тях става дума. |
по някакъв начин все се оказват на най-нископлатените работи в чужбина. ъхъ щото нископлатените работи в чужбина са два пъти, три пъти и нагоре пъти по-платени от работите тук, та бягат всякакви, даже инженери, да оставим икономисти, артисти и прочее от любимата ти неквалифицирана паплач, бягат и там почват нискоквалифицирана работа Затова бягат, щото там нискоквалифицираната работа е в пъти по-добре платена от тук. А че си дървенофилософстваш личи по сравнението ти с 1000-те лева, ти и представа си нямаш от същността на нещата там и тук, само си висиш да си защитаваш собствения егоист и собствената правота до последна капка кръв. Там тия пари им идват чисти, философе, спестяват си ги. При това общо взето масово почват със 150 лири на седмица. А сметни това колко спестени лева са на месец, ако можеш де. |
| kаily 09 Апр 2017 19:36 Погледнете например как е уредено нашето общество. Как радва окото тази ясна, геометрически правилна система! Долу са селяните и занаятчиите, над тях дворянството, после духовенството и най-после кралят. Как всичко е премислено, каква трайност, какъв хармоничен ред! Какво трябва да се променя в този идеален кристал, създаден от ръцете на небесния златар? Няма по-солидни сгради от пирамидалните, ще ви го каже всеки образован архитект. — Той поучително вдигна пръст. — Зърното, което се изсипва от чувала, не се нарежда в равен слой, но образува така наречената конусовидна пирамида. Всяко зрънце се държи за другото, стреми се да не се търкулне надолу. Така е и с човечеството. Ако то иска да представлява нещо цялостно, хората трябва да се държат един за друг и неизбежно да образуват пирамида. Будах, след като Румата го е спасил от инквизицията. И оттук - хармония е, когато членовете на обществото не искат да го променят, според мен. Това е почти изцяло до субективно възприемане на статуквото. В днешния свят не зная в коя държава са най-защитени заедно индивидите - може би само в САЩ, РФ и КНР. Поотделно, май, никъде вече. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: КуртиКенаров |
И оттук - хармония е, когато членовете на обществото не искат да го променят, според мен. В днешния свят не зная в коя държава са най-защитени заедно индивидите - може би само в САЩ, РФ и КНР. Поотделно, май, никъде вече. Много добро определение, но така или иначе все ще се намерят патагонци, дето да искат, трябва да се добави някакъв процент, примерно 80% не искат да го променят. А за защитеността, ако визираш военна защита, по-добре недей, не говорим в момента за това, говорим за държава без външни врагове. Какво ще кажеш за Швейцария, там явно хората не искат да променят системата и никой не гладува. А и войни не водят. |
щото нископлатените работи в чужбина са два пъти, три пъти и нагоре пъти по-платени от работите тук, та бягат всякакви, даже инженери, да оставим икономисти, артисти и прочее от любимата ти неквалифицирана паплач, бягат и там почват нискоквалифицирана работа Затова бягат, щото там нискоквалифицираната работа е в пъти по-добре платена от тук. Един млад висшист трябва да е с много ниски амбиции да се хване на такава работа на черно и без осигуровки. Отделно си губи времето вместо да натрупа опит по специалността. Особено ако е инженер или ИТ специалист. |
kаily 09 Апр 2017 20:04 Не зная, може би Швейцария (и Лихтенщайн) са най-близо в момента до идеал за общество. Но има три проблема: 1. Не ни е съдено да знаем дали няма да имат врагове в обозримо бъдеще. Биха ли успели да останат остров на стабилност при война в Европа или ислямистки тероризъм в другите части на Европа? 2. Това са в момента. Но това е вековен път. Ще имаме ли воля за, да речем, 50 години път към изграждане на такова общество (имаме примера, би трябвало да ни стигне по-малко време)? 3. Определяме хармонията и сигурността на обществото като фактори за добра държава. Вероятно и в Швейцария и Лихтенщайн мислят така. Но можем ли да сме сигурни, че и след 50 години тези ще бъдат факторите, по които се оценява една държава като добра? Аз дори и сега не съм сигурен, че за мнозинството от хората у нас това е идеал. |
Един млад висшист трябва да е с много ниски амбиции да се хване на такава работа на черно и без осигуровки. Отделно си губи времето вместо да натрупа опит по специалността. Особено ако е инженер или ИТ специалист. ми на, млади, стари, вишисти, среднисти - секви ходят, знаеш ли що? Щото това там е подът. Младите ходят, щото след 10 години ще са на 10 пъти по-добри условия там. А тук некой работодател като тебе ще им даде 10 пъти по-висока заплата от началната на върба. Старите ходят, що тук нищо че имат 30 години стаж, не могат да си вържат пенсия. Пенсионери ходят, една пенсионерка на 69 знам работи в Швейцария, иначе е инженер-биохимик, нали се сещаш, пенсионирала се, ма пенсийката не стига и чисти огромна къша в Швейцария. Младите заминават, щото като гледат родителите си със стаж и без пари и се сещат след 30 години тях какво ги чака. А ти си лялай. И както си се засилил така, ми обясни как така става, че там хем социалните помощи високи, хем имало фамилии неграмотни и на социални помощи от поколения, хем заплатите високи и хем работодателите не мрънкат от високите данъци. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: kаily |
Определяме хармонията и сигурността на обществото като фактори за добра държава. Вероятно и в Швейцария и Лихтенщайн мислят така. Но можем ли да сме сигурни, че и след 50 години тези ще бъдат факторите, по които се оценява една държава като добра? Аз дори и сега не съм сигурен, че за мнозинството от хората у нас това е идеал. Значи другите ти въпроси са несигурността касаят съвремието и не касаят една отделно взета държава, а в днешните времена нищо не е сигурно. Така че да ги оставим настрана. Хората се възпитават и мнението на хората днес идва от медиите, а медиите се плащат от соросоидите, така че хората се зомбират, особено по-слабите в главата. За теб не е ли по-важно да има сигурност и хармония от това да имаш палат на хълма, построен с потта на ония в низините, а до тоя ти палат да води коларски път, токът да спира през час, водата да не може да се пие, а зад оградата да ти дебнат децата с пушки. Кажи, в основата на всичко не стои ли човекът? Или стои пазарът? Парите? Печалбата? |
kаily 09 Апр 2017 20:44 Добре, но тук се появяват нови проблеми: 1. Сигурна ли си, че имаме право да налагаме нашите критерии за добро общество и държава на другите? Да речем, че можем да ги обосновем като правилни въз основа на Библията или Бхагавад Гита или някое духовно учение. Но дали пътят за налагането им е чрез социален инженеринг? 2. Постижимо ли е да бъдат наложени? Защото т.нар. социалистическите страни се провалиха най-вече в създаването на новия, комунистическия човек. Комунизмът не е само обобществяване на средствата за производство. |
1. Сигурна ли си, че имаме право да налагаме нашите критерии за добро общество и държава на другите? Да речем, че можем да ги обосновем като правилни въз основа на Библията или Бхагавад Гита или някое духовно учение. Но дали пътят за налагането им е чрез социален инженеринг? А манрките какво право имат да налагат неолибералния модел? Нали осъзнаваш, че са го наложили и гие живеем в наложен от тях модел? Защо те да имат права, каквито ние нямаме? Народът питан ли е какво предпочита? 2. Постижимо ли е да бъдат наложени? Защото т.нар. социалистическите страни се провалиха най-вече в създаването на новия, комунистическия човек. Комунизмът не е само обобществяване на средствата за производство. Социалните държави не са провалени, а освен това са най-устойчиви сред разпадащия се днешен свят. Неолибералните държави се провалят в момента. Социализмът се провали, неолибералният модел се проваля, социалната държава се държи. |
| Дано сте права. Сигурно сте забелязали, че през последните 70 г. поне, сме по-големи католици от папата. В момента на мода в Европа е нео-либерализма. Ние сами няма да тръгнем срещу течението. Остава да чакаме държавата на благоденствието да дойде отново на мода в Европа. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: КуртиКенаров |
В момента на мода в Европа е нео-либерализма. Там е работата, че не е. Коя държава в Европа е неолиберална? Германия, Франция, Испания? Западните европейски държави са социални, ние сме в Европа, обаче упорито създаваме неолиберализъм, който е знамето на САЩ. В Европа сме, НЕ неолиберален съюз, и гоним САЩ. Защо? Защо не правим онова, което правят държавите, в чийто съюз сме? В целия свят има едно местенце, което не следва неолибералния модел и ние сме точно в него. Откъде тогава тая мания да следваме парадигми ИЗВЪН това местенце? |
| За хиляден път трябва да повторим (похилядим), че социална може да бъде само богата държава. Доказва го и опитът на всички социални държави. За една бедна държава социализъм означава всички да имат по равно и по малко. За тази цел трябва да се затворят границите за да не бяга населението и да се прилагат репресии срещу него да се държи в подчинение. Разните идеи как държавата трябвало да дава на безработни и пенсионери европейски помощи и да плаща (вероятно на държавните служители) европейски заплати са напълно несъстоятелни защото парите няма откъде да се вземат. То ако ставаше така нямаше и другите бивши соцдържави да си увеличават доходите постепенно с развитието на икономиките, а биха ги вдигнали от раз. Това с печатането на пари за по-високи заплати вече веднъж сме го играли, не желая втори път да настъпваме мотиката. |
| За последен път пиша, че патагонската логика е патагонска. Истинската логика е изказана от един богаташ, работодател и очевидно не робовладелец - Аз не плащам високи заплати, защото съм богат, а съм богат, защото плащам високи заплати. Патагонците впрягат каруцата пред коня и каруцата барабар с коня се търкаля по нанадолнището, но патагонците нямат очи да видят това, нищо, че то им вади очите. |
Аз не плащам високи заплати, защото съм богат, а съм богат, защото плащам високи заплати. Става, обаче има няколко условия: 1. Произвеждаш уникална продукция, която засега конкурентите не могат. 2. Продукцията има голямо търсене, респективно пазари, на които да продаваш. 3. Печалбите, които получаваш са такива, че можеш да си позволиш най-квалифицираната работна сила срещу съответното заплащане, много по-добро от това в други фирми. Ако визираш Форд, по негово време в автомобилния бранш тези условия са били налице. Сега си представи, че имаш бизнес, да кажем монтаж на дограма. Купуваш заготовките от същото място, както и конкурентите и извършваш същата работа като тях. Наел си работници със същата квалификация, както и конкурентите. Първата работа на клиента е да сравни цените на различните фирми и да избере тази, която предлага най-изгодните цени по неговите критерии. При това положение как да се конкурираш с другите фирми ако ти плащаш двойно по-високи заплати? Единственият начин да повишиш заплатите е народът да позабогатее и услугите ти да се търсят от повече хора, т.е. покрай няколко водещи сектора заплатите в цялата икономика се увеличават в резултат от платежоспособното търсене. П.П. Някой по-паметлив беше споменавал, че когато си била работодател не си плащала повече от конкурентите си, т.е. плащала си същите ниски заплати, от които сега рИвеш. |
| Патагонецо, омръзна ми да споря с теб и да преливаме от пусто в празно. Решенията са прости и ефикасни, ама не са за прости глави. Давам ти сламка и приключвам разговора - Ако искаш да си конкурентноспособен с дограмата, трябва да имаш майстори, които имат златни ръце, за да имаш предимство пред другите. А за да имаш такива майстори, трябва да им плащаш повече от конкуренцията, за да дойдат и стоят при теб. Иначе си поредният мърляч, решил да прави бизнес. Да имаш майстори със златни ръце си е огромна конкурентноспособност, която е рядко срещана в наше време и следователно си печеливш на пазара. Да плащаш колкото останалите, че и по-малко, щото си гоуем гявол значи да не умееш да правиш бизнес. |