Държава българоубиец
Отиди на страница:
П.П. Някой по-паметлив беше споменавал, че когато си била работодател не си плащала повече от конкурентите си, т.е. плащала си същите ниски заплати, от които сега рИвеш. Имаше и една групичка активисти, дето започнаха с едно възвание за 10% плосък данък и 10% осигуровки. Каквито пенсии, социални помощи е здравеопазване могат да се осигурят с 10% осигуровки, такива. Останалите да се оправят както могат. И при създаването на някои стожери на неолиберализма (по декларирана програма поне) имаше индивиди, дето се редиха от ранна утрин на опашка да се записват... Сега яростно хвърляме камъни по другите, ние нямаме никакъв принос към тези работи....  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Дежурния |
| Дежурко, да ида да пиша в темата за жалбите за разкриване на самоличности, щото отдавна ти бера, не знам кога в тоя форум съм споменавала онова, което ти от години ми прикачаш и по този начин ми правиш ника публично разпознаваем, независимо дали това е истинската ми самоличност или ти се опитваш да ми натресеш друга. От години дуднеш и от години ти се каня. |
Ако искаш да си конкурентноспособен с дограмата, трябва да имаш майстори, които имат златни ръце, за да имаш предимство пред другите. Майсторите със златни ръце нема да чекат на некого да им дава заплата, а ще работят за себе си.  Това, на което можеш да разчиташ са работници средна хубост като на конкурентите. А ти какво плащаше на твоите наети, че не разбрах? Двойно колкото плащаха другите работодатели? Дежурко, да ида да пиша в темата за жалбите за разкриване на самоличности А-ха! Само че ти самата си направи самоличността лесно разкриваема, а не "Дежурко". | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Патагонец |
В момента на мода в Европа е нео-либерализма. Там е работата, че не е. Нима мислите че днес ще легнете в социална държава, а утре ще се събудите в нео-либерална? Няма да има скок, осъществява се постепенно варене на жабата. Приватизация на комуналните услуги, ограничения върху държавните помощи, дерегулация. ББД не на последно място  |
Майсторите със златни ръце нема да чекат на некого да им дава заплата, а ще работят за себе си. То тая работа за сам човек не е, трябва колектив, знаеш ли какво е колектив, че те гледам си вълк единак? А-ха! Само че ти самата си направи самоличността лесно разкриваема Дори да съм разкривала, това не дава право на останалите да ме разкриват коя съм. Но аз не съм! Щом твърдиш това, дай ми мои думи, с които съм я направила разкриваема. Аз твърдя, че никога не съм разкривала подробности във форума, които дежурно ми се вменяват. Ти твърдиш обратното, дай ми линкове към това. |
За хиляден път трябва да повторим (похилядим), че социална може да бъде само богата държава. Доказва го и опитът на всички социални държави. Похилядвайте го, белким някой се върже. Първо, социлната държава осигурява по-висок икономически ръст. Тук сульовата мантра, че дясното развивало икономиката, а лявото разпределяло благата блести със своята тъпота. Не е ни путинова, ни комунистическа пропаганда, пише го в учебници по управление на западни автори (Котлър, колкото да споменем някого) - доходите на работническата класа в САЩ са замръзнали на нивата от 70-те години, неравенството се увеличава. Е как сравнително бедна Америка (в сравнение с това, което става в следващите десетилетия) е била по-социлана от днешната? За една бедна държава социализъм означава всички да имат по равно и по малко. За тази цел трябва да се затворят границите за да не бяга населението и да се прилагат репресии срещу него да се държи в подчинение. И в това време богатите държави са били готови да приемат всички клети бежанци от "комунистическите"? Не е имало контрол върху желаещите да влязат и работят в дадена страна, така ли? Само изходните визи са спирали нещастниците от Източна Европа? Но това е допълнителен въпрос. Можете да погледнете как се развивало стопанството на НРБ и СССР, икономическите и социалните показатели. Не изкарвам свръхцентрализираната планова икономика панацея. Имала е своето положително въздействие върху социално-икономическото развитие на изостанали страни. В Полша, Унгария и Чехословакия едва ли е било така. И идва време, когато и в СССР и НРБ ефективността ѝ намалява. Но мантри като дясното произвежда, а след това лявото разпределя, просто не отговарят на истината. |
Нима мислите че днес ще легнете в социална държава, а утре ще се събудите в нео-либерална? Няма да има скок, осъществява се постепенно варене на жабата. Приватизация на комуналните услуги, ограничения върху държавните помощи, дерегулация. ББД не на последно място Значи аз не виждам такъв процес или поне не е така засилен. Виждам, че в момента западните държави са социални, а накъде вървят, никой не знае, щото бая черни лебеди наближават. Скандинавските държави и западноевропейските плюс някои от южните, всички те са все още социални и ако ще ги варят бавно за 500 години, това не е тема на днешния разговор. А ББД е нещо положително и показва социалната държава, затова ще се въвед първо там, а в България на последно място само няколко години след щатите. |
То тая работа за сам човек не е, трябва колектив, знаеш ли какво е колектив, че те гледам си вълк единак? Точно, обаче в колектив средностатистическите работници се вписват най-добре. Да кажем, че намериш майстори. На тях ще плащаш повече, за да ги задържиш, а на заменяемите - по-малко. Така, че пак опираме до това, че в една фирма най-добрите ще получават прилични заплати, а другите - средното ниво за бранша. И пак да попитам: какви заплати плащаше? Защото да проповядваш едно, а да правиш друго е чиста проба... |
И пак да попитам: какви заплати плащаше? Защото да проповядваш едно, а да правиш друго е чиста проба... Не съм плащала заплати, ти нормален ли си, четеш ли какво пиша? |
Не е ни путинова, ни комунистическа пропаганда, пише го в учебници по управление на западни автори (Котлър, колкото да споменем някого) - доходите на работническата класа в САЩ са замръзнали на нивата от 70-те години, неравенството се увеличава. Защо? Много просто - годините непосредствено след Втората световна война САЩ не са имали сериозна конкуренция нито в производството, нито в иновациите. След това са започнали полека лека да изнасят производства, като например шивашките фабрики, които са с много ръчен труд и трудно са се конкурирали с другите производители. По-нататък и други производства... та и до днес. |
и по този начин ми правиш ника публично разпознаваем, Ама и ти ли си правила такива работи? Кой би могъл да си помисли.... Всъщост идеята не е за лични неща, а за това което многократно е повтаряно. Да внимаваме какво искаме, че може да се сбъдне. |
А ББД е нещо положително и показва социалната държава, затова ще се въвед първо там, а в България на последно място само няколко години след щатите. ББД има левичаркси прочит (Ерих Фром) и нео-либерален (Чикагска школа). Целят различни неща. А за другото - НАФТА, ТТИП и др., тов. Си. |
Всъщост идеята не е за лични неща сигурен ли си? Прочети си поста на същата страница и си направи разбор излъчваш ли лични неща, независимо дали проверени или непроверени, или не? Да те подсетя ли за още лични неща, които излизат през годините само от теб и които аз несъм споделяла във форума публично по никакъв начин? |
Не съм плащала заплати, ти нормален ли си, четеш ли какво пиша? Извинявам се тогава...  Защото ако наистина беше плащала... |
ББД има левичаркси прочит (Ерих Фром) и нео-либерален (Чикагска школа). Целят различни неща. Каква е разликата между двата, че не ми се търси? |
Патагонец 10 Апр 2017 13:32 Никой никога не е отричал, че националните икономики са отворени системи. А и глобализацията не е измислена след ВСВ. Та дори лагерите от двете страни на Желязната завеса търгуваха помежду си. Какви адаптивни стратегии предприемат бизнесите и в изгода на кои от стейкхолдерите е отделен въпрос. Ето тук - в НРБ и СССР изграждат развити икономики и социална спрваведливост от бедността. САЩ намаляват социалната справедливост, когато вече вземат ясно изразено предимство пред централизираните планови икономики. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: КуртиКенаров |
Каква е разликата между двата, че не ми се търси? Целта е разликата. При левия прочит целта е да се осигурят предпоставките, така че индивидът да развие своите таланти. Получаваш необходимите средства за живот, плюс някои допълнителни разходи (за платна и бои), така че ако си се родила ван Гог да не се налага да разчиташ на богати роднини за да развиеш таланта си. Слабо място - предполага осъзнатост на индивида, все пак дали е талантлив художник или ще осмисли своето съществуване, заработвайки честно и почтено пари като автомонтьор, допринасяйки за добруването на обществото, зависи от индивидуалната самооценка. Чикагска школа - целта е разходна ефективност, оптимизиране на разходите за социални трансфери. Търсим административна ефективност - по-малко различни плащания (по-малка сложност), по-малко плащания за администрация. И, моя спекулация, не съм достатъчно запознат, защо не намаляване като обща сума на социалните плащания. |
Ми независимо каква е целта, ефектът е добър, така че няма значение. Ефект още не сме видели. Все още е на експериментално ниво в малки общности. А дали ефектите ще бъдат валидни и за големи общности тепърва ще разберем. Но ако целта е разходна ефектинвост на админситрацията, то може и да наблюдаваме увеличаване на неравенството. Едно е як и здрав мързел като мен, на когото днес му е необходимо половин хляб, 200-300 г. сирене и 50 г. тютюн и пакет хартийки, друго са нуждите на болен и инвалидизиран човек. Ще ни отмерят с един черпак. П.П. И възможностите - да се хвана някъде на работа, та да изкарам за лаптоп и и-нет в някоя ферма, съответно инвалидът няма да има тази възможност, даже и да не го мързи, като мен. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: КуртиКенаров |
нуждите на болен и инвалидизиран човек. хм, то в днешно време на инвалидите пак плащат под 200 лв, та поне у нас нищо няма да се промени, даже може по-добре да стане, щото като получават и близките му по толкова, ще им е по-спокойно да го гледат, сега и това не получават, а и на работа заради него е трудно да се хванат... |